ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4224/2021

г. Вологда

23 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей  Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя-СЛ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 февраля 2022 года по делу                         № А52-4224/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Профессиональные инвестиции» (адрес: 180000, 

<

...>, литер Б; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО ГК «Профессиональные инвестиции») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Империя-СЛ» (адрес: 127247, Москва, внутренняя территория города, Муниципальный округ Дмитровское 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее – ООО «Империя-СЛ») о взыскании 152 350 руб. задолженности по договору, 71 250 руб. долга за дополнительные работы, неустойки в сумме 95 828 руб., начисленной по ставке 0,1 % за период с 09.05.2020 по 27.01.2022, а так же неустойки по ставке 0,1 % по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» (далее – ППК «ЕЗСС»), Министерства культуры Российской Федерации                                    (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Псковской области от  25.02.2022 по настоящему делу  заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  между федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Западная Дирекция по строительству объектов культуры» министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (генеральный заказчик, ИНН: 

<

***>) и ООО  «Империя-СЛ»  (генеральный подрядчик)  заключен государственный контракт от 09.08.2019         № 44/19-ЗЦС (далее – контракт от 09.08.2019 № 44/19-ЗЦС) на выполнение ремонтно-реставрационных работ с приспособлением объекта культурного наследия к современному использованию «Зал Церковных собраний (Пороховые погреба Псковского Кремля)» (Псковская область, г. Псков, Кремль).

Данное учреждение согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц прекратило свою деятельность 01.02.2021 путем реорганизации в форме слияния правопреемником прав и обязанностей реорганизованного лица является ППК «ЕЗСС» (ИНН: 

<

***>).

В этой связи на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.08.2020 № 2153-р между ООО «Империя-СЛ» и министерством заключено соглашение о замене стороны от 21.10.2021 № 44/19-ЗЦС (далее – соглашение от 21.10.2021 № 44/19-ЗЦС)  к государственному контракту, в соответствии с которым министерство заменило дирекцию по государственному контракту.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному выше государственному контракту ООО «Империя-СЛ» (заказчик) и ООО ГК «Профессиональные инвестиции» (подрядчик), 15.11.2019 заключили договор подряда № 15/26/19 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по строительству наружных газопроводов в соответствии с проектной документацией на объекте: ОКН ФЗ «Стены» XII-XIX вв., входящие в состав ОКН ФЗ «Ансамбль Кремля», XII-XIX вв., г. Псков, Кремль (Пороховые Погреба) и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ. Работы выполняются силами подрядчика согласно проектной документации (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок выполнения строительно-монтажных работ - начало: через 3 рабочих дня с момента получения аванса на расчетный счет подрядчика, окончание строительно -монтажных работ: 15 рабочих дней с момента начала работ (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ составляет 712 700 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик осуществляет авансовый платеж 50%, что составляет 356 350 руб., до начала производства строительно - монтажных работ.

Окончательный расчет по договору производится заказчиком путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика за вычетом предварительно уплаченного аванса в течение 3-х рабочих дней после сдачи исполнительно - технической документации по объекту (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до поступления от него указаний приостановить работы при обнаружении угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 4.1 договора приемка результата работ по договору осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи - приемки результата работ. Срок приемки работ составляет 3 рабочих дня с момента получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности результата работ к сдаче. В указанный срок заказчик обязан подписать предъявленный акт и один экземпляр вернуть подрядчику, либо представить мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, стороны обязуются в срок не более 10 рабочих дней собрать совместную комиссию из уполномоченных представителей заказчика и подрядчика, провести совместную приемку и составить акт выявленных дефектов, с указанием сроков их устранения.

Как указано в пункте 4.2 договора работы считаются выполненными после передачи исполнительной документации заказчику и подписания акта приема - передачи результата работ уполномоченными представителями обеих сторон. В случае неполучения отказа, работы считаются принятыми на 4 рабочий день после акта приема - передачи.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждый день до момента исполнения обязательства (пункт 5.2 договора).

Заказчик платежным поручением от 24.01.2020 № 18 внес аванс подрядчику в сумме 365 350 руб.

Истец 17.03.2020 направил на электронный адрес ответчика письмо №17/71/03 с указанием о необходимости согласования сроков выполнения работ по договору, а также сроков заключения договора с археологами. Данное письмо направлено по электронному адресу imperia-sipskov@mail.ru, представлен скриншот электронной переписки.

Истец 03.08.2020 повторно направил на электронный адрес ответчика письмо № 03/313/08 с указанием о необходимости согласования сроков выполнения работ по договору, а также сроки заключения договора с археологами, а так же с указанием, что работы приостановлены в связи с отсутствием данных документов. Данное письмо направлено по электронному адресу imperia-sipskov@mail.ru, представлен скриншот электронной переписки.

Истец выполнил подрядные работы на сумму 588 950 руб. (основные и дополнительные), что подтверждено актом принятых работ от 30.04.2020                        №  31, накладной от 30.04.2020 № 1, подписанные и принятые заказчиком, о чем свидетельствует подпись и оттиск печати ответчика, без возражений по качеству выполненных работ.

С учетом внесенного аванса, заказчик выставил подрядчику счет                     от 30.04.2020 № 77 на сумму 223 610 руб. Оплаты не последовало.

Истец 22.07.2021 направил в адрес ответчика претензию № 22/375/07 с требованием об оплате задолженности, что подтверждено почтовой квитанцией.

Ввиду неисполнения подрядчиком в добровольном порядке требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил  заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 статьи 740 ГК РФ устанавливает, что  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами указанного кодекса об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В данном случае, как в суде первой инстанции, так и в жалобе, ответчик не отрицал факт выполнения подрядчиком работ на указанную в иске сумму, однако заявил возражения относительно качества выполненных работ и указал, что истцом условия договора не исполнены в полном объеме, тогда как оплата частей договора подряда по его полного исполнения договором не предусмотрена.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорный договор подряда заключен во исполнение государственного контракта, заключенного между ответчиком и третьим лицом, все выполненные работы в период действия контракта приняты гензаказчиком без возражений по качеству и оплачены последним. В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами контракт от 09.08.2019                                      № 44/19-ЗЦС без замечаний и возражений, в том числе применительно к работам, выполненным в рамках спорного договора подряда. При этом суд первой инстанции правомерно учел, что государственный контракт сторонами расторгнут по соглашению сторон, а не по причине ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доводы ответчика о том, что выполненные истцом по спорному договору работы являются некачественными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна. Ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью проверки качества выполненных работ ответчиком в процессе рассмотрения спора не заявлялось.

Аргумент ООО «Империя-СЛ» о том, что обязанность по оплате у ответчика не наступила, поскольку истцом не исполнен договор в полном объеме, а оплата части работ не предусмотрена договором, является несостоятельным в силу следующего. 

Как указывалось ранее в настоящем постановлении и установлено судом первой инстанции, частичная приемка и использование работ, выполненных ООО ГК «Профессиональные инвестиции» возможны и допустимы, поскольку  министерство в рамках контракта от 09.08.2019 № 44/19-ЗЦС приняло у ООО «Империя- СЛ» спорные работы в части, оплатило эти работы и не требовало от генподрячика их завершения в полном объеме. Доказательств невозможности использования выполненных ответчиком и принятых истцом работ в материалы дела не представлено. Так как гензаказчик у генподрядчика принял спорные выполненные работы в рамках госконтракта и использует их по назначению, суд правомерно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что результат выполненных работ не имеет для него потребительской ценности.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, утверждая о заинтересованности в получении окончательного результата по спорному договору, ответчик после подписания акта выполненных работ                              от 30.04.2020 № 31 не обращался к подрядчику с требованием об их завершении, не расторг государственный контракт, во исполнение которого спорные работы исполнялись, с гензаказчиком по соглашению сторон и на сегодняшний день более к приемке работ министерству не предъявлял. Претензий со стороны гензаказчика в адрес ООО «Империя-СЛ» в части завершения и сдачи окончательного результата по спорным работам не поступало.

Не смотря на аргументы подателя жалобы, выполненные работы фактически приняты ответчиком, о чем свидетельствует акт от 30.04.2020 № 31, накладная от 30.04.2020 № 1 на сумму 588 950 руб., подписанные сторонами без возражений. Принятыми работами ответчик воспользовался, работы по прокладке трубопроводов газоснабжения из стальных бесшовных труб, монтажу стальной задвижки, надземной прокладке стальных газопроводов сданы гензаказчику по контракту от 09.08.2019 № 44/19-ЗЦС, что следует из актов о приемки выполненных работ от 06.05.2020 №4 и № 5, размещенных на сайте zakupki.gov.ru. Каких-либо договоров подряда с иными субподрядными организациями на спорные работы ответчиком не заключалось и в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены ссылки ответчика на отсутствие необходимости в заключении договора на археологические раскопки, и соответственно причин приостанавливать работы, по основаниям, с которыми апелляционная инстанция согласна. С учетом положений статей 715, 716, 718 ГК РФ, статей 36, 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) судом принято во внимание то, что причиной приостановления выполнения работ послужило отсутствие договора на археологические работы, о чем истец уведомлял ответчика в электронных письмах. И несмотря на отрицание ответчиком факта их получения  суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что ответчиком не направлялись запросы о ходе исполнения работ, при условии заключения договора в ноябре 2019 года со сроком выполнения работ в 15 рабочих дней, не осуществлялся контроль за своевременностью выполнения работ, не предъявлялись требования о завершении и сдаче работ заказчику. При этом в договоре каких-либо согласованных электронных адресов для переписки не имеется.

В рассматриваемом случае основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ исполнителем заказчику.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств того, что выполненные истцом работы не имели для него потребительской ценности и не могли быть использованы по назначению. Кроме того, факт сдачи и оплаты гензаказчиком работ по государственному контракту подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, то есть полученный результат по спорному договору сдан гензаказчику и принят им.

Таким образом, оценив представленные доказательства в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части основного долга.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере                                  95 825 руб. за период с 09.05.2020 по 27.01.2022 в соответствии с пунктом 5.2 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждый день до момента исполнения обязательства.

Ввиду того, что по делу установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки. 

        Суд с учетом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) пришел к выводу о правомерности неустойки в размере  99 027 руб. 50 коп. за период просрочки с 09.05.2020 по 17.02.2022.  Период просрочки, задолженность применительно к периоду образования определены верно, арифметических ошибок не допущено. 

Довод ответчика относительно того, что стороны спорного договора не могли согласовать условие по уплате неустойки в размере 0,1 %, так как госконтрактом, во исполнение которого заключен спорный договор, предусмотрена ответственность ООО «Империя-СЛ» в размере 0,01 % правомерно судом отклонен, поскольку в материалы дела представлен спорный договор, подписанный уполномоченными лицами как от истца, так и от ответчика, подписи скреплены печатями организаций.

Договор содержит условие об ответственности ООО «Империя-СЛ» в размере 0,1 %. При этом при подаче отзыва на исковое заявление ответчиком представил в материалы дела идентичный договор с аналогичным размером неустойки. Договора, содержащего в себе условие о неустойке иного содержания, в материалы сторонами не представлено, в иной редакции это условие не согласовывалось. В ходе рассмотрения дела ответчик заявления о фальсификации не заявил, на вопрос суда о необходимости назначения судебной экспертизы для проверки данного довода ответил отказом.

Довод ответчика о невозможности заключить договор на иных условиях относительно неустойки, чем указано в государственном контракте между ответчиком и третьим лицом, судом отклонен в силу статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Суд отметил также, что субподрядчик стороной государственного контракта не является и не связан какими-либо условиями по нему.

Вместе с тем ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции сослался на наличие оснований для применения судом положений статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик добровольно согласился на указанный в договоре размер неустойки, который не является чрезмерным и не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих своевременной оплате выполненных истцом работ, по независящим от ответчика обстоятельствам (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), в деле также не имеется.

  Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.     В данном случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Соответственно оснований для уменьшения заявленной неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ апелляционный суд также не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 февраля 2022 года по делу № А52-4224/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя-СЛ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Н.А. Колтакова

А.Н. Шадрина