АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 1137/2019

г. Томск

26 апреля 2019 г.

– дата изготовления решения в полном объеме

24 апреля 2019 г. – дата объявления резолютивной части

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305701701300494)

о взыскании 319 451,78 руб., 

при участии в заседании:

от истца –  ФИО2 (удостоверение, доверенность № 5 от 07.02.2019); 

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.03.2019), 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее – истец, Департамент) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании  задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № ТО-21-14426 от 01.09.2003 в размере 313 465,46 руб. за период с 01.04.2018 по 30.09.2018, задолженности по пене в размере 5 986,31 руб. за период с 16.05.2018 по 08.11.2018, всего просит взыскать 319 451,78 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование заявленных требований указал, что ответчиком обязательства во внесению арендной платы в рамках договора № ТО-21-14426 от 01.09.2003 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 в размере 313 465,46 руб. На сумму задолженности подлежит начислению пени в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения к договору (л.д. 4-6).

Ответчик требования не признал в полном объеме; в отзыве на исковое указал, что дополнительным соглашением от 15.02.2008 договор аренды продлен на неопределенный срок; полагал, что к правоотношениям сторон при определении размера арендной платы подлежит применению Решение Думы г. Томска № 172 от 05.07.2011 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени МО «Город Томск» от кадастровой стоимости земельных участков» (л.д. 38-40).

В судебном заседании представитель истца возражала относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление; указала, что дополнительное соглашение к договору аренды об определении размера арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка не заключалось; новый договор аренды земельного участка по адресу: 

<

...> между истцом и ответчиком также не заключался (л.д.55-56).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, на основании постановления Мэра г. Томска № 2747-3 от 01.09.2003 между Департаментом (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-14426 от 01.09.2003 (далее – договор) на основании которого арендатору передан земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 70:21:040330:62, расположенный по адресу: г. Томск, Южный округ, ул. Усова, д. 21/9 в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 182 кв.м., в том числе облагаемой арендной платой: эксплуатация магазина – 103,7 кв.м., благоустройство – 78,3 кв.м (далее – земельный участок) (л.д.10-11).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 14-17).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2003 (л.д. 12).

Срок действия договора установлен с 14.04.2003 по 14.04.2008 (пункт 2.1 договора).

15.02.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в силу пункта 1 которого договор аренды считается продленным на неопределенный срок с 14.04.2008 (л.д. 13).

Согласно пункта 3.2 договора, арендная плата за землю начисляется с момента издания постановления Мэра г. Томска; сумма ежегодных арендных платежей, указанная в расчете, подлежит уплате равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения размер арендной платы за пользование земельным участком определяется ежегодно в соответствии с утвержденной правовым актом уполномоченного органа ставкой арендной платы за землю, которая устанавливается по зонам градостроительной ценности, видам разрешенного использования земельного участка и категориям арендаторов. 

В случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Размер пени устанавливается равным 1/360 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 4 дополнительного соглашения).

В целях соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора между сторонами истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ 11991/2 от 25.09.2018 (л.д. 21-23). 

24.10.2018 ответчик обратился в Департамент управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска с гарантийным обязательством, в котором указал график погашения задолженности (за период с 01.04.2018 по 30.09.2018) в срок до 25.12.2018 (л.д. 18).

Поскольку задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, что подтверждается лицевой карточкой арендной платы за землю по состоянию на 08.11.2018, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 19-20).

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на необходимость применения к правоотношениям сторон Решения Думы г. Томска № 172 от 05.07.2011 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени МО «Город Томск» от кадастровой стоимости земельных участков» (далее – Решение № 172).

Указанный довод судом откланяется исходя из следующего.

Согласно пункту 3 Решения № 172, решение вступает в силу с 01.01.2012 и применяется к правоотношениям, возникшим в результате заключения новых или продления на новый срок ранее заключенных договоров аренды земельных участков, а также к правоотношениям по договорам аренды в случае выбора арендаторами, путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды, порядка определения размера арендной платы за пользование земельными участками от их кадастровой стоимости, установленного приложением к решению.

Ни одно из предусмотренных условий не является основанием применения Решения № 172 к правоотношениям по рассматриваемому договору аренды.

Дополнительным соглашением от 15.02.2008 к договору аренды стороны решили считать его заключенным на неопределённый срок. Данное обстоятельство не имеет значения к применению Решения № 172 к сложившимся правоотношениям, поскольку продление на новый срок (неопределённый) состоялось 15.02.2008г., Решение № 172 вступило в силу с 01.01.2012г. и в соответствии со статьей 4 ГК РФ не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Рассматриваемые правоотношения также не являются правоотношениям, возникшим в результате выбора арендаторами путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды порядка определения размера арендной платы за пользование земельными участками от их кадастровой стоимости, в силу следующего.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ИП ФИО1 обращался в Департамент с вопросом о внесении изменений в договор аренды в части определения арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, тем самым выбрал порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками от их кадастровой стоимости.

Как следует из материалов, дела уведомлением № 14151 от 09.11.2018 (в ответ на обращения ИП ФИО1 исх.№ 68-пр от 19.10.2018, исх.№ 12804 от 29.10.2018) Департаментом отказано во внесении изменений в договор аренды (л.д. 41).

В нарушение стати 65 АПК РФ, ответчик в материалы дела не представил письменные обращения в Департамент в подтверждение сути его предложений по внесению изменений в договор аренды.

Из представленного ответа Департамента следует, что ответчик обращался с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка, в тоже время характер предлагаемых изменений из содержания письма установить не представляется возможным. Текст представленного ответа от 09.11.2018 не позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик обращался в Департамент именно с заявлением о внесении изменений, касаемых определения размера арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка.

Кроме того, как пояснил ответчик, отказ Департамента по внесению изменений в договор аренды в части изменения порядка определения размера арендной платы за пользование земельными участками от их кадастровой стоимости, в установленном порядке им не обжалован.

Исходя из буквального толкования решения № 172 для его распространения к правоотношениям по договорам аренды в случае выбора арендаторами, порядка определения размера арендной платы за пользование земельными участками от их кадастровой стоимости, требуется заключение дополнительного соглашения к договору аренды.

Дополнительное соглашение к договору об определении размера арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка сторонами не заключено, в материалы дела не представлено, соответственно, применение Решения № 172 по указанному основанию к рассматриваемым правоотношениям не имеется.

Рассматриваемые правоотношения также не являются правоотношениям, возникшим в результате заключения нового договора. Доказательств заключения между истцом и ответчиком по настоящему делу нового договора аренды земельного участка не представлено.

Учитывая выше изложенное, суд не усматривает оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям Решения № 172.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в период действия договора аренды - с 01.04.2018 по 30.09.2018.

Поскольку в период, заявленный в исковом заявлении, действовал договор аренды земельного участка  № ТО-21-14426 от 01.09.2003 (в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2008) размер арендной платы определяется в соответствии с условиями договора.

Более того, гарантийным обязательством вход.№12598 от 24.10.2018 ИП ФИО1 признал сумму задолженности по арендной плате за землю в размере 298 465,46 руб. за пользование земельным участком по адресу: 

<

...> за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 по договору аренды земельного участка № ТО-21-14426 от 01.09.2003.

Иных возражений относительно исковых требований ответчиком не заявлено.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком как арифметическое действие не оспорен (л.д. 60). Документов, подтверждающих оплату задолженности в истребуемой сумме, ответчиком не представлено. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно положениям статей 9, 65, 67,68,71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 в сумме 313 465,46 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения к договору аренды начислил пени, в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 16.05.2018 по 08.11.2018 в размере 5 986,32 руб.

Ответчик доказательства уплаты пени в заявленной сумме не представил.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Об уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в сумме 5 986,32 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 305701701300494) в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)  313 465,46 руб. основного долга по договору аренды № ТО-21-14426 от 01.09.2003 за период с 01.04.2018 по 30.09.2018, 5 986,32 руб. пени за период с 16.05.2018 по 08.11.2018, всего 319 451 руб. 78 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 305701701300494)  в доход федерального бюджета  9 389 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

               Судья                                        Чикашова О.Н.