ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А20-5105/2022  24.02.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023.  Постановление в полном объёме изготовлено 24.02.2023.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в  отсутствии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Налмес» (г.  Нальчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), представителя ответчика – публичного  акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице «Каббалкэнерго» (г. Нальчик,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в  лице филиала публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ»«Каббалкэнерго» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  30.11.2022 по делу № А20-5105/2022 о принятии обеспечительных мер,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Налмес» (далее – истец, общество, ООО  «Налмес») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым  заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (далее –  

ответчик, компания, ПАО «Россети Северный Кавказ») о признании незаконными действий  по начислению задолженности за электроэнергию в размере 4 066 286 руб. за период с мая  по октябрь 2022 года.  

30.11.2022 ООО «Налмес» обратилось в суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде:  

- обязания ПАО «Россети Северный Кавказ» возобновить режим потребления  электрической энергии, согласно договору на поставку электроэнергии № Н518 от  01.05.2013, прекращенной по акту о введении ограничения от 30.11.2022;  

- запретить ПАО «Россети Северный Кавказ» производить какие-либо действия по  ограничению или прекращению поставок электроэнергии ООО «Налмес» до рассмотрения  дела по существу.  

Определением суда от 30.11.2022 заявление общества удовлетворено. Судебный акт  мотивирован тем, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на  сохранение баланса интересов сторон. Истец использует электроэнергию в  производственных целях, прекращение его подачи приведет к неблагоприятным  последствиям: невозможности осуществления хозяйственной деятельности, гибели урожая,  сбою поливного оборудования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Северный Кавказ»  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный  акт об отказе в принятии обеспечительных мер. Общество считает, что принятая  обеспечительная мера нарушает баланс интересов сторон; является нарушением прав  гарантирующего поставщика; не соответствует требованиям статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); должник не обосновал  необходимость принятия обеспечительных мер.  

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 20.01.2023 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на  общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии  положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии  со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами  главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная  жалоба компании не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в  арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых  законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица  обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого  законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.  

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в  законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу,  обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются  обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90  АПК РФ).  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть  быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному  требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба.  

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты  обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора, возложения на ответчика обязанности  совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния  спорного имущества.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из  того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если  отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по  обеспечению иска.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд  должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований  непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного  акта либо причинит значительный ущерб заявителю.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суду  следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон,  предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна  ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).  

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер  производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех  обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а  также того, что насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного  требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей  обеспечительных мер.  

Предметом спора является признание незаконными действий ПАО «Россети  Северный Кавказ» по начислению задолженности за электрическую энергию на основании  акта от 31.10.2022 № КБФ ю 001936 о безучетном потреблении электроэнергии, которым  установлено вмешательство в работу счетчика электрической энергии ЦЭ6803В №  

101085123.  

Общество факт вмешательства в работу прибора учета оспаривает, указывая, что  пломба, установленная на металлическом коробе, не нарушена.  

Следовательно, между сторонами имеется спор относительно порядка определения  объема поставленной в спорный период электроэнергии (расчетного и учетного).  

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что  ограничение поставки электроэнергии причинит ему значительный материальный ущерб.  Общество занимается выращиванием цитрусовых плодов лимона в тепличных помещениях,  ограничение или отключение подачи электроэнергии неминуемо приведёт к гибели этих  плодов и 500 деревьев данной культуры на площади 2500 квадратных метров. Кроме того,  ограничение подачи электроэнергии приведет к сбою работы оборудований,  обеспечивающих водоснабжение с помощью глубинного насоса модели Н25-8 и четырёх  теплогенераторов модели ТГ-2,5, так как их работа обеспечивается за счёт питания  электроэнергией.  

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой  инстанции обоснованно исходил из обстоятельств настоящего дела, указав, что при наличии  спора между сторонами относительно правомерности начисления задолженности, введение  ограничений подачи электроэнергии на объект истца приведет к нарушению баланса  интересов сторон и существенно нарушит права заявителя.  

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы компании, поскольку в  результате принятия обеспечительных мер не будет нарушен баланс интересов сторон,  обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления ответчиком своей  деятельности или к существенному затруднению этой деятельности, а также не связаны с  прямым изъятием из имущественной сферы ответчика денежных средств или иного  имущества, данная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений  между сторонами.  

Вопреки доводам жалобы, заявленные меры обеспечения отвечают требованиям  разумности в том смысле, что они лишь сохраняют изначальное положение сторон, не  ущемляя имущественного положения ответчика, но давая возможность истцу представить  доказательства своей позиции. Тогда как сохранение ограничения режима потребления  электроэнергии будет иметь существенные негативные последствия, поскольку в результате  введения ограничении режима потребления электроэнергии обществом будут понесены  значительные убытки, последует гибель урожая и сбою оборудования.  

Доказанность того, что ограничение режима потребления электрической энергии на  объект истца причиняет ему значительный ущерб, в данном конкретном случае является  

необходимым и достаточным основанием для удовлетворения его заявления об обеспечении  иска.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  что обеспечительные меры в виде обязания ПАО «Россети Северный Кавказ» возобновить  режим потребления электрической энергии и запрета ПАО «Россети Северный Кавказ»  производить какие-либо действия по ограничению или прекращению поставок  электроэнергии ООО «Налмес» до рассмотрения дела по существу, позволяет сохранить  существующее состояние отношений (status quo) между сторонами.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истребуемые обеспечительные меры не  затрагивают право ответчика на ограничение подачи электроэнергии в случае возникновения  аварийных ситуаций и иных случаях, не связанных с неисполнением истцом обязательств по  оплате спорной суммы задолженности.  

Заявитель жалобы не приводит конкретных обстоятельств, указывающих на  неразумность принятых обеспечительных мер. Сам по себе факт наличия задолженности  общества не является достаточным основанием для отмены обеспечительных мер.  

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не  опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного  суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.  

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных  мер уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, основания для  рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2022 по делу №  А20-5105/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Ю.Б. Луговая 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.12.2021 9:55:48

Кому выдана Луговая Юлия Борисовна