ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.10.2024

Дело № А40-272385/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  18 октября 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца – не яв., изв. 

от ответчика – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 11.03.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27.06.2024,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Автономной некоммерческой организации "Центр развития

предпринимательства +" 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АНО "Центр развития предпринимательства +" стоимости не оказанных услуг в размере 315 240 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 157 620 руб., оплаченных процентов по договору займа от 18.03.2023 N 0071127157, заключенному с АО "Тинькофф Банк", в размере 16 041, 90 руб.; неустойки в размере 315 240 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.03.2023 между ИП ФИО1 (заказчик) и АНО "Центр развития предпринимательства+" (исполнитель) был заключен договор оказания образовательных услуг в рамках публичной оферты в редакции от 09.03.2023, размещенной на сайте Исполнителя по адресу в сети Интернет https://likecentre.ru/speed, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых "Университет Бизнеса: навыки предпринимательства в рыночных условиях" посредством предоставления доступа (права использования) к образовательной платформе, а заказчик обязывался принять и оплатить услуги.

18.03.2023 истец оплатил предусмотренные договором услуги в размере 400 000 руб. посредством онлайн-банкинга. В целях указанной оплаты истцу был предоставлен кредит АО "Тинькофф Банк" по договору займа от 18.03.2023 N 0071127157 на сумму 400 000 руб., составляющих: 315 240 руб. - стоимость услуг по программе обучения; 84 760 руб. стоимость кредита (24.04%).

В соответствии со специальным предложением ответчика "Для моих любимых подписчиков" в рамках онлайн-вебинара "Бизнес с любовью", проведенного в сети Интернет 19.03.2023, в стоимость оказания услуг наряду с указанной программой также включается "бонусная" программа "Буткемп "Быстрые деньги", стоимость которой при покупке отдельно от программы "Университет Бизнеса: навыки предпринимательства в рыночных условиях" составляла на момент заключения договора 99 000 руб.

Специальное предложение без заявления о том, что оно не является публичной офертой, было озвучено представителем ответчика в рамках онлайн-вебинара, проведенного в сети Интернет 18.03.2023; в телеграм-канале вебинара был размещен также PDF-документ "Для моих любимых подписчиков", дублирующий условия, озвученные представителем ответчика в интернет-трансляции, при этом ни текста публичной оферты в редакции от 09.03.2023, ни ссылки на нее ответчиком представлено потребителю не было, в чем истец усматривает введение последнего в заблуждение относительно существенных условий договора.

04.04.2023 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора и  истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление, содержащее, в том числе, требование возвратить ранее оплаченные по договору денежные средства, в ответ на которое исполнитель направил сообщение, в котором указал на готовность вернуть денежные средства в размере 112 240 руб., за вычетом стоимости фактически оказанных услуг: на сумму 200 000 руб. (стоимость "бонусного" курса "Буткемп "Быстрые деньги"), а также на сумму 3 000 руб. (стоимость услуг по предоставлению доступа на обучающую платформу);

В ответ на претензию истца, ответчик изъявил готовность возвратить истцу 112 240 руб. в десятидневный срок с момента составления претензии, при этом, денежные средства в указанном размере так и не были перечислены.

По утверждению истца, поскольку образовательные услуги не были получены истцом, возврату подлежат ранее оплаченные по договору денежные средства в полном объеме в размере 315 240 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств, ввиду ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; проценты по договору займа от 18.03.2023 N 0071127157, заключенному с АО "Тинькофф Банк" в размере 16 041, 90 руб.; неустойку на основании п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 315 240 руб.; 10 000 руб. морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 152,  309, 310, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, судами было установлено, что согласно выписке из ЕГРИП истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  и на момент заключения договора имел статус индивидуального предпринимателя, договор возмездного оказания услуг заключен истцом с целью осуществления своей экономической (предпринимательской) деятельности, получения и увеличения прибыли, развитию бизнеса истца.

Судами было указано, что фактические расходы исполнителя, понесенные в связи с оказанием услуг в период действия договора, составили 203 000 руб. и  за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, сумма к возврату составляет 112 240 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, судами было обоснованно указано, что требование о взыскании компенсации морального вреда предъявлено заявителем, обладающим статусом индивидуального предпринимателя  не может быть удовлетворено,  поскольку право на компенсацию морального вреда принадлежит исключительно физическому лицу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не может не согласиться с выводим судов относительно того, что требование истца о взыскании 157 620 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также требование о взыскании неустойки в размере 315 240 руб. на основании п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", так же удовлетворению не подлежат, поскольку истец не является потребителем услуг по смыслу Закона "О защите прав потребителей".

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что само по себе приобретение услуг за счет кредитных средств не свидетельствует о возникновении убытков, в виде уплаты процентов по кредиту, истцом не доказан факт наличия указанных убытков по отношению к спорным услугам, не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, истцом самостоятельно принято решение о заключении потребительского кредита и участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья и от потери работы заемщика.

Довод подателя жалобы о том, что договор заключен истцом как физическим лицом, отклоняется кассационным судом, поскольку на момент предъявления иска и в настоящее время истец имеет статус индивидуального предпринимателя.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года по делу № А40-272385/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             А.В. Коваль

 

                                П.И. Машин