Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14142/2020

г. Хабаровск

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2020г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Охотская горно-геологическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000. 

<

...>) 

к акционерному обществу «Теплоэнергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 677001, 

<

...>)

о взыскании 117 469 руб. 80 коп.,

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.01.2020 № 15, диплом № ИВС 0588043 от 10.06.2003;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Охотская горно-геологическая компания» (далее – АО «Охотская горно-геологическая компания», истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Теплоэнергосервис» (далее – АО «Теплоэнергосервис», ответчик) с требование о взыскании задолженности в размере 113 499 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 по 28.08.2020 в сумме 3 970 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласен, указал на то, что ответчиком замеры были произведены некачественно и необходимо было повторно произвести замеры.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

АО «Теплоэнергосервис» обратилось к ООО «Охотско горно-геологическая компания» с просьбой временно привлечь маркшейдера для замера угля на котельных МКУ-17,5 (ул. 40 лет Победы, 28), МКУ 10,5 (ул. Лермонтова, 24), МКУ-5 (ул. Победы, 41), оплату гарантировало.

Истцом были выполнены работы на сумму 113 499 руб. 64 коп., результаты проведенных замеров были переданы ответчику.

Ответчиком истцу было направлено письмо № 569 от 23.07.2019, в котором он указывал на предоставление ответчику истцом пакета документов с объемами угля по котельным. Согласно «справки маркшейдерского замера» штабели угля на котельных превышают остатки угля по бухгалтерскому учету, ответчик просил повторно привлечь маркшейдера для замера угля на котельных. Замеры, представленные истцом, не соответствовали рулеточным замерам.

В ответ на указанное письмо истец указал, что маркшейдерский замер выполнен геодезическим электронным тахеометром Sokia set 530 R3, точность съемки составляет 1 см. Выдача данных замера маркшейдерской службой производится только в кубических метрах, в соответствии с Инструкцией по производству маркшейдерских работ.

Согласно пункту 50 Постановление Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 № 73 «Об утверждении «Инструкции по производству маркшейдерских работ» рулеточным замером определяются объемы сравнительно правильной формы, например конусообразные, пирамидальные, призматические с треугольным или трапециевидным сечением.

Сопоставлять данные рулеточного и инструментального замера нельзя, так как штабели, представленные к замеру, не сформированы и не имеют правильную геометрическую форму, рулеточный замер не является достоверным.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 14.01.2020 с требованием оплатить задолженность, к указанному письму были приложены акт № ОХС00001507 от 31.12.2019, счет-фактура № ОХС000002977 от 31.12.2019, счет на оплату № ОХС00001201 от 31.12.2019. 

Требование об оплате задолженности оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По общему правилу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (статья 434 ГК РФ).

Несмотря на то, что договор в письменной форме не представлен, в деле имеются доказательства того, что истец приступил к оказанию услуг, результат передан истцу.

Ответчик указал, что согласно «справки маркшейдерского замера» штабели угля на котельных превышают остатки угля по бухгалтерскому учету. Замеры, представленные истцом, не соответствуют рулеточным замерам.

Указанные обстоятельства не подтверждают, что работы истцом выполнены некачественно.

Согласно пункту 50 Постановления Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 № 73 «Об утверждении «Инструкции по производству маркшейдерских работ» в зависимости от сложности формы отвалов полезного ископаемого на складах их объем определяется по результатам рулеточного замера или инструментальной съемки. Рулеточным замером определяются объемы отвалов сравнительно правильной геометрической формы, например, конусообразные, пирамидальные, призматические с треугольным или трапециевидным сечением. Абрисы отвалов с указанием высоты, длины, ширины и других размеров заносятся в журнал замеров. Объемы отвалов подсчитываются по формулам объемов геометрически правильных тел.

Для определения объемов отвалов со сложными поверхностями выполняется съемка тахеометрическим, мензульным, фотограмметрическим способами или способом параллельных профильных линий.

После получения от истца требования об уплате выполненных работ с приложением акта выполненных работ, а также результата замеров, ответчик возражений не заявил.

Ответчиком в нарушение статей 65, 66 АПК РФ не представлено доказательств неисполнения истцом своих обязанностей, а также доказательств того, что работы выполнены некачественно, исходя из изложенного требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 по 28.08.2020 в размере 3 970 руб. 16 коп., а также процентов по день исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Требования об оплате задолженности было получено ответчиком 23.01.2020 и 29.01.2020.

Исходя из изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2020 является обоснованным.

Судом произведен расчет процентов на дату принятия резолютивной части решения, за период с 07.02.2020 по 03.12.2020, что составило 4 647 руб. 75 коп., указанный размер процентов подлежит взысканию с ответчика.

Требование о взыскании процентов по день оплаты задолженности также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнергосервис» в пользу общества с акционерного общества «Охотская горно-геологическая компания» задолженность в размере 113 499 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 по 03.12.2020 в размере 4 647 руб. 75 коп., всего 118 147 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 524 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнергосервис» в пользу общества с акционерного общества «Охотская горно-геологическая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.12.2020 по день оплаты задолженности, исходя из суммы долга 113 499 руб. 64 коп. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                 А.Ю. Милосердова