ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39138/2013

город Ростов-на-Дону

03 июня 2019 года

15АП-6864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Синициной М.Г. и Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО «Управляющая компания «ВЕСТА»: представителя ФИО1 по доверенности от 04.04.2019, представителя ФИО2 по доверенности от 04.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 по делу № А32-39138/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению АО «Альфа-Банк»

к ООО «Управляющая компания «ВЕСТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «КДБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «КДБ» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор АО «Альфа-Банк» (далее – конкурсный кредитор, заявитель) с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств двумя платежами на общую сумму 59 802 700 руб. (платежные поручения от 19.02.2015 на сумму 37 223 000 руб., от 19.02.2015 на сумму 22 579 674,90 руб.) ООО «Управляющая компания «ВЕСТА» и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 14.03.2019 по делу № А32-39138/2013 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда от 14.03.2019 по делу № А32-39138/2013, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что применительно к настоящему спору необходимо доказать, что нарушена очередность удовлетворения текущих платежей, общество знало или должно было знать при должной осмотрительности о том, что оспариваемый сделки влекут предпочтении перед другими текущими кредиторами должника, конкурсной массы недостаточно для удовлетворения требований текущих кредиторов, имеющих приоритет. Уполномоченный орган указывает на наличие у должника задолженности по заработной плате, по уплате НДФЛ, которые имеют приоритет над погашенным требованием; отсутствие признаков одномоментности в отношении исполнении договора поставки товара, в рамках которого совершены спорные платежи. Также налоговый орган указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку 31.05.2018 банком получены сведения об оспариваемых платежах, ранее этими сведениями банк не располагал; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 по делу № А32-39138/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «Веста» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Управляющая компания «ВЕСТА» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 02.12.2013 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда от 04.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Из заявления банка следует, что из сведений о движении денежных средств по расчетному счету в КБ «ЛОКО-БАНК» должником 19.02.2015 были соверены два платежа на общую сумму 59 802 700 руб. (платежные поручения от 19.02.2015 на сумму 37 223 000 руб., от 19.02.2015 на сумму 22 579 674,90 руб.) в пользу ответчика во исполнение обязательств по оплате за поставленный товар по договору поставки от 07.10.2014.

В качестве оснований для признания сделки недействительной заявитель ссылается на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указывает, что в результате их совершения ответчику было предоставлено незаконное предпочтение перед другими текущими кредиторами должника, а именно перед уполномоченным органом по уплате текущего НДФЛ, который по состоянию на 01.02.2015 составил 62 217 000 руб. и до настоящего времени не погашен.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Заявление может быть подано, в том числе и конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что АО «Альфа-Банк» является конкурсным кредитором должника в соответствии с определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 и от 05.07.2016, размер требований АО «Альфа-Банк» позволяет ему в силу положений пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» самостоятельно оспаривать сделки должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанцииООО «Управляющая компания «ВЕСТА» заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Срок исковой давности по требованию руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований, а также о наличии у финансовой организации признаков банкротства, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее (пункт 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В пункте 32 постановления N 63 разъяснено: в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2019 N Ф08-67/2019 по делу N А32-8438/2015).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из заявления конкурсного кредитора следует, что об оспариваемых платежах банк узнал в ходе заседания комитета кредитором 31.05.2018 от представителя уполномоченного органа.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО «КДБ» 27.09.2016 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соглашений о взаимозачетах от 31.05.2015 на сумму 53 020 682,67 руб., от 30.06.2015 на сумму 35 201 333,72 руб., от 31.08.2015 на сумму 38 089 981,71 руб., от 08.09.2015 на сумму 19 864 612,67 руб., заключенных между ООО «УК «ВЕСТА» и ОАО «КДБ».

К заявлению об оспаривании соглашений о взаимозачетах в качестве приложений непосредственно конкурсным управляющим в материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов с ООО «УК «ВЕСТА» за период с 01.01.2015 по 31.05.2015. В представленном конкурсным управляющим акте сверки между ООО «УК «ВЕСТА» и ОАО «КДБ» на странице 5 указаны два оспариваемых платежа от 19.02.2015 на сумму 37 223 000 руб. и 22 579 674,90 руб.

При этом из судебных актов по указанному обособленному спору следует, что представитель АО «Альфа-Банк» занимал активную позицию в данном споре, принимал участие в судебных заседаниях как в суде первой, так и апелляционной инстанций (определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 и от 13.01.2017 по делу А32-39138/2013).

При оценке вопроса об истечении срока давности при предъявлении требований о признании сделки недействительной необходимо выявить момент, с которого конкурсные кредиторы, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, как того требуют обычаи делового оборота, должны были узнать о нарушении своего права оспариваемой сделкой.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является - лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия учитывает, что с момента включения требований в реестр конкурсные кредиторы имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве. Непринятие мер по ознакомлению с делом, в котором содержится информация об оспариваемой сделке не влияет на срок исковой давности, который исчисляется с даты включения в реестр.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2018 по делу № А32-8732/2014.

Кроме того, кредиторы, проявляя должную осмотрительность вправе запрашивать у арбитражного управляющего сведения о финансовом состоянии должника, в том числе знакомиться с информацией о списании денежных средств с расчётного счета.

Из материалов дела следует, что требования АО «Альфа-Банк» включены в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 и от 05.07.2016.

Необращение к управляющему за получением информации по расчетам также не влияет на исчисление срока исковой давности для оспаривания сделок, который исчисляется с даты включения требования кредитора в реестр.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на декабрь 2016 года АО «Альфа-Банк» знало или должно было знать о совершенных должником платежах, в связи с чем срок исковой давности истек в декабре 2017 года.

Как указано в статье 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем сроки исковой давности, пропущенные юридическими лицами, не восстанавливаются даже в тех случаях, когда их руководители ссылаются на уважительные причины пропуска сроков (длительная болезнь или командировка руководителя, безграмотность юридической службы и прочее), что отражено в том числе в пункте 12 постановления N 43, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 305-ЭС15-14239.

Так как обстоятельства, с которыми положения вышеприведенной статьи 205 ГК РФ связывают возможность восстановления пропущенного срока исковой давности, отсутствуют и не указаны заявителем, судебная коллегия не усматривает основания для восстановления пропущенного срока.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки должника недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в виду чего в удовлетворении заявления судом первой инстанции обоснованно отказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 по делу № А32-39138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Д.В. Николаев