ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

25.07.2019                                                                              Дело № А40-159374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Тарасова Н.Н. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Минора Лайф» ФИО1 – ФИО2 по дов. от 04.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании 18.07.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Минора Лайф» ФИО1

на определение от 06.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

и постановление от 08.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий с АО «ВОКБАНК» о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Минора Лайф»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Минора Лайф» (далее – ООО «Минора Лайф», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 220 от 26.11.2016, стр. 60.

В рамках дела о банкротстве ООО «Минора Лайф» в Арбитражный суд города Москвы обратился 11.09.2018 конкурсный управляющий с заявлением о разрешении разногласий с АО «ВОКБАНК» (далее – банк или залоговый кредитор) по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, в котором просил утвердить порядок и условия реализации имущества, являющегося предметом залога, на условиях, предложенных конкурсным управляющим.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал на то, что редакция, предложенная залоговым кредитором, включает имущество, которое уже выбыло из состава залогового имущества (пять квартир), а предложение о реализации имущества 260 лотами нерационально, целесообразно объединение имущества в 4 лота.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 требование банка, как обеспеченное залогом, в размере 200 000 000 рублей было включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, в размере 170 849,98 рублей - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Банк письмом от 02.10.2018 (исх. № 301-15/4147) направил в адрес конкурсного управляющего четыре Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Минора Лайф» в редакции банка:

1. Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, расположенного по адресу: Московская область, г.Звенигород, район Восточный, мкрн № 2,3, корпус 3.

2. Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, расположенного по адресу: Московская область, г.Звенигород, район Восточный, мкрн № 2,3, корпус 6;

3. Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, расположенного по адресу: Московская область, г.Звенигород, район Восточный, мкрн № 2,3, корпус 10;

4. Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, расположенного по адресу: Московская область, г.Звенигород, район Восточный, мкрн № 2,3, корпус 11.

Суд апелляционной инстанции, проверяя суть разногласий, установили, что в последней редакции залогового кредитора Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога банка, залоговый кредитор исключил из перечня квартир, входящих в состав соответствующих договоров долевого участия в строительстве, 5 квартир, ссылаясь на то, что на основании вступивших в силу судебных актов права требования на указанные квартиры уже перешли третьим лицам.

Проверяя разногласия в части распределения имущества по лотам, суды обеих инстанций согласились с возражениями залогового кредитора о том, что разделение имущества на 4 лота отдельно по каждому договору долевого участия в строительстве позволит привлечь к участию в торгах только юридических лиц, в основном застройщиков, в то время как разделение имущества на лоты по отдельным квартирам позволит привлечь к участию в торгах и физических лиц.

Также суды указали, что порядок реализации имущества не оспорен конкурсным управляющим.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий, отметили, что конкурсный управляющий при реализации имущества должен действовать в интересах кредиторов и прилагать усилия к максимальному погашению их требований, а предложенная банком редакция Положения будет способствовать привлечению участников торгов в большем количестве, соответственно, будет увеличена вероятность продажи предмета торгов по высокой стоимости.

Не согласившись с принятыми по его заявлению о разрешении разногласий судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Минора Лайф» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, настаивая на том, что в состав имущества включены квартиры, принадлежащие третьим лицам, что увеличение количества лотов приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на проведение торгов, что не было оценено судами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

18.07.2019 посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Московского округа от банка поступил отзыв на кассационную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату на основании части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, сослалась и на необоснованное указание предмета продажи в качестве квартир.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили те же доводы конкурсного управляющего (о включении в состав реализуемого имущества квартир, принадлежащих третьим лицам, о нерациональном разделении подлежащего реализации имущества на большее количество лотов).

Дополнительные устные доводы конкурсного управляющего о якобы ненадлежаще сформулированном предмете торгов опровергаются содержанием имеющейся в материалах дела редакции залогового кредитора, в которой в качестве предмета продажи указаны права требования на квартиры, являющиеся предметом залога.   

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора по существу, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу № А40-159374/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                        Е.А. Петрова 

Судьи:            Н.Н. Тарасов

             Ю.Е. Холодкова