4/2018-41912(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-47181/2017

6 марта 2018 года

г. Нижний

Новгород 

Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2018 года.  Решение изготовлено в полном объеме 6 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Снегиревой  Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-856),  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой  О.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного  общества «Нижегородский телевизионный завод им. В.И.Ленина» г. Нижний  Новгород  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ока-Волга» г. Нижний  Новгород  

о взыскании 14 152 309 руб. 48 коп. 

при участии в судебном заседании представителей сторон:  - от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 09.01.18 № 125- 

7, ФИО2 – представителя, доверенность от 09.01.18 № 125-10; 

- от ответчика: ФИО3 – представителя, доверенность от 15.01.18.  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Ока-Волга»  

о взыскании: - задолженности в сумме 13 019 311 руб. 55 коп., 

- договорной неустойки в размере 0,1% за период с 30.06.17 по 18.12.17 в сумме  1 132 997 руб. 93 коп.  

обратилось ПАО «Нижегородский телевизионный завод им. В.И.Ленина». Определением от 05.02.18 суд: 

- согласно п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял  

к рассмотрению признание ответчиком долга в сумме 13 019 311 руб. 55 коп., 

- принял к рассмотрению ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Ответчик отзывом от 19.01.18 № 10-ОТ (л.д. 30-33) иск в части наличия  задолженности и ненадлежащего исполнения обязанности по оплате не оспорил.  

В судебном заседании 05.03.18 ответчик заявил ходатайство о принятии  к рассмотрению совместно с первоначальным встречного иска от 27.02.18 № 43  

к ответчику – ПАО «Нижегородский телевизионный завод им. В.И.Ленина» (истцу 

по первоначальном иску) о расторжении договора от 06.06.13 № 8 в связи  с существенным изменением обстоятельств.  

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено по правилам ст. 132  Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем вынесен отдельный судебный акт.  

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в судебном заседании 05.03.18 сторонам объявлена резолютивная часть решения.  

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу  доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска и взыскании  

13 019 311руб. 55 коп. долга и 1 132 997 руб. 93 коп. пени за период с 30.06.17  по 18.12.17 в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком  (поставщиком) заключен договор от 06.06.13 № 8 в редакции подписанных сторонами  спецификаций и дополнительных соглашений, согласно п. 1.1 которого поставщик  обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию производственно- технического назначения, наименование, цена, количество и сроки поставки которой  согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью  сделки (л.д. 9-17).  

В рамках указанного договора ответчик по товарной накладной от 17.08.15 № 8  поставил истцу оборудование (л.д. 19).  

Однако поставленное оборудование не соответствовало требованиям по  качеству, что сторонами не оспаривается.  

В целях урегулирования спора между истцом (стороной-2) и ответчиком  (стороной-1) подписано соглашение о досудебном урегулировании спора по договору  от 10.05.17, согласно п. 1 которого сторона-1 обязуется возвратить стороне-2 в  порядке и на условиях, предусмотренных соглашением, денежные средства в сумме  

13 708 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 06.06.13 №  8 (л.д. 23).  

Пунктом 2 указанного соглашения стороны согласовали график возврата  денежных средств.  

В соответствии с п. 3 договора стороны установили, что за нарушение сроков  сторона-1 уплачивает стороне-2 неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок  суммы за каждый календарный день просрочки. При этом сумма очередного  произведенного платежа, независимого от его назначения, в первую очередь идет  

на погашение неустойки. 

Ответчик возврат денежных средств произвел частично в общей сумме  711 182 руб. 82 коп. на основании платежного поручения от 19.06.17 № 316  

и соглашения о зачете взаимных требований от 29.06.17 (л.д. 24, 25). 

Претензией от 14.03.17 № 125-12 (л.д. 8) истец обратился к ответчику  

с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик от исполнения данной  обязанности уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.  

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  

и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  

за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 818 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон долг,  возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть  заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством  осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается  

в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808). 

По правилам ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец  передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа.  

Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств суду 

не представил, требование истца о взыскании задолженности заявлено обоснованно,  подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленной сумме  13 019 311 руб. 55 коп.  

В случае признания долга ответчиком суд согласно п. 4 ст. 170 Арбитражного  процессуального кодекса РФ указывает на данное обстоятельство в мотивировочной  части решения.  

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право 

на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке,  определенных договором.  

Иск в части взыскания пени в виде процентов за пользование заемными  средствами предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки  

в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,  предусмотрено п. 3 соглашения о досудебном урегулировании и ст. 330 Гражданского  кодекса РФ.  

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 30.06.17 по 18.12.17 в сумме 1 132 997 руб. 93 коп. 

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333  Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.  

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании  неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет  возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса. Соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе  представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки  представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском  обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе  основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, колебания валютных курсов).  

При этом, не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333  Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении  обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами;  

о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; 

о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга  полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком  социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору  займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения  договора и другие аналогичные по характеру доводы.  

Поскольку ООО «Ока-Волга» не представило суду никаких допустимых  доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства,  основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.  

Расходы по госпошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ока-Волга» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород в пользу публичного  акционерного общества «Нижегородский телевизионный завод им. В.И.Ленина»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 13 019 311 руб.  

55 коп. долга, 1 132 997 руб. 93 коп. договорной неустойки в виде процентов  

за пользование заемными средствами за период с 30.06.17 по 18.12.17 и 93 762 руб.  госпошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца  

с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Судья И. Г. Снегирева Помощник судьи Коробова О.А., тел. 416-62-54