Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, 

<

...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-8094/2025

«17»

декабря

2025 года

«08» декабря 2025 года оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице муниципального казенного учреждения «Калининградский расчётно-сервисный центр» городского округа «Город Калининград» к обществу с ограниченной ответственностью «Балтик-Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени;

при участии:

от Администрации:

не явились, извещены,

от общества:

не явились, извещены,

установил:

Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – администрация, истец) в лице муниципального казенного учреждения «Калининградский расчётно-сервисный центр» городского округа «Город Калининград» обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Балтик-Сити» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на передачу в аренду городских земель от 10.10.2006 №008125 в размере 151 662,05 рублей, неустойки в размере 54 108,4 рублей.

Определением суда от 07.07.2025 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в адрес суда поступил отзыв ответчика. Ознакомившись с отзывом ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.10.2006 г. между истцом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды №008125 земельного участка с кадастровым номером 39:15:140422:6, площадью 5256 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул.Б. Хмельницкого под строительство многоквартирного дома со встроенными административными помещениями, пристроенным административным зданием и двухуровневой подземной автостоянкой (в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2008 г.).

Ответчик свои обязательства по договору аренды в части своевременного внесения арендной платы за период с 01.07.2022 г. по 15.02.2025 г. не исполнил в полном объеме, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разделом 4 договора предусмотрены сроки и порядок внесения арендной платы.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Первоначальный расчет истца был оспорен ответчиком по доводам отзыва. Общество указало, что Администрация не учла того, что многоквартирный дом на земельном участке сдан в эксплуатацию; 25.01.2023 г. было зарегистрировано первое право собственности участника долевого строительства на жилое помещение; на земельном участке расположены объекты незавершенного строительства ООО «Стройком» и ФИО1, с которыми у Администрации с 10.02.2025 г. имеются арендные отношения по спорному земельному участку

Администрация согласившись с указанными доводами ответчика, уточнила исковые требования.

На основании расчета истца задолженность ответчика за спорный период на 01.11.2025 г. составила 151 662,05 рублей.

Расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспаривался.

Согласно требованиям, установленным частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу истцом суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом и свидетельствующие о погашении задолженности, исковое требование подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ.

За неуплату в установленные договором сроки начислены пени на основании 4.11. договора, которые на 01.11.2025 г. составляют 54 108,4 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 73 Постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Сити» в пользу администрации городского округа «Город Калининград» задолженность по договору на передачу в аренду городских земель от 10.10.2006 №008125 в размере 151 662,05, неустойку в размере 54 108,4 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 289 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Л.Гурьева