ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15269/2024

Дело № А40-33604/21

г. Москва

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕЖРЕГИОНРЕСТАВРАЦИЯ" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-33604/21, по иску ООО «МЕЖРЕГИОНРЕСТАВРАЦИЯ» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «ИНТЭКС ПАРКЕТ» (ОГРН: 

<

***>) об обязании устранить недостатки,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.03.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.07.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионреставрация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Итэкс Паркет» об обязании ООО «Интэкс Паркет» в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки и выполнить следующие работы по договорам подряда № 23/12-18 от 12.12.2018, № 26/10-19 от 25.10.2019 и № 27/11-19 от 07.11.2019 в строении «Дворянская гостиница» XIX век Вышинского монастыря, XVIII-XIX веков», адрес: Рязанская область, Шацкий район, п. Выша, ул. Заречная 20 (д. 13 лит. Н): 1) Демонтаж плинтуса – 482, 99 пог. м. 2) Демонтаж художественного паркета – 658,52 кв.м. 3) Демонтаж фанеры 10 мм – 658,52 кв.м. 4) Очистка стяжки от клея – 658,52 кв.м 5) Устройство стяжки из самовыравнивающей смеси – 658, 52 кв.м. 6) Грунтовка стяжки - 658,52 кв.м. 7) Монтаж фанеры 10 мм - 658,52 кв.м. 8) Шлифовка фанеры - 658,52 кв.м. 9) Усадка паркета модулями – 427, 2 кв.м. 10) Монтаж бордюра – 445,9 пог.м. 11) Укладка фриза – 213 кв.м. 12) Прирезка фриза – 445,9 пог.м. 13)Шлифовка паркета - 658,52 кв.м. 14)Порозаполнение паркета - 658,52 кв.м. 15)Покрытие лаком - 658,52 кв.м. 16)Покрытие Tec Gel в 2 слоя -658,52 кв.м. 17)Примыкания паркета – 40 пог.м. 18)Установка плинтуса высотой 70 мм материалами – 482,99 пог.м., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021, исковые требования удовлетворены. 

Поставленным Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, в удовлетворении ходатайств ООО «Интэкс Паркет» о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы отказано, производство по апелляционной жалобе Минкультуры России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу № А40-33604/21, прекращено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу № А40-33604/2021 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.03.2022 оставлены без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда, 18.04.2022 выданы исполнительные листы ФС №039655229 и ФС №039655246.

15.09.2023 поступило заявление ООО «МЕЖРЕГИОНРЕСТАВРАЦИЯ» об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 30.12.2021 путем взыскания с ООО «ИНТЭКС ПАРКЕТ» денежных средств в размере 15 635 861 руб. 29 коп., а также расходов на оплату стоимости услуг по проведению оценки в размере 27 500 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 заявление истца оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 324, 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Перечень оснований для изменения способа или порядка исполнения судебного акта Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, установлен только критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Исходя из положений статьи 324 АПК РФ, изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами. Решение суда по делу А40-33604/2021 не было исполнено ООО «Интэкс Паркет». 

Ответчик ссылается на отсутствие специальной лицензии на осуществление реставрационной деятельности. 

15 марта 2023 судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю. 

Таким образом, с 2022 года и до настоящего времени ответчик не исполнил решение суда. 

При этом ответчик ссылается на то, что не сможет исполнить его и впредь в связи с отсутствием специального разрешения на выполнение реставрационные работ. 

В связи с этим паркетные работы на Объекте - «Дворянская гостиница» 19 века Вышинского монастыря 15-16 в.в., так и не выполнены, государственный заказчик не может использовать объект культурного наследия по назначению.

ООО «МЕЖРЕГИОНРЕСТАВРАЦИЯ» обратилось в экспертную организацию в целях проведения оценки стоимости гарантийных работ, указанных в решении Арбитражного суда от 30.12.2021, от выполнения которых уклоняется ответчик. Стоимость указанных работ с учетом НДС 20% составляет 15 635 861 руб. 29 копеек. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, объект «Дворянская гостиница» XIX век Вышинского монастыря, XVIII- XIX веков», адрес: Рязанская область, Шацкий район, п. Выша, ул. Заречная 20 (д. 13 лит. Н) является объектом культурного наследия Федерального значения (номер в реестре 621510267850036).

При этом на момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 года по делу № А40-33604/21-151-226, не обладал лицензией на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. 

Вместе с тем руководствуясь статьей 16 АПК РФ и ч. 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по собственной инициативе ООО «Интэкс Паркет» неоднократно обращался в Министерство Культуры РФ с целью получения такой лицензии для исполнения вышеуказанного судебного акта.

27.04.2022 направил заявление о выдачи лицензии с приложением всех необходимых документов. Между тем получен отказ. 

25.05.2022 повторно и направлены дополнительные документы. 

13.07.2022 письмо с просьбой указать на замечания для устранения и получения лицензии. 

26.12.2022 повторно направил заявление о выдачи лицензии с приложением всех необходимых документов. 

В настоящее время заявление ООО «Интэкс Паркет» от 25.12.2023 на получение и лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации находится на рассмотрении в Министерстве Культуры РФ. 

Таким образом, ссылка Истца на уклонение от получения Ответчиком специальной лицензии не принята судом первой инстанции, что в свою очередь указывает на отсутствие доказательств затруднительности исполнения судебного акта. 

Также суд первой инстанции не принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключения специалиста № ДС-1805 ЭКЦ (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ), поскольку оно не отвечает требованиям относимости доказательств, применительно к предмету и основаниям заявления, а учитывая положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иные объемы/стоимости работ/материалов - не могут быть установлены в рамках настоящего дела, в противном случае судебный акт будет направлен на преодоление выводов суда по делу № А40-33604/21 способом, не предусмотренным законом.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, ответчик судебный акт не исполнил, недостатки, указанные в решении суда от 30.12.2021, не устранил, соответственно, имеются основания для изменения способа и порядка исполнения решения путем взыскания действительной стоимости гарантийных работ, обязанность выполнения которых возложена на ООО «Интэкс Паркет» решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2021 г. по делу № А40-33604/21.

Для оценки наличия оснований применения ст. 324 АПК РФ необходимо установить реальную возможность исполнения судебного акта на момент рассмотрения соответствующего ходатайства, а не наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что его осуществление будет доступно позже при наличии определённых условий.

При этом ссылка ответчика на отсутствие лицензии на выполнение соответствующих работ не может быть принята в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления, поскольку из материалов дела не следует, что при возникновении обстоятельств, исключающих исполнение судебного акта указанным в нем способом, должник обращался в арбитражный суд за предоставлением отсрочки исполнения или изменения способа исполнения решения по правилам, установленным в статье 324 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с момента вступления в законную силу решения суда (02.03.2022) ответчик обращался за получением лицензии только дважды (в апреле 2022 года и в декабре 2023 года, то есть уже во время рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда), что не свидетельствует добросовестном исполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда от 30.12.2021. 

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о невозможности исполнения вынесенного по нему судебного акта способом, в нём указанным, и, как следствие, о необходимости удовлетворения заявления ООО «Межрегионреставрация».

Невозможность исполнения решения суда также подтверждается прекращением исполнительного производства № 111424/22/77055-ИП 15.03.2023 в связи с невозможностью его исполнения.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции истцом также было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое оставлено без удовлетворения.

Между тем в обоснование заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 истец представил заключение специалиста № ДС-1805 ЭКЦ, в котором указана сумма устранения дефектов в размере 15635861,29 руб. 

При этом в опровержение доводов истца ответчиком в материалы дела также представлено заключение специалиста, согласно которому среднерыночная стоимость выполнения соответствующих работ составляет 2 485 448,26 руб., а стоимость материальных ресурсов, необходимых для выполнения ремонтных работ, составляет 1750876 руб. (лаки, грунты, клеи и фанера) и 3 169 889,74 руб. (паркетный материал). 

В целях исключения противоречий в представленных внесудебных исследований, а также установления действительной стоимости выполнения гарантийных работ, обязанность выполнения которых возложена на ООО «Интэкс Паркет» решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу № А40-33604/21, суд апелляционной инстанции предложил сторонам обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. 

В связи с этим судом апелляционной инстанции 08.04.2024 объявлен перерыв до 15.04.2024. 

После перерыва в судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости их удовлетворения и назначения по делу судебной экспертизы, поскольку между сторонами возник спор по поводу стоимости выполнения гарантийных работ. 

При таких обстоятельствах с учетом того, что суд не обладает достаточными специальными познаниями в области строительства, для определения стоимости выполнения гарантийных работ, обязанность выполнения которых возложена на ООО «Интэкс Паркет» решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу № А40- 33604/21 необходимы специальные познания в этой области, в связи с чем необходимо назначение судебной экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» ФИО3 и ФИО4, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: 

Какова стоимость выполнения гарантийных работ, обязанность выполнения которых возложена на ООО «Интэкс Паркет» решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2021 г. по делу № А40-33604/21, на момент проведения экспертизы?

13.05.2024 в суд апелляционной инстанции поступило заключение экспертов № 6262/2024.

Суд, оценив заключение экспертов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение экспертов является достаточно ясным и полным, в котором содержится ответ на поставленный перед экспертами вопрос, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Согласно заключению экспертов стоимость выполнения гарантийных работ, обязанность выполнения которых возложена на ООО «Интэкс Паркет» решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу № А40-33604/2021, на момент проведения экспертизы составляет 12 705 789,97 руб.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

О проведении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах и с учетом выводов проведенной судебной экспертизы заявление подлежит удовлетворению в части с взысканием с ответчика в пользу истца 12 705 789,97 руб. стоимость выполнения гарантийных работ, обязанность выполнения которых возложена на ООО «Интэкс Паркет» решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу № А40-33604/2021.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом требование истца о взыскании стоимости услуг по проведению оценки в размере 27 500 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку внесудебное заключение не было положено в основу принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 272, 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-33604/2021 изменить, заявление удовлетворить частично.

            Изменить способ исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу № А40-33604/2021.

            Взыскать с ООО «ИТЭКС ПАРКЕТ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «МЕЖРЕГИОНРЕСТАВРАЦИЯ» (ОГРН: 

<

***>) стоимость выполнения гарантийных работ в сумме 12 705 789,97 руб., судебные расходы на оплату стоимости экспертизы в сумме 89 386,62 руб. В остальной части заявления отказать.

            Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 110 000 (сто десять тысяч) руб., зачисленные по платежному поручению от 10.04.2024 № 90, за проведение экспертизы автономной некоммерческой организации «Независимый центр экспертизы и оценки» (ИНН 

<

***>) по реквизитам, указанным в счете на оплату от 08.05.2024 № 1/32-24. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев