АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4429/2016

г. Чебоксары

31 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в заседании суда дело по иску 

конкурсного управляющего ФИО2

в интересах общества с ограниченной ответственностью "Белком" 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3,

ОГРНИП 313213003800018, ИНН 

<

***>,

о взыскании 3 799 185 руб. 03 коп.

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 (сроком до 30.06.2017),

от ответчика – адвоката Афанасьевой Т.А. по доверенности от 28.07.2016 (сроком действия на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белком" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ответчик)  о взыскании:

- 800 000 руб. долга и 139 189 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2014 по 12.05.2016 по договору займа    № 07 от 07.05.2013;

- 1 000 000 руб. долга и 172 153 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2014 по 12.05.2016 по договору займа № 08 от 15.05.2013;

- 1 200 000 руб. долга и 204 934 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2014 по 12.05.2016 по договору займа    № 09 от 21.05.2013.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займов, полученных по договорам № 07 от 07.05.2013,    № 08 от 156.05.2013, № 09 от 21.05.2013.

Определением суда от 01.08.2016 производство по делу № А79-4429/2016 приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белком" ФИО2 о недействительности соглашения о зачете от 14.04.2014 в рамках дела № А79-7527/2014.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.12.2016 по делу № А79-7527/2014 признана недействительной сделка – соглашение о зачете взаимных требований от 14.04.2014, совершенную между обществом с ограниченной ответственностью "Белком" и индивидуальным предпринимателем ФИО3. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности индивидуального предпринимателя ФИО3 перед обществом с ограниченной ответственностью "Белком"  в размере 3 000 000 р.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением суда от 11.05.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, изменил исковые требования, просил взыскать 3 000 000 руб. долга, 799 185 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2014 по 10.05.2017.

Представитель ответчика просил оставить исковое заявление в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, иск не признал, указав, что между ответчиком и ООО «Белком» было заключено соглашение о зачете взаимных требований от 14.04.2014.

Суд принимает заявленное истцом изменение размера исковых требований, поскольку по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, совершать данные распорядительные действия.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.05.2017.

После перерыва представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и, оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 07.05.2013 между сторонами заключен договор беспроцентного займа № 07, согласно которому займодавец (истец) передает заемщику (ответчику) заем, а последний обязуется возвратить заем в срок 12 месяцев до 06.05.2014, сумма займа составляет 800 000 руб., заем является беспроцентным (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 договора).

Факт перечисления денежных средств на сумму  800 000 руб. подтвержден платежным поручением № 72 от 07.05.2013

15.05.2013 между сторонами заключен договор беспроцентного займа № 08, согласно которому займодавец (истец) передает заемщику (ответчику) заем, а последний обязуется возвратить заем в срок 12 месяцев до 14.05.2014, сумма займа составляет 1 000 000 руб., заем является беспроцентным (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 договора).

Факт перечисления денежных средств на сумму  1 000 000 руб. подтвержден платежным поручением № 86 от 15.05.2013

21.05.2013 между сторонами заключен договор беспроцентного займа № 09, согласно которому займодавец (истец) передает заемщику (ответчику) заем, а последний обязуется возвратить заем в срок 12 месяцев до 20.05.2014, сумма займа составляет 1 200 000 руб., заем является беспроцентным (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 договора).

Факт перечисления денежных средств на сумму  1 200 000 руб. подтвержден платежным поручением № 84 от 21.05.2013

Поскольку в указанный в договорах сроки ответчик не произвёл возврат займа в размере 3 000 000 руб., истец обратился с иском в суд.

Оценив условия заключенных договоров, действия сторон по выдаче денежных средств, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены договорные отношения, регулируемые гражданским законодательством по договору займа.

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса. 

Согласно статьям 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в порядке, предусмотренном договором займа. 

Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса. 

Доказательств своевременного и полного возврата сумм займа, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил. 

Факт задолженности в сумме 3 000 000 руб. подтверждён материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, то есть

 06.06.2014, 14.05.2014, 20.05.2014, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных статьей 809 Кодекса.

В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по 31.05.2015 включительно подлежат расчету исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, с 01.06.2015 – исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения либо месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 отменен пункт 2  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1988 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Таким образом, при расчете подлежащих уплате годовых процентов с 01.06.2015 используется фактическое количество дней.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 07.05.2014 по 10.05.2017 в размере 799 185 руб. 03  коп.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены. 

Возражений по сумме и периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не заявил, свой расчёт суду не представил.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 3 000 000 руб. долга, 799 185 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2014 по 10.05.2017, как основанные на законе, обоснованные материалами дела и ответчиком не оспоренные.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка суд отклоняет как необоснованные на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 47-ФЗ, действующегос 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дело досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Федеральным законом № 47-ФЗ часть 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 5, согласно которому арбитражный суд возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спорас ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Изменения, внесенные Федеральным законом № 47-ФЗ в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вступили в законную силус 01.06.2016, и соответственно относятся к исковым заявлениям, поступившим в суд с 01.06.2016. Исковое заявление в рамках данного дела поступило в суд 16.05.2016, то есть до вступления в силу изменений, предусматривающих соблюдение истцом обязательного претензионного порядка при обращении в арбитражный суд. Договорами займа №№07, 08, 09 соблюдение претензионного порядка также не предусмотрено. Следовательно, ссылка ответчика на несоблюдение обязательного претензионного порядка необоснованна.

Возражения ответчика в части отсутствия оснований для возврата денежных средств в связи с заключением между сторонами соглашения о зачете взаимных требований суд отклоняет. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.12.2016 по делу № А79-7527/2014 признана недействительной сделка – соглашение о зачете взаимных требований от 14.04.2014, совершенную между обществом с ограниченной ответственностью "Белком" и индивидуальным предпринимателем ФИО3, судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности индивидуального предпринимателя ФИО3 (перед обществом с ограниченной ответственностью "Белком" в размере 3 000 000 руб. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение принято судом исходя из принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и по результатам оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 996 руб. суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставленной отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белком" 3 000 000 (Три миллиона) рублей долга, 799 185 (Семьсот девяносто девять тысяч сто восемьдесят пять) рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.05.2014 по 10.05.2017.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 41 996 (Сорок одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.В. Трусов