Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-66046/24-96-469

05 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2024

Полный текст решения изготовлен  05.11.2024

 

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПАКЕР СЕРВИС" 117105, Г.МОСКВА, Ш. ВАРШАВСКОЕ, Д. 1, СТР. 6, ОФИС 27 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001

к АО "ТЕХНОЛОГИИ ОФС" 123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРОЕЗД 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 22, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 8/8.23, МЕСТО 174 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001

о взыскании 197 284 228 руб. 59 коп.

по объединенному делу по иску ООО «Пакер Сервис»

к АО «Технологии ОФС»

о признании недействительным одностороннего отказа АО «Технологии ОФС» от Договора на выполнение работ, о признании Договора расторгнутым начиная с 14.04.2024 и о взыскании с АО «Технологии ОФС» в пользу ООО «Пакер Сервис» задолженности по Договору в размере 140 981 400,00 рублей.

и встречный иск АО "ТЕХНОЛОГИИ ОФС" о взыскании с ООО "ПАКЕР СЕРВИС" убытков в размере 203 865 113,62 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.01.24г., диплом;.

от ответчика: ФИО2 по дов. От 16.10.2023 г., диплом. ФИО3 по дов. от 09.02.23г., диплом;

от третьего лица: не явился, извещён,

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАКЕР СЕРВИС" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ТЕХНОЛОГИИ ОФС" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании

- задолженности в размере 175 596 000,00 руб.;

- неустойки в размере 21 688 228,59 руб.

Определением арбитражного суда от 24.05.2024 г. в одно производство с делом №А40-66046/24-96-469 было объединено дело №А40-82507/24-80-637:

- о признании недействительным одностороннего расторжения договора от 15.03.2023 №S-OFS-2023-4253 в соответствии с пп. «а» п. 22.1 Договора с «18» марта 2024 г.;

- о признании договора от 15.03.2023 №S-OFS-2023-4253 расторгнутым на основании пп. «с» п. 22.1 Договора с «14» апреля 2024 г.;

- о взыскании с акционерного общества «Технологии ОФС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» задолженность в размере 140 981 400,00 руб.

ООО "ПАКЕР СЕРВИС" были заявлены уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятые судом. Таким образом, ООО "ПАКЕР СЕРВИС" просило суд:

- взыскать задолженность в размере 309 072 000 руб.

- взыскать неустойку по состоянию на 04.07.2024 г. в размере 255 815 434 руб. 59 коп.

- взыскать неустойку за период с 05.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ставки 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- признать недействительным одностороннее расторжение договора от 15.03.2023 №S-OFS-2023-4253 в соответствии с пп. «а» п. 22.1 Договора с «18» марта 2024 г.;

- признать договор от 15.03.2023 №S-OFS-2023-4253 расторгнутым на основании пп. «с» п. 22.1 Договора с «14» апреля 2024 г.;

Определением арбитражного суда от 08.07.2024 г. был принят к производству встречный иск АО «Технологии ОФС» к ООО "ПАКЕР СЕРВИС" убытков (с учётом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) в размере 203 905 113,62 рубля, штрафов в размере 40 000 руб.

Представитель истца  настаивал на первоначальном иске, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика возражал против первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между акционерным обществом «Технологии ОФС» (далее по тексту – Заказчик, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (далее по тексту – Подрядчик, Истец) заключен договор от 15.03.2023 №S-OFS-2023-4253 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым по заданию Заказчика Подрядчик обязуется выполнить работы по гидравлическому разрыву пласта (ГРП) на Пайяхском месторождении в соответствии с условиями Договора, в объеме и в сроки, определенные в Производственной программе и Техническом задании в соответствии с разделом 3 Договора, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 Договора. Заказчик направляет Подрядчику по электронную почте заявку на выполнение работ не позднее, чем за 2 (два) календарных дня до начала выполнения работ.

Согласно п. 14.3 Договора Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 Договора. Вместе с тем Ответчиком обязательства по приемке и своевременной оплате работ не исполняются.

Истец поясняет, что в период действия договора Подрядчиком было осуществлено технологическое дежурство с персоналом с 00 ч. 00 мин. 26.11.2023 по 24 ч. 00 мин. 26.12.2023, с 00 ч. 00 мин. 27.12.2023 по 24 ч. 00 мин. 25.02.2024 – без персонала.

Пунктом 37.1 Договора установлено, что Заказчик производит оплату выполненных работ на основании ставок, приведенных в приложениях №4.1, 4.2 к Договору.  Исходя из. п. п. 40.1, 44.1 44.2 Договора стоимость работ формируется исходя из ставок и калькуляции в соответствии с приложением №4.2 к Договор, ставки являются фиксированными и неизменными на протяжении срока действия договора и изменению не подлежат, все ставки применимы к работе двадцать четыре часа в сутки семь дней в неделю.

В таблице «Прочие затраты» приложения №4.2 к Договору сторонами согласованы суточные ставки тех. дежурства флота ГРП с персоналом стоимостью 1 700 000,00 руб. за сутки без учета НДС и тех. дежурства флота ГРП без персонала стоимостью 1 500 000,00 руб. за сутки без учета НДС. Время вынужденного технологического дежурства, а также простои/ожидание Подрядчика подлежат фиксированию путем подписания соответствующих двухсторонних актов представителями Подрядчика с одной стороны и представителями Заказчика с другой стороны с указанием причин (п. 37.5 Договора).

Отчетный период для сдачи-приемки работ – календарный месяц с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца. Выполнение работ оформляется путем составления акта о приемке выполненных работ и счетов-фактур. Подрядчик в течение трех рабочих дней после завершения работ, но не позднее 3го числа месяца следующего за месяцем выполнения работ предоставляет Заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры, отчет о выполненной работе, документ с оценкой Заказчиком качества работ за отчетный период (п. п. 38.1, 38.2, 38.4 Договора).

Принимая во внимание тот факт, что во время технологического дежурства работы Подрядчиком не выполняются, в указанном случае Подрядчиком к приемке предъявляются только акты по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры.

Подрядчик передал Заказчику оригиналы следующих первичных документов:

- за период с 26.11.2023 по 25.12.2023 «25» декабря 2023 г. (акты КС-2, КС-3, счет-фактура от 25.12.2023 №12.25.003 на сумму 61 200 000,00 руб.);

- за период с 26.12.2023 по 15.01.2024 – «16» января 2024 г. (акты КС-2, КС-3, счет-фактура от 15.01.2024 №01.15.001 на сумму 40 596 000,00 руб.);

- за период с 16.01.2024 по 25.01.2024 – «25» января 2024 г. (акты КС-2, КС-3, счет-фактура от 25.01.2024 №01.25.002 на сумму 18 000 000,00 руб.);

- за период с 26.01.2024 по 25.02.2024 – «22» февраля 2024 г. (акты КС-2, КС-3, счет-фактура от 25.02.2024 №02.25.002 на сумму 55 800 000,00 руб.)

Получение вышеуказанных документов подтверждается подписью уполномоченного лица Заказчика на сопроводительных письмах ООО «Пакер Сервис» о приемке выполненных работ и в реестрах приема-передачи.

Пунктом 38.7 Договора определено, что при наличии у Заказчика замечаний к результату выполненных работ, которые отражены в акте, Заказчик обязан не позднее трех календарных дней с момента получения указанного акта, направить в адрес Подрядчика обоснованные замечания о необходимых доработках и сроках их исправления. Подрядчик обязан осуществить доработки в указанные Заказчиком сроки и направить Заказчику новый акт. Заказчик обязан при получении от Подрядчика нового акта рассмотреть его, при отсутствии замечаний подписать его и вернуть один экземпляр акта Подрядчику в течение одного дня с даты получения. Если в установленных на рассмотрение срок Заказчик не направит письменные замечаний к акту выполненных работ, то работы считаются принятыми без замечаний в полном объеме. Датой приемки работ считается дата выставления первичного акта. Согласно п. 38.11 Договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика в срок не ранее 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты получения Заказчиком оригиналов документов, указанных в п. 38.4 Договора.

Согласно доводам ООО "ПАКЕР СЕРВИС" от приемки технологического дежурства Заказчик необоснованно уклонялся. Отказ в принятии объемов был мотивирован АО «Технологии ОФС» некорректностью объемов по причине демобилизации персонала с Пайяхского лицензионного участка, а также несоответствием оборудования флота ГРП пункту 6.48 раздела 6 приложения 3.1 Договора, ввиду чего ставка тех.дежурства не подлежит принятию и оплате.

Между тем Истец полагает мотивы отказа от приемки выполненных работ необоснованными в связи с нижеследующим.

Договором не установлено понятие технологического дежурства, однако исходя из системного анализа положений Договора и с учетом п. 44.1 раздела 4 Договора, в соответствии с которым все ставки применимы к работе 24 часа в сутки, а также учитывая общепринятое употребление в сфере нефтесервисных услуг, под технологическим дежурством понимается простой флота, по независящим от Подрядчика причинам (период ожидания между выполнениями операций по ГРП, неблагоприятные метеоусловия, невозможность демобилизации по причине отсутствия постоянного сухопутного и водного сообщения места выполнения работ с другими территориями и регионами и т.д.).

Тем самым, в контексте рассматриваемых правоотношений, и это же следует из содержания Договора, применение ставки технологического дежурства должно осуществляться в случаях простоя флота (с персоналом и без персонала), вынужденного в периоды между операциями на скважине постоянно оставаться в месте выполнения работ. В противном случае, отсутствие платы за периоды простоя техники влекло бы для Подрядчика существенные имущественные потери. При этом оплата технологического дежурства не выходит за рамки обязательства, поскольку условия о технологическом дежурстве согласованы сторонами при заключении Договора.

ООО "ПАКЕР СЕРВИС" поясняет, что принимая во внимание вышеизложенное доводы АО «Технологии ОФС» об исключении ставки тех. дежурства по причине отсутствия персонала несостоятельны.  Демобилизация персонала не может являться основанием для исключения ставки технологического дежурства, поскольку с момента демобилизации к приемке была предъявлена ставка тех. дежурства без персонала.

ООО "ПАКЕР СЕРВИС" считает необоснованным довод о необходимости присутствия персонала в соответствии с «заявкой на проведение работ по ГРП на скважине 607» (письмо АО «Технологии ОФС» от 29.12.2023 №69). Необходимость в присутствии персонала ООО «Пакер Сервис» отсутствовала в связи с неготовностью скважины №607 кустовой площадки №6 ФИО4 к проведению ГРП, неготовностью территории кустовой площадки №6 ФИО4 для установки и монтажа бассейна, о чем было сообщено Заказчику в ответном письме от 09.01.2024 №5.

ООО "ПАКЕР СЕРВИС" указывает, что начиная с 26.11.2023 флот ГРП находился в простое по причинам, от него не зависящим. При данных обстоятельствах простой флота должен приниматься и оплачиваться по ставкам технологического дежурства, предусмотренным в приложении № 4.2 к Договору.

Пунктом 17.4.1 раздела 2 Договора определено, что несоответствием оборудования Подрядчика является некомплектность оборудования Подрядчика и/или невозможность оборудования Подрядчика функционировать в соответствии с расчетными параметрами, указанными в Договоре, а при их отсутствии в соответствии с расчетными параметрами производителя для такого оборудования и/или иное несоответствие оборудования Подрядчика Договору. В случае несоответствия оборудования Подрядчика требованиям Договора Заказчик имеет право применить любую или несколько из следующих мер: приостановить Работы вплоть до устранения недостатков в соответствии со статьей 19 раздела 2 Договора или осуществить иные права, предусмотренные п. 17.2.2 раздела 2 Договора, а именно потребовать безвозмездного устранения недостатков (п. 17.4.2 Договора).

Согласно доводам иска, акт о проведении проверки лаборатории флота ГРП ООО «Пакер Сервис» от 26.01.2024 (далее по тексту – Акт) не содержит сведений о некомплектности и/или невозможности оборудования функционировать в соответствии с установленными расчетными параметрами. Истечение сроков поверки оборудования не свидетельствует о невозможности использования оборудования или необходимости проведения ремонта/замены оборудования. Пункты 2, 3 Акта, согласно которым выявлен недостаточный объем химических реагентов для проведения операций и необходима замена жидкости для промывки глаз, не содержат указания на доказательства, подтверждающие достоверность выявленных нарушений. Кроме того, указанный Акт составлен Заказчиком в одностороннем порядке и не может являться надлежащим доказательством.

Более того, впоследствии в адрес ООО «Пакер Сервис» поступило уведомление исх.№83/2024  от 14.03.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора (о расторжении договора) №S-OFS-2023-4253 от 15 марта 2023 г. Согласно данному уведомлению АО «Технологии ОФС» уведомляет о том, что в связи с неоднократным неисполнением/ненадлежащим исполнении ООО «Пакер Сервис» вышеуказанного договора  расторгает его в соответствии с п.22.1.(а) договора и п.1 ст.450.1 ГК РФ с 18 марта 2024 года и требует в соответствии с п.13.1.8 вывести с объекта принадлежащее ООО «Пакер Сервис» оборудование, материалы, ТМЦ, иное имущество и персонал исполнителя.

Ответчик полагает направление данного уведомления также неправомерным, а утверждение о неоднократном неисполнении/ненадлежащем исполнении ООО «Пакер Сервис» Договора необоснованным, в связи с чем АО «Технологии ОФС» может расторгнуть договор только на основании п.22.1. (с), при этом согласно п.22.2 договора Заказчик обязан уведомить Подрядчика о расторжении договора не позднее чем за 30 дней до даты расторжения.

Кроме того, согласно п.22.4 Договора Подрядчик имеет право на оплату за работы, выполненные до даты расторжения договора, наряду с другими платежами и сборами, и обоснованными затратами, включая ставку за демобилизацию.

О несогласии с мотивами расторжения договора Истец сообщил Ответчику в ответном письме от 18.03.2024 №431.

Истец считает расторжение Договора Ответчиком на основании пп. «а» п. 22.1 Договора необоснованным и неправомерным в связи с нижеследующим:

В обоснование доводов о неоднократном неисполнении/ненадлежащем исполнении договора Ответчик ссылается на перечень писем, указанный в приложении к уведомлению о расторжении Договора, в том числе письма о производстве работ по МГРП (многостадийный гидравлический разрыв пласта) на скважине №607 кустовой площадки №6 Пайяхского лицензионного участка, невыполнении заявки на заезд персонала и проведение работ по МГРП на скважине №607.

Истец поясняет, что доводы АО «Технологии ОФС» необоснованны, поскольку вышеуказанная скважина не была готова к производству работ. В частности, ООО «Пакер Сервис» в ответ на заявки о производстве работ на скважине №607 куста №6 ФИО4 неоднократно указывал на негерметичность колонны скважины, поскольку в представленных данных отсутствует информация по гидравлическим испытаниям, а именно: отсутствуют акты опрессовок скважины после проведения цементажных работ и акты опрессовок хвостовой части горизонтального окончания на предмет герметичности конструкции скважины.

Невозможность проведения работ по ГРП подтверждается также письмом ООО «РН-Ванкор», в котором главный геолог сообщил о том, что ориентировочные сроки готовности скважины №607 куста №6 ФИО4 - 13-15.04.2024 (письмо ООО «РН-Ванкор» от 12.03.2024 №РНВ-7240).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Заказчиком фактически не исполнена встречная обязанность по предоставлению подлежащей обработке вещи (предоставлению герметичной скважины, готовой для производства работ по ГРП), ввиду чего на основании п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Пакер Сервис» был вправе не приступать к выполнению работ по ГРП.

Пунктом 37.1 Договора установлено, что Заказчик производит оплату выполненных работ на основании ставок, приведенных в приложениях №4.1, 4.2 к Договору. Исходя из. п. п. 40.1, 44.1 44.2 Договора стоимость работ формируется исходя из ставок и калькуляции в соответствии с приложением №4.2 к Договор, ставки являются фиксированными и неизменными на протяжении срока действия договора и изменению не подлежат, все ставки применимы к работе двадцать четыре часа в сутки семь дней в неделю.

В таблице «Прочие затраты» приложения №4.2 к Договору сторонами согласованы суточные ставки тех. дежурства флота ГРП с персоналом стоимостью 1 700 000,00 руб. за сутки без учета НДС и тех. дежурства флота ГРП без персонала стоимостью 1 500 000,00 руб. за сутки без учета НДС. Время вынужденного технологического дежурства, а также простои/ожидание Подрядчика подлежат фиксированию путем подписания соответствующих двухсторонних актов представителями Подрядчика с одной стороны и представителями Заказчика с другой стороны с указанием причин (п. 37.5 Договора).

Отчетный период для сдачи-приемки работ - календарный месяц с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца. Выполнение работ оформляется путем составления акта о приемке выполненных работ и счетов-фактур. Подрядчик в течение трех рабочих дней после завершения работ, но не позднее 3-го числа месяца следующего за месяцем выполнения работ предоставляет Заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры, отчет о выполненной работе, документ с оценкой Заказчиком качества работ за отчетный период (п. п. 38.1, 38.2, 38.4 Договора).

Принимая во внимание тот факт, что во время технологического дежурства работы Подрядчиком не выполняются, в указанном случае Подрядчиком к приемке предъявляются только акты по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры.

Подрядчик передал Заказчику оригиналы следующих первичных документов:

- за период с 26.02.2024 по 25.03.2024 акты КС-2, КС-3, счет-фактура от 25.03.2024 №03.25.002 на сумму 55 476 000,00 руб.;

- за период с 26.03.2024 по 31.03.2024 акты КС-2, КС-3, счет-фактура от 31.03.2024 №03.31.020 на сумму 12 240 000,00 руб.

Пунктом 38.7 Договора определено, что при наличии у Заказчика замечаний к результату выполненных работ, которые отражены в акте, Заказчик обязан не позднее трех календарных дней с момента получения указанного акта, направить в адрес Подрядчика обоснованные замечания о необходимых доработках и сроках их исправления. Подрядчик обязан осуществить доработки в указанные Заказчиком сроки и направить Заказчику новый акт. Заказчик обязан при получении от Подрядчика нового акта рассмотреть его, при отсутствии замечаний подписать его и вернуть один экземпляр акта Подрядчику в течение одного дня с даты получения. Если в установленных на рассмотрение срок Заказчик не направит письменные замечаний к акту выполненных работ, то работы считаются принятыми без замечаний в полном объеме. Датой приемки работ считается дата выставления первичного акта. Согласно п. 38.11 Договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика в срок не ранее 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты получения Заказчиком оригиналов документов, указанных в п. 38.4 Договора.

От приемки технологического дежурства Заказчик отказался, мотивируя тем, что Договор был расторгнут в одностороннем порядке, несоответствием оборудования флота ГРП, отсутствием полного комплекта персонала, ввиду чего ставка тех.дежурства не подлежит принятию и оплате.

Договором не установлено понятие технологического дежурства, однако исходя из системного анализа положений Договора и с учетом п. 44.1 раздела 4 Договора, в соответствии с которым все ставки применимы к работе 24 часа в сутки, а также учитывая общепринятое употребление в сфере нефтесервисных услуг, под технологическим дежурством понимается простой флота, по независящим от Подрядчика причинам (период ожидания между выполнениями операций по ГРП, неблагоприятные метеоусловия, невозможность демобилизации по причине отсутствия постоянного сухопутного и водного сообщения места выполнения работ с другими территориями и регионами и т.д.).

Тем самым, в контексте рассматриваемых правоотношений, и это же следует из содержания Договора, применение ставки технологического дежурства должно осуществляться в случаях простоя флота (с персоналом и без персонала), вынужденного в периоды между операциями на скважине постоянно оставаться в месте выполнения работ. В противном случае, отсутствие платы за периоды простоя техники влекло бы для Подрядчика существенные имущественные потери. При этом оплата технологического дежурства не выходит за рамки обязательства, поскольку условия о технологическом дежурстве согласованы сторонами при заключении Договора.

Истец указывает, что доводы АО «Технологии ОФС» несостоятельны, поскольку с момента демобилизации к приемке была предъявлена ставка тех. дежурства без персонала, тех.дежурство с персоналом было предъявлено после направления персонала, необходимого для осуществления вывоза оборудования и химических реагентов в связи с расторжением Договора.

До момента расторжения Договора необходимость присутствия персонала отсутствовала, поскольку как было указано ранее скважина №607 кустовой площадки №6 ФИО4 не была готова к проведению ГРП. Начиная с 26.11.2023 флот ГРП находился в простое по причинам, от него не зависящим. При данных обстоятельствах простой флота должен приниматься и оплачиваться по ставкам технологического дежурства, предусмотренным в приложении № 4.2 к Договору.

Истец полагает необоснованным также доводы о некомплектности, ненадлежащем состоянии оборудования, поскольку данные утверждения не подтверждены надлежащими доказательствами, не содержат ссылок на положения Договора и нормы материального права, ввиду чего отказ от принятия и оплаты технологического дежурства по указанным причинам немотивирован.

Кроме того, приложением №4.2 к Договору в таблице «Дополнительные ставки» установлены ставки аренды оборудования Подрядчика, которые, согласно примечаниям, применяются при использовании оборудования Заказчиком свыше 30 суток нахождения в скважине по причинам, не зависящим от Подрядчика.

Подрядчик передал Заказчику «16» ноября 2024 г. скважинное оборудование, которое было смонтировано на устье скважины, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи, актами монтажа, отчетом о посадке стингера. До настоящего времени оборудование не было демонтировано и возвращено Подрядчику по причинам от него не зависящим, ввиду чего подлежит применение дополнительных ставок аренды оборудования.

Истцом в адрес Ответчика 02.04.2024 письмом №501 направлены копии актов приема-передачи и монтажа оборудования, а также оригиналы счет-фактуры и актов по форме КС-2, КС-3 от 25.03.2024 №03.25.011 для приемки ставки аренды насосно-компрессорных труб (НКТ) за период с 18.12.2023 по 25.03.2024, арматуры ГРП за период с 20.12.2023 по 25.03.2024, забойного манометра за период с 18.12.2023 по 25.03.2024 на общую сумму 6 573 000,00 руб.

В срок, установленный Договором мотивированный отказ от подписания актов от 25.03.2024 №03.25.011 не поступил, ввиду чего на основании п. 38.7 Договора указанные акты по форме КС-2, КС-3 считаются принятыми 25.03.2024 без замечаний в полном объеме.

Истцом представлен следующий расчёт исковых требований.

№

Наименование работы

Период

Акт

Дата акта

Сумма по

акту (без НДС)

Размер задолженности (с НДС)

1

Ставка тех.дежурства флота ГРП с персоналом за 30 сут.

26.11.2023-25.12.2023

12.25.003

25.12.2023

51000000

61200000

2

Ставка тех.дежурства флота ГРП с персоналом за 1 сут., ставка за перевахтовку персонала, ставка тех.дежурства флота ГРП без персонала за 20 сут

26.12.2023-15.01.2024

01.15.001

15.01.2024

33830000

40596000

3

Ставка тех.дежурства флота ГРП без персонала за 10 сут.

16.01.2024-25.01.2024

01.25.002

25.01.2024

15000000

18000000

4

Ставка тех.дежурства флота ГРП без персонала за 31 сут.

26.01.2024-25.02.2024

02.25.002

25.02.2024

46500000

55800000

5

Ставка тех.дежурства флота ГРП с персоналом за 3 сут., ставка за перевахтовку персонала, ставка тех.дежурства флота ГРП без персонала за 26 сут.

26.02.2024-25.03.2024

03.25.002

25.03.2024

46230000

55476000

6

Ставка тех.дежурства флота ГРП с персоналом за 6 сут.

26.03.2024-31.03.2024

03.31.020

31.03.2024

10200000

12240000

7

Ставка тех.дежурства флота ГРП с персоналом за 14 сут.

01.04.2024-14.04.2024

04.14.001

14.04.2024

23800000

28560000

8

Демобилизация флота ГРП

01.05.2024

05.01.008

01.05.2024

31000000

37200000

Всего по договору

309072000

Данные обстоятельства послужили основанием первоначального иска.

АО "ТЕХНОЛОГИИ ОФС" против удовлетворения первоначального иска возражало по следующим основаниям.

По условиям Договора Подрядчик был обязан обеспечивать постоянное наличие своего персонала на скважинах и приступать к работам по ГРП, как только поступало соответствующее требование (заявка) от Заказчика. АО "ТЕХНОЛОГИИ ОФС"  указывает, что ООО «Пакер» Сервис» отказалось обеспечить нахождение своего персонала на скважинах Паяхского лицензионного участка, что в конечном итоге привело к полной остановке проведения работ по гидравлическому разрыву пласта (далее - «ГРП»).

Подрядчик вопреки заявкам и требованиям Заказчика полностью вывел свой персонал с Пайяхского лицензионного участка, тем самым остановив работы по ГРП.

Ответчиком сделан вывод, что Подрядчик, нарушив условия Договора, самовольно вывел свой персонал с месторождения, бросил там свое оборудование и, кроме того, отказался возвращать персонал требованию Заказчика, руководствуясь исключительно собственным усмотрением.

Требование о взыскании оплаты за технологическое дежурство в размере 271 872 000 рублей не подлежит удовлетворению, так как такие работы не должны были выполняться Подрядчиком.

ООО "ПАКЕР СЕРВИС" возражает против доводов ответчика, настаивает на удовлетворении первоначального иска по следующим основаниям.

ООО "ПАКЕР СЕРВИС" поясняет, что оформление отдельных заявок ответчика на технологическое дежурство Договором не было предусмотрено. Также условия договора не дают никаких оснований считать, что оплата времени технологического дежурства зависела от усмотрения заказчика.

Заказчик принимал и оплачивал дни технологического дежурства флота ГРП как с персоналом, так и без персонала, на протяжении всего периода действия Договора вплоть до 26 ноября 2023 года, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ за период с июля по октябрь 2023 г.

Последние перед ожиданием готовности новой скважины, работы, выполненные истцом на скважине № 207 куста № 2, были завершены 25.12.2023 г., что подтверждается актом выполненных работ КС-2 №12.25.002 от 25.12.2023 г.

ООО «Пакер Сервис» в ответ на обращение ответчика от 29.12.2023 г. (исх.№69) о производстве работ на скважине №607 куста №6 ФИО4 неоднократно указывал на неготовность территории скважины и самой скважины к производству работ. Как следует из определения, данного в пункте 1 Договора, под заявкой понимается письменное распоряжение, направляемое заказчиком подрядчику, где указываются работы, подлежащие выполнению подрядчиком на конкретной скважине в рамках производственной программы, а также сроки их выполнения. Письмо заказчика от 29.12.2023 года (исх. № 69) сроков выполнения работ не содержало, и поэтому не могло считаться заявкой на проведение работ, предусмотренной условиями Договора. Более того, поданная позднее заявка заказчика на проведение работ от 29.01.2024 г. (исх.№ 76) подтверждает, что в январе 2024 года работы по ГРП на скважине № 607 ФИО4 не могли проводиться, поскольку содержит плановую дату проведения работ – 12.02.2024 года. При таких обстоятельствах действия заказчика по направлению письма о производстве работ от 29.12.2023 г. (исх.№ 69) в отсутствие факта готовности скважины нельзя признать обоснованными и добросовестными.

Истец поясняет, что оформленная в порядке, установленном договором, заявка на выполнение работ ГРП была подана только 29.01.2024 г. В данной заявке указан предполагаемый срок начала работ - 12.02.2024 г. Таким образом в период с 26.12.2023 г. по 12.02.2024 г. никаких работ на скважине № 607 куста №2 проводить не планировалось, и флот ГРП истца находился в вынужденном простое по причинам, зависящим исключительно от ответчика.

Нахождение персонала в полном составе в месте выполнения работ в период простоя при отсутствии данных о сроках возобновления работ и готовности скважины к выполнению работ заставляло бы подрядчика нести дополнительные издержки, не покрываемые выручкой, получаемой от заказчика по ставке техдежурства.

Истец указывает, что утверждение ответчика о том, что истец демобилизовал 27.12.2023 с объекта работ весь свой персонал не соответствует действительности. На протяжении всего времени нахождения флота ГРП на объекте заказчика находился персонал истца необходимый и достаточный для обслуживания оборудования истца в режиме простоя, что в том числе, прямо подтверждается самим ответчиком, подписавшим акт о количестве персонала флота ГРП ОО «Пакер Сервис» на Пайяхском лицензионном участке от 27.01.2024 г. (приложение № 1 к настоящим письменным объяснениям)

До момента расторжения Договора необходимость нахождения большего персонала на месторождении отсутствовала, поскольку скважина №607 кустовой площадки №6 ФИО4 не была готова к проведению ГРП.

Согласно доводам истца, разница в применении ставки тех. дежурства с персоналом или без персонала состоит исключительно в том, присутствовал ли основной персонал подрядчика в период тех.дежурства флота ГРП на месте выполнения работ или нет.

Отсутствие уведомления заказчика о приостановке работ не означает того, что работы не были фактически приостановлены или что флот ГРП подрядчика не находился в простое по причинам, за которые отвечает, непосредственно, заказчик.

Более того, отсутствие уведомления заказчика о приостановке работ не препятствовало заказчику ранее принимать и оплачивать в рамках Договора периоды тех. дежурства флота ГРП без персонала, что подтверждается, в том числе, подписанными сторонами актами выполненных работ за период с мая по октябрь 2023 г. (приложения № 1-6 к письменным объяснениям истца от 02.09.2024).

Флот ГРП истца фактически находился на месторождении в ожидании готовности скважины, что ответчиком не опровергается.

Отсутствие подписи представителя заказчика в актах на технологическое дежурство не опровергает как факта нахождения флота ГРП на месте выполнения работ, так и факта его простоя. Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств, что в период технологического дежурства флот ГРП истца отсутствовал в месте выполнения работ.

Согласно доводам иска, из текста уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора невозможно установить какие конкретно нарушения явились основанием для расторжения договора.

Истец поясняет, что в отсутствие доказательств опрессовок хвостовой части горизонтального окончания на предмет герметичности конструкции скважины, выполнение работ ГРП на скважине нарушало бы правила безопасного проведения работ, и подрядчик был вправе не выполнять распоряжение заказчика о производстве работ на скважине № 607 куста 6 до предоставления заказчиком акта опрессовок хвостовика.

Невозможность проведения работ по ГРП подтверждается также письмом ООО «РН-Ванкор» (организацией, руководящей разработкой месторождения), в котором главный геолог сообщил о том, что ориентировочные сроки готовности скважины №607 куста №6 ФИО4 не ранее 13-15.04.2024 г. (письмо ООО «РН-Ванкор» от 12.03.2024 №РНВ-7240).

Согласно доводам иска, обязанность подрядчика обеспечивать постоянное присутствие всего персонала на Пайяхском месторождении нельзя рассматривать в отрыве от производственной программы, действительной потребности в выполнении работ и сложившейся между сторонами Договора практики. Данную обязанность подрядчика необходимо также соотносить со встречной обязанностью заказчика обеспечить готовность скважины для выполнения подрядчиком работ. Требования к количеству и составу персонала подрядчика, на которые ссылается ответчик, установлены Договором только для периода выполнения подрядчиком работ на скважине, на что прямо указано в цитируемых ответчиком пунктах Договора (п.16.20, п. 30.1, 30.4. п.6.48 Приложения 3.1.к Договору). В периоды, когда отсутствовала потребность заказчика в выполнении работ, что подтверждается отсутствием со стороны заказчика соответствующей заявки, либо в период, когда работы на скважине не могли выполняться по причинам, независящим от подрядчика (неготовности скважины), заказчик не вправе был требовать от подрядчика нахождения на простаивающем объекте полного состава бригады.

Поскольку к моменту направления уведомления о расторжении договора скважина № 607 ФИО4 так и не была готова к проведению работ ГРП, полагаем, что у ответчика не было оснований считать отсутствие персонала подрядчика в месте выполнения работ существенным нарушением обязательств со стороны истца.

Истец настаивает, что никаких неблагоприятных имущественных последствий, связанных с отсутствием всего персонала подрядчика в месте выполнения работ, ответчик не получил, что подтверждается отсутствием актов о непроизводительном времени за период с момента направления им заявки (29.01.2024 г.) по дату направления уведомления о расторжении договора (14.03.2024 г.), либо претензий со стороны генерального заказчика касательно простоя флота ГРП.

По мнению истца, действия ответчика по направлению заявок на производство работ и мобилизации персонала совершались исключительно с целью избежать обязанности по заблаговременному уведомлению о расторжении Договора и оплате ставки технологического дежурства за период до даты расторжения договора, ставки демобилизации и иных расходов, связанных с односторонним расторжением Договора.

По данным основаниям истец настаивает на удовлетворении первоначальных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходит из следующего.

Под технологическим дежурством в бурении понимается «простой флота ГРП, по независящим от Подрядчика причинам (период ожидания между выполнениями операций по ГРП, неблагоприятные метеоусловия, невозможность демобилизации по причине отсутствия постоянного сухопутного и водного сообщения места выполнения работ с другими территориями и регионами и т.д.). Тем самым, в контексте рассматриваемых правоотношений, и это же следует из содержания Договора, применение ставки технологического дежурства должно осуществляться в случаях простоя флота (с персоналом и без персонала), вынужденного в периоды между операциями на скважине постоянно оставаться в месте выполнения работ».

Договором не установлено понятие технологического дежурства, однако исходя из системного анализа положений Договора и с учетом п. 44.1 раздела 4 Договора, в соответствии с которым все ставки применимы к работе 24 часа в сутки, а также учитывая общепринятое употребление в сфере нефтесервисных услуг, под технологическим дежурством понимается простой флота по независящим от Подрядчика причинам (период ожидания между выполнениями операций по ГРП, неблагоприятные метеоусловия, невозможность демобилизации по причине отсутствия постоянного сухопутного и водного сообщения места выполнения работ с другими территориями и регионами и т.д.).

Тем самым, в контексте рассматриваемых правоотношений, и это же следует из содержания Договора, применение ставки технологического дежурства должно осуществляться в случаях простоя флота (с персоналом и без персонала), вынужденного в периоды между ожиданиями операциями на скважине постоянно оставаться в месте выполнения работ. В противном случае отсутствие платы за периоды простоя техники влекло бы для Подрядчика существенные имущественные потери. При этом оплата технологического дежурства не выходит за рамки обязательства, поскольку условия о технологическом дежурстве согласованы сторонами при заключении Договора._

Таким образом, сам Истец, когда обосновывал свои требования о необходимости взыскания ставки за технологическое дежурство, ссылался именно на то, что такая ставка взимается именно исключительно в случае простоя флота ГРП в периоды между проведением операций на скважине. При этом ООО «Пакер Сервис» указывает, что такое толкование следует как из общепринятой практики нефтесервисных услуг, так и из положений самого Договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - «АПК РФ») лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Существующая судебная практика исходит из того, что недобросовестной реализацией своих процессуальных прав признается, в частности, противоречивая оценка одних и тех же обстоятельств, исходящая от одного лица в рамках рассмотрения дела1. При этом практика также подтверждает, что такое в случае подобного противоречивого поведения новые доводы стороны, противоречащие изначальной позиции по делу, не должны приниматься во внимание судом в силу ст. 10 ГК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

Из изложенного следует, что изменение Истцом своей позиции и заявление доводов о необходимости оплачивать ставку за технологическое дежурство флота не только за период простоя, но за и периоды работ по ГРП (которые при этом были оплачены Заказчиком в полном объеме), является злоупотреблением правом.

При заключении Договора сторонами также было подписано Приложение № 1.1. «Ориентировочная производственная программа».

В соответствии со ст. 1 Раздела № 1 «Основные условия» Договора под Производственной программой понимается согласованный и подписанный сторонами документ, отражающий наименование, объемы, сроки выполнения работ и количество бригад Подрядчика, привлекаемых для выполнения работ.

Согласно п. 2.1. Раздела № 1 «Основные условия» Договора объемы и в сроки работ Подрядчика определяются в Производственной программе, а в дальнейшем уточняются Заказчиком путем направления Подрядчику соответствующих заявок.

Как следует из положений Производственной программы, в рамках Договора Подрядчик должен был произвести на Пайяхском месторождении в общей сложности 220 стадий работ по ГРП.

При этом согласно тому же Приложению № 1.1. каждая стадия работ по ГРП должна занимать 2-е суток (согласно дате начала и окончания работ), т.е. всего работы по ГРП в рамках Договора должны были вестись ориентировочно в течение 440 суток.

Одновременно с этим согласно Приложению № 4.2. «Прочие затраты» к Договору общее количество дней технологического дежурства должно было составлять ориентировочно 200 суток.

Суд приходит к выводу, что из условий Договора явственно следует, что ставка за технологическое дежурство должна была применяться только в случае наступления определенных обстоятельств и не должна применяться в периоды, когда Подрядчиком выполняются работы по ГРП.

Кроме того, тот факт, что ставка за технологическое дежурство не подлежала применению в периоды работ по ГРП, подтверждается также и положениями Договора на выполнение работ по строительству эксплуатационных скважин (на условиях генерального подряда) от 01.03.2024 № Б811322/0045Д, заключенного между АО «Технологии ОФС» и АО «Таймырнефтегаз» (далее - «Договор от 01.03.2024 № Б811322/0045Д»).

В соответствии с п. 1.48 Договора от 01.03.2024 № Б811322/0045Д под вынужденным технологическим дежурством понимаются выполняемые Генподрядчиком (т.е. АО «Технологии ОФС» и его субподрядными организациями) работы, необходимые для поддержания ствола скважины в безопасном состоянии, в случаях, когда осуществление строительства скважины приостанавливаются по следующим причинам:

• приостановление работ по указанию Заказчика (т.е. АО «Таймырнефтегаз») (кроме случаев, когда остановка вызвана нарушениями со стороны Генподрядчика), в том числе вследствие проведения работ иными подрядными организациями, привлечёнными Заказчиком;

• по метеоусловиям.

В соответствии с п. 3.7.1.-3.7.2. Договора от 01.03.2024 № Б811322/0045Д оплате АО «Таймырнефтегаз» подлежат только указанные выше случаи технологического дежурства, зафиксированные при этом в двухсторонних актах сторон.

Из изложенного следует, что как положения Договора между Истцом и Ответчиком, так и условия Договора от 01.03.2024 № Б811322/0045Д, заключенного между Ответчиком и АО «Таймырнефтегаз», подтверждают отсутствие на стороне Ответчика обязанности оплачивать технологическое дежурство в период выполнения работ по ГРП.

Доводы Истца о том, что стороны своими конклюдентными действиями распространили ставку за технологическое дежурство на период выполнения работ ГРП, несостоятельны в силу наличия в Договоре прямого запрета на произведение изменений соответствующим образом.

В соответствии с п. 7.1. Договора все изменения и дополнения к Договору или заявке считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами в виде одного документа либо с использованием электронной подписи (ЭП). Исключение составляют случаи изменения реквизитов сторон, которые являются действительными при наличии письменного уведомления от соответствующей сторон как описано ниже.

Согласно п. 7.2. Договора любая договоренность между Заказчиком и Подрядчиком, влекущая за собой новые обязательства, касающиеся предмета Договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнительного соглашения. Переписка сторон не будет считаться надлежащей формой изменения Договора или заявки.

В силу п. 9.2. Договора любые изменения и дополнения к Договору, не совершенные в письменной или электронной форме и не подписанные сторонами, ничтожны.

Таким образом, стороны Договора явно и недвусмысленно предусмотрели запрет на внесение любых изменений в Договор кроме как путем подписания двухстороннего письменного соглашения. Любые договоренности, достигнутые в иной форме, являются ничтожными в силу прямого указания в п. 9.2. Договора. В связи с этим ссылка Истца на изменение условий Договора путем совершения конклюдентных действий является необоснованной.

Письмами от 09.10.2023 № 1478 и от 13.10.2023 № 1493 ООО «Пакер Сервис» прямо отказалось исполнять свои обязательства (устранить выявленные недостатки во флоте ГРП; завезти персонал на скважину и исполнять заявку, направленную Письмом АО «Технологии ОФС» от 11.10.2023 исх. №№ 49 до тех пор, пока не будут проиндексированы ставки оплаты работ и не будут устранены «противоречия в трактовке положений Договора», т.е. Заказчиком не будут приняты и оплачены работы по технологическому дежурству за период, когда выполнялись работы по ГРП.

Договором и сложившейся практикой в буровой сфере подтверждается, что ставка за технологическое дежурство неприменима к периодам, когда выполнялись работ по ГРП. При этом Ответчик не соглашался на изменение условий в указанной части, а его действия по оплате технологического дежурства за предшествующие периоды нельзя квалифицировать в качестве конклюдентных действий, влекущих изменения в договорные отношения сторон, так как оплата производилась вынужденно и под угрозой срыва всех буровых работ на месторождении, Заказчик прямо указывал в переписке, что не согласен на распространение ставки технологического дежурства на период проведения работ по ГРП, факт оплаты за предшествующие периоды не может быть распространен на последующие отношения сторон и условиями Договора запрещено внесение в него изменений никаким иным образом кроме как путем подписания письменного двухстороннего соглашения.

Заявляя довод о том, что Подрядчик по условиям Договора должен был обеспечивать нахождение персонала на скважине исключительно в период проведения работ по ГРП, Истец не правильно толкует условия Договора.

Договор предписывает обязанность Подрядчика обеспечивать постоянное наличие своего персонала на месторождении в количестве, предусмотренном Договором. Любое отступление от этого правила должно было быть в обязательном порядке согласовано Заказчиком.

В соответствии с п. 16.20. Раздела № 2 «Общие условия» Договора 16.20. Подрядчик обязуется обеспечивать постоянное наличие количества персонала, достаточного для выполнения и завершения работ в соответствии с положениями Договора и технического задания.

Согласно п. 30.1. Раздела № 3 «Состав работ» Договора Подрядчик обеспечивает выполнение работ 24 (двадцать четыре) часа в сутки, 365 дней в году полностью обученным, квалифицированным ключевым персоналом подрядчика с опытом работы в конкретной области не менее 3 (трёх) лет. Необходимая численность персонала Подрядчика определяется техническим заданием, а также производственной и технической необходимостью по согласованию между Заказчиком и Подрядчиком. Для обеспечения преемственности и накопления производственного опыта закрепленный в Договоре ключевой персонал Подрядчика не подлежит замене без письменного согласования с Заказчиком. Замена вахт осуществляется непосредственно на месте проведения работ, если иное не согласовано с Заказчиком. Привлечение к выполнению работ по Договору новых работников на должности, отнесенные к ключевому персоналу Подрядчика, может быть осуществлено только с согласия Заказчика после рассмотрения резюме кандидата.

В силу п. 30.4. Раздела № 3 «Состав работ» Договора Подрядчик должен выделить постоянно действующих работников (включая Инженера по дизайну), которые обязаны находиться на месте проведения работ, и в чью обязанность входит обеспечение инженерно-технического сопровождения в ходе выполнения работ (в т.ч. проведение анализа мини-ГРП и предоставление предложений по корректировке дизайна ГРП), а также постоянный контроль за соблюдением Технологической инструкции оператора «Обеспечение и контроль качества при проведении гидроразрыва пласта (ГРП), кислотного гидроразрыва пласта (КГРП) и большеобъемной обработки призабойной зоны (БОПЗ)», № П1-01.03 ТИ-0002.

В Таблице № 3 п. 6.48. Приложения 3.1. к Договору «Техническое задание на выполнение работ по гидравлическому разрыву Пласта на Паяхском месторождении» (т. л.д.) (далее - «Техническое задание») было предусмотрено, что минимальное количество персонала Подрядчика на месторождении должно составлять 36 человек.

Таблица 3: Требования по обеспечению персоналом

№пп

Должность

Количество

Выполнение работ по ГРП

1.                   1

Руководитель бригады - ФИО5 супервайзер (мастер)

1

2.                   2

Инженер-Технолог

1

3.                   3

Оператор смесителя

1

4.                   4

Оператор ГРП

5

5.                   5

Водитель

12*

6.                   6

Электронщик (инженер КИПиА)

1

7.                   7

Оператор водогрейки

1

8.                   8

Оператор булитовоза

1

9.                    

Машинист крана автомобильного

1

10.                 

Стропальщик

 

11.                 

ФИО5 лаборант

1

12.                 

Инженер-лаборант

1

13.                 

Электрик

1

14.                

Механик

1

15.                 

Инженер по ТБ

1

16.                 

Начальник участка

1

17.                 

Кладовщик

1

Итого

 

34

При этом в п. 6.1. Технического задания была действительно предусмотрена возможность выезда персонала Подрядчика с месторождения, однако исключительно в случае получения предварительного согласования со стороны Заказчика.

Выдержка из Технического задания: 6.1. По альтернативному сценарию допускается выезд флота ГРП с Пайяхского месторождения на период отсутствия работ по согласованию с Заказчиком (опоздание на место выполнения работ по вине Подрядчика, более чем на 3 часа, предусматривает применение штрафных санкций, определенных условиями договора)._

Таким образом, условиями Договора было прямо закреплено, что Подрядчик обязан обеспечивать наличие своего персонала на месторождении на постоянной основе (вне зависимости от проведения или непроведения работ по ГРП), притом в определенном Техническом задании количестве - не менее 36 человек. Перевахтовка персонала должна была производиться непосредственно на месторождении (т.е. новая партия рабочих заезжает и только потом уезжает предыдущая). Выезд персонала с месторождения допускался исключительно при получении предварительного согласования Заказчика, которое в декабре 2023 года получено Подрядчиком не было.

Арбитражный суд приходит к выводу, что факт готовности или негативности скважин к работам по ГРП не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

По условиям Договора Заказчик был вправе требовать, а Подрядчик был обязан обеспечивать наличие постоянного персонала на месторождении. Любой вывод персонала в силу п. 6.1. Технического задания должен был предварительно согласовываться с Ответчиком.

Однако несмотря на соответствующие положения Договора, Подрядчик самовольно вывел свой персонал с месторождения, оставив лишь трех-четырех человек. Данное обстоятельство подтверждается самим Истцом (абз. 4 стр. 14 Письменных объяснений Истца от 08.10.2024), вследствие чего не требует доказывания в силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ.

Положениями Договора не было предусмотрено возможность неисполнения заявок Заказчика в связи с неготовностью скважин к проведению работ по ГРП.

В соответствии с п. 2.1. Раздела № 1 «Основные условия» Договора (т. 1 (объед.) л.д. 19) Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по гидравлическому разрыву пласта на Пайяхском месторождении в соответствии с условиями Договора, в объеме и в сроки, определенные в Производственной программе (Приложение 1.1 к Договору) и Техническом задании (Приложение 3.1. к настоящему Договору), в соответствии с Разделом 3 настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с Разделом 4 настоящего Договора. Заказчик направляет Исполнителю по электронной почте заявку на выполнение работ не позднее, чем за 2 (два) календарных дня до начала выполнения работ.

Согласно п. 29.1 Раздела № 3 «Состав работ» Договора ((т. 1 (объед.) л.д. 33) работы, выполняемые Подрядчиком, включают производство гидроразрыва пласта на скважинах, расположенных на лицензионных участках оператора: период выполнения и количество операций указываются в графиках работ и заявках.

В свою очередь, абз. 22 п. 1 Раздела № 1 «Основные условия» Договора (т. 1 (объед.) л.д. 18) предусмотрено, что под заявками понимается письменное распоряжение, направляемое Заказчиком (посредством электронной почты) и получаемое Подрядчиком, где указываются работы, подлежащие выполнению Подрядчиком на конкретной скважине, а также сроки их выполнения, в рамках Производственной программы.

Согласно п. 13.1.4. Раздела № 2 «Общие условия» Договора (т. 1 л.д. 21) за исключением случаев, когда это является незаконным или физически невозможным, либо может представлять собой риск в области ПБОТОС (т.е. правил промышленной безопасности и охраны труда), Подрядчик выполняет распоряжения Заказчика по всем вопросам, относящимся к работам.

Таким образом, Договором было явственно и недвусмысленно предусмотрено, что Истец обязан исполнять заявки Заказчика. В то же самое время Истец 27.12.2023 провел несогласованную демобилизацию со скважины и вплоть до расторжения Договора уклонялся от обеспечения возврата своего персонала, даже несмотря на направление Ответчиком соответствующих требований и заявок, в том числе Письмами от 27.12.2023 исх. № 68 (т. 4л.д. 44) и от 29.01.2024 исх. № 76 (т. 4л.д. 1).

Непосредственно в спорный период Подрядчик, отказываясь обеспечить завоз своего персонала на скважину, ссылался не на неготовность скважин к работам по ГРП, а либо на необходимость индексации ставок для завоза персонала, либо на невозможность обеспечить заезд в связи с погодными условиями.

Суд учитывает, что Подрядчик в любом случае должен был обеспечить присутствие персонала на месторождении для устранения замечаний, выявленных аудитом, а также для проведения корректирующих мероприятий и монтажных работ в рамках подготовки к проведению работ по ГРП.

Суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца, Договором не предусмотрено понятие «количество, достаточное для поддержания флота по ГРП», тем более субъективно оцениваемого Подрядчиком.

Подрядчик был обязан обеспечивать постоянное присутствие на месторождении персонала в количестве не менее 36 человек. Отступление от этого правила было возможно только при получении письменного согласования со стороны Ответчика.

Суд приходит к выводу, что Подрядчик не может требовать применения ставки технологического дежурства флота ГРП без персонала, так как Заказчик не давал согласие на вывод персонала (и, как следствие, на применение такой ставки), при том что воля Заказчика в период с 26.12.2023 по 25.12.2023 была явственно направлена на обеспечение присутствие персонала Подрядчика на месторождении в целях поддержания работоспособности оборудования, устранения выявленных в ходе аудита и иных проверок нарушений промышленной безопасности, а также проведения подготовительных мероприятий для проведения работ по ГРП и проведения самих работ по ГРП.

В связи с этим требование Подрядчика о взыскании с АО «Технологии ОФС» оплаты за работы, на выполнение которых Заказчик никогда не выражал своей воли и которые при этом явно находились в противоречии с обязанностями Подрядчика в рамках Договора, является необоснованным.

Условиями Договора было прямо предусмотрено, что в случае наличия оснований для перехода Подрядчика в состояние технологического дежурства стороны должны подписать двухсторонние акты (но не акты сдачи-приемки выполненных работ, на которые указывает Истец), фиксирующие период и причины технологического дежурства.

В соответствии с п. 37.5. Раздела №№ 4 «Условия приемки и оплаты» Договора (т. 1 (объед.) л.д. 38) время вынужденного технологического дежурства, а также простои/ожидание Подрядчика подлежат фиксированию путем подписания соответствующих двухсторонних актов представителями Подрядчика с одной стороны и представителями Заказчика с другой стороны с указанием причин.

Согласно п. 37.6. Раздела № 4 «Условия приемки и оплаты» Договора (т. 1 (объед.) л.д. 38) вынужденное технологическое дежурство Подрядчик из-за неблагоприятных метеоусловий подлежит фиксированию путем подписания соответствующих двусторонних актов между Подрядчик и Заказчиком, на основании документально подтвержденных соответствующими региональными службами данных (метеорологической и т.п.), либо на основании данных сертифицированных приборов учета, с подтверждением этих данных службой Заказчика.

Таким образом, при возникновении оснований для перехода Подрядчика в состояние технологического дежурства стороны должны были подписать двухсторонний акт с указанием конкретных причин (т.е. необходимости) функционирования Подрядчика в таком режиме. При этом Подрядчик в спорный период ни разу не обращался к Заказчику с предложением подписать соответствующий акт, что исключает применение ставки технологического дежурства.

Из совокупности изложенного следует, что на стороне Подрядчика отсутствуют какие-либо основания требовать взыскания ставки технологического дежурства флота ГРП без персонала за период с 26.12.2023 по 25.12.2023, так как ООО «Пакер Сервис» без согласования и вопреки воле АО «Технологии ОФС», а также в нарушение существующей на тот момент производственной необходимости, вывело свой персонал с месторождения, отказывалось исполнять направляемые Ответчиком заявки и фактически бросило свое оборудование без какого-то ни было поддержания.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований о взыскании задолженности в размере 309 072 000 руб.

 

Истцом заявлено требование по первоначальному иску о признании недействительным одностороннего расторжения договора от 15.03.2023 №S-OFS-2023-4253 в соответствии с пп. «а» п. 22.1 Договора с «18» марта 2024 г., и о признании договора от 15.03.2023 №S-OFS-2023-4253 расторгнутым на основании пп. «с» п. 22.1 Договора с «14» апреля 2024 г.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства.

«14» марта 2024 года Ответчиком было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.03.2023 №S-OFS-2023-4253. По мнению АО «Технологии ОФС» при исполнении договора со стороны исполнителя имело место неоднократное неисполнение/ненадлежащее исполнение договора, ввиду чего в соответствии с пп. «а» п. 22.1 Договора АО «Технологии ОФС» отказывается от исполнения Договора 18.03.2024 (уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (о расторжении договора) от 14.03.2024 №83/2024).

Пунктом 22.1 Договора установлено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора/расторгнуть Договор в целом или в любой его части (в том числе в части конкретной заявки или ее части) посредством направления уведомления о расторжении/изменении, как это предусмотрено в Договоре, по любой из нижеследующих причин или по всем этим причинам одновременно:

(a) в случае существенного и/или неоднократного неисполнения/ненадлежащего исполнения Договора, а также в случае существенного и/или неоднократного простоя сервисных компаний, вызванного неисполнением/ненадлежащим исполнением Договора Подрядчиком, всегда с учетом положений статьи 17 «Ответственность» раздела 2 Договора;

(b) в случае возбуждения процедуры банкротства в отношении Подрядчика или заключения Подрядчиком мирового соглашения с кредиторами или принятии решения уполномоченным государственным органом о ликвидации Подрядчика или (за исключением случаев слияния и реструктуризации) принятия решения о добровольной ликвидации Подрядчика, или в случае аналогичных действий или обстоятельств, предусмотренных применимым правом;

(c) по усмотрению Заказчика;

(d) в случае расторжения (в целом или частично) основного Договора.

При этом, Договор считается расторгнутым с даты получения Подрядчиком уведомления либо с более поздней даты, указанной в уведомлении, за исключением расторжения договора по пп. «с» п. 22.1 Договора. В этом случае Заказчик обязан уведомить Подрядчика о расторжении Договора не позднее, чем за тридцать дней до даты расторжения (п. 22.2 Договора).

Исходя из п. п. 22.5, 22.6 Договора в случае расторжения Договора Ответчик должен выплатить Подрядчику денежные средства за работы, фактически выполненные и принятые до даты расторжения Договора. Убытки, причиненные досрочным расторжением Договора возмещаются в пределах разницы между ценой, определенной за все работы и частью цены, выплаченной за выполненные на момент расторжения Договора работы. Ставка демобилизации или иные расходы, связанные с демобилизацией, оплачиваются в случае расторжения на основании подпунктов «с» и «d».

Согласно доводам иска, одностороннее расторжение Договора Заказчиком на основании пп. «а» п. 22.1 неправомерно. Действия Ответчика по направлению заявок на производство работ и мобилизации персонала совершались исключительно с целью избежать обязанности по заблаговременному уведомлению о расторжении Договора и оплате ставки технологического дежурства за период до даты расторжения договора, ставки демобилизации и иных расходов, связанных с односторонним расторжением Договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также нежелание Заказчика сохранить договорные отношения, как считает истец, Договор должен был быть расторгнут на основании пп. «с» п. 22.1 Договора, то есть по усмотрению Заказчика, в этом случае Договор будет считаться расторгнутым с 15.04.2024, а Подрядчик вправе требовать оплаты за фактически выполненные работы до указанной даты, оплаты ставки демобилизации, возмещения убытков, причиненных досрочным расторжением Договора, в пределах разницы между ценой, определенной за все работы и частью цены, выплаченной за выполненные на момент расторжения.

В соответствии со ст. ст. 153 - 156 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ подрядчика от договора подряда является односторонней сделкой.

Такая односторонняя сделка может быть оспорена и признана недействительной в порядке ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец считает расторжение Договора Ответчиком на основании пп. «а» п. 22.1 Договора необоснованным и неправомерным в связи с нижеследующим.

Истец поясняет, что вплоть до направления 14.03.2024 г. уведомления об отказе от исполнения договора, ответчик давал истцу основания полагать, что действие договора продолжается, и обстоятельства, указанные им в направленных ранее письмах, касающихся производства работ на скважинах № 609, 207 Пайяхского месторождения, не препятствуют продолжению работ на скважине № 607 Пайяхского месторождения. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что обстоятельства, имевшие место при производстве работ на других скважинах, следует расценивать как нарушения условий Договора, которые носят длящийся характер, и не были устранены к моменту расторжения договора, либо могли существенным образом влиять на результат работ на скважине № 607 Пайяхского месторождения.

С учетом вышеизложенного истец считает отказ от исполнения договора по причинам, относящимся, по мнению ответчика, ко второстепенным, являлся формальным и не правомерным.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд исходит из следующего.

Со стороны ООО «Пакер Сервис» 27.12.2024 без согласования с АО «Технологии ОФС» был демобилизован персонал с ФИО4, при этом смена вахты была не выполнена. Фактически с 27.12.2024 и по настоящий момент персонал ООО «Пакер Сервис» отсутствует на месте проведения работ.

Оборудование флота ГРП ООО «Пакер Сервис» расположено и брошено без надлежащего содержания на временной стоянке спец. техники КП ОПР-6, что обусловлено самопроизвольной и несогласованной демобилизацией персонала ООО «Пакер Сервис».

Письмо ООО «РН-Ванкор» от 12.03.2024 № РНВ-7240 не может свидетельствовать об отсутствии необходимости нахождения персонала Истца на скважине.

Во-первых, ни ООО «Пакер Сервис», ни АО «Технологии ОФС» не были связаны договорными отношениями с ООО «РН-Ванкор». В свою очередь, Подрядчик в своей деятельности должен был полагаться исключительно на заявки и иные правомерные требования со стороны АО «Технологии ОФС», к которым в том числе относится требование об обеспечении нахождения персонала Подрядчика на скважине. В связи с этим ссылка на позицию третьего лица (ООО «РН-Ванкор») является необоснованной.

Во-вторых, Письмо ООО «РН-Ванкор» № РНВ-7240 датировано лишь 12.03.2024, при том что Подрядчик не исполнял свои обязательства по присутствию персонала на месторождении начиная с 26.12.2023, т.е. почти три месяца до даты получения указанного Письма.

Письмо ООО «РН-Ванкор» № РНВ-7240 от 12.03.2024 не может служить подтверждением для отсутствия оснований для нахождения персонала на скважине в периоды, когда в соответствии с Графиком бурения и освоения от 29.12.2023 должны были проходить работы по ГРП. Подрядчик в любом случае должен был обеспечивать нахождение своего персонала на месторождении для устранения существенных недостатков во флоте ГРП.

Из изложенного следует, что Подрядчик явно необоснованно уклонялся от исполнения заявок и правомерных требований Заказчика об обеспечении наличия персонала на месторождении в количестве, требуемым Договором и соответствующим сложившейся производственной необходимости.

Факты постоянного необеспечения персонала в количестве, необходимом для производства работ по ГРП в соответствии с Договором (т.е. в составе 36 человек), неоднократно фиксировались Заказчиком еще с осени 2023 года, а именно: Письмами АО «Технологии ОФС» от 10.11.2023 исх. № 54 (т. 4 л.д. 3), от 21.11.2023 исх. № 57 (т. 4 л.д. 8) и от 24.11.23 исх. № 59.

Сами по себе факты неоднократного несоблюдения требований по количеству персонала на месторождении, а также уклонение Подрядчика от устранения указанного нарушения, образовывали самостоятельное основание для одностороннего отказа Заказчика от исполнения обязательств в силу пп. (а) п. 22.1. Раздела № 2 «Общие условия» Договора (т. 1 (объед.) л.д. 30).

В соответствии с пп. (а) п. 22.1. Раздела № 2 «Общие условия» Договора (т. 1 (объед.) л.д. 30) Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора / расторгнуть Договор в целом или в любой его части случае существенного и/или неоднократного неисполнения/ненадлежащего исполнения Договора, а также в случае существенного и/или неоднократного простоя сервисных компаний, вызванного неисполнением/ненадлежащим исполнением Договора подрядчика.

В связи с этим сам факт неоднократного и повторяющего неисполнения Истцом обязательств в части выполнения работ по ГРП образовывал право Заказчика на односторонний отказ от Договора на основании пп. (а) п. 22.1. Раздела № 2 «Общие условия» Договора (т. 1 (объед.) л.д. 30). При этом в рамках настоящего дела Истцом оспаривается указанный односторонний отказ Заказчика, вследствие чего установление наличия указанных нарушений прямо входит в предмет рассмотрения настоящего дела.

Взыскание 37 200 000,00 рублей с Ответчика поставлено в зависимость исключительно от правовой квалификации судом правомерности одностороннего отказа Ответчика от Договора на основании пп. (а) п. 22.1. Раздела № 2 «Общие условия» Договора (т. 1 (объед.) л.д. 30.).

При этом согласно пп. (а) п. 22.1. Раздела № 2 «Общие условия» Договора для возникновения у Заказчика права на односторонний отказ по данному основанию достаточно допущения Ответчиком однократного существенного или неоднократного несущественного нарушения (неисполнения или ненадлежащего) любого из обязательств по Договору.

В рамках настоящего дела были в полной меры доказаны многочисленные факты ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Истца, а именно:

(1) неоднократное и продолжительное невыполнение Подрядчиком требований по обеспечению присутствия персонала на скважинах Пайяхского лицензионного участка,

(2) допущение многочисленных нарушений сроков мобилизации персонала на скважины,

(3) наличие неоднократных нарушений требований пропускного режима, правил противопожарной и промышленной безопасности,

(4) неустранение нарушений, допущенных при произведении работ по ГРП, а также

(5) отказ от замены оборудования ненадлежащего качества.

Все из приведенных нарушений образуют самостоятельное основания для одностороннего отказа от Договора на основании пп. (а) п. 22.1. Раздела № 2 «Общие условия» и, как следствие, лишают Подрядчика права требовать взыскания ставки за демобилизацию флота ГРП в соответствии пп. п. 22.5. Раздела № 2 «Общие условия» Договора.

Как следует из содержания Уведомления от 14.03.2024, АО «Технологии ОФС» был заявлен односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии с пп. «а» п. 22.1. Раздела № 2 «Общие условия» Договора.

Согласно пп. «а» п. 22.1. Раздела № 2 «Общие условия» Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору в одностороннем порядке в случае существенного и/или неоднократного неисполнения/ненадлежащего исполнения Договора со стороны Подрядчика, а также в случае существенного и/или неоднократного простоя сервисных компаний, вызванного неисполнением/ненадлежащим исполнением Договора Подрядчиком.

Заявляя об одностороннем расторжении Договора, Заказчик сослался на неоднократное невыполнение Подрядчиком требований по обеспечению присутствия персонала на скважинах Пайяхского лицензионного участка, неустранение нарушений, допущенных при произведении работ по ГРП, а также отказ от замены оборудования ненадлежащего качества. Все из приведенных в Уведомлении от 14.03.2024 нарушений подтверждаются материалами дела.

При этом АО «Технологии ОФС» в Уведомлении от 14.03.2024 отдельно отмечает, что им были предприняты неоднократные попытки добиться от ООО «Пакер Сервис» исполнения обязательств по Договору, однако соответствующие письма Заказчика, перечень которых указан в самом Уведомлении, были проигнорированы Подрядчиком.

В связи с этим Заказчик был вынужден отказаться от исполнения Договора подряда.

Согласно п. 6.2. Раздела № 1 «Основные условия» Договора уведомления могут направляться сторонами с использованием следующих способов связи: почтовая связь (почтовое отправление (заказное или с объявленной ценностью) «с уведомлением о вручении», а в международном почтовом обмене «с уведомлением о получении»), курьерская связь, электронная почта.

Уведомление от 14.03.2024 было направлено Заказчику в том числе на адрес электронной почты Истца, указанный в п. 52 Раздела № 7 «Перечень приложений, реквизиты и подписи сторон» Договора: «info@packer-service.ru».

В связи с этим Уведомление считается полученным Подрядчиком в дату отправки электронного письма. При этом, так как Заказчиком в Уведомлении в качестве даты прекращения обязательств сторон было указано 18.03.2024, то Договор в соответствии с п. 22.2 Раздела № 2 «Общие условия» считается расторгнутым начиная с данной даты.

Из изложенного следует, что требования Истца о признании недействительным расторжения Договора на основании пп. «а» п. 22.1. Раздела № 2 «Общие условия» и признании Договора расторгнутым начиная с 14.04.2024 не подлежат удовлетворению, так как договорные отношения сторон прекратились с 18.03.2024 в связи с правомерным односторонним отказом Ответчика от исполнения обязательств по причине систематического неисполнения Истцом своих обязательств.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании недействительным одностороннего расторжения договора от 15.03.2023 №S-OFS-2023-4253 в соответствии с пп. «а» п. 22.1 Договора с «18» марта 2024 г., и о признании договора от 15.03.2023 №S-OFS-2023-4253 расторгнутым на основании пп. «с» п. 22.1 Договора с «14» апреля 2024 г.

 

Истцом заявлено требование по первоначальному иску о взыскании неустойки по состоянию на 04.07.2024 г. в размере 255 815 434 руб. 59 коп. и неустойки за период с 05.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ставки 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями Договора и приложениями к нему (п. 17.1.1 Договора). В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки в случае просрочки 5 дней и менее; 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки в случае просрочки более 5 дней.

 

Реквизиты акта выполненных работ

Сумма, руб

Дата оплаты по договору

Дата фактической оплаты

Дни просрочки

Неустойка

1

Акт № 04.25.011 от 25.04.2023

6 156 000,00

24.06.2023

01.08.2023

38

2 339 280,00

2

Акт № 05.25.001 от 25.05.2023

54 000 000,00

24.07.2023

28.07.2023

4

216 000,00

3

Акт № 06.25.001 от 25.06.2023

55 800 000,00

24.08.2023

30.08.2023

6

3 348 000,00

4

Акт № 08.25.001 от 25.08.2023

62 676 000,00

24.10.2023

26.10.2023

2

125 352,00

5

Акт № 09.23.004 от 23.09.2023

15 572 292,72

22.11.2023

24.11.2023

2

31 144,59

6

Акт № 11.21.001 от 21.11.2023

49 356 000,00

20.01.2024

23.01.2024

3

148 068,00

7

Акт № 12.25.003 от 25.12.2023

61 200 000,00

23.02.2024

 

133

81 396 000,00

8

Акт № 01.15.001 от 15.01.2024

40 596 000,00

15.03.2024

 

111

45 061 560,00

9

Акт № 01.25.002 от 25.01.2024

18 000 000,00

25.03.2024

 

101

18180000,00

10

Акт № 02.25.002 от 25.02.2024

55 800 000,00

25.04.2024

 

70

39060000,00

11

Акт № 03.25.002 от 25.03.2024

55 476 000,00

24.05.2024

 

41

22745160,00

12

Акт №03.25.011 от 31.03.2024

6 573 000,00

24.05.2024

11.06.2024

19

1248870,00

13

Акт № 03.31.020 от 31.03.2024

12 240 000,00

30.05.2024

 

35

12240000,00

14

Акт № 04.14.001 от 14.04.2024

28 560 000,00

13.06.2024

 

21

28560000,00

15

Акт № 04.14.002 от 14.04.2024

932 400,00

13.06.2024

18.06.2024

5

4 662

16

Акт № 05.01.008 от 01.05.2024

37 200 000,00

30.06.2024

 

3

1116000,00

 

 

 

ИТОГО

255 815 434,59

Данные обстоятельства послужили основанием иска.

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Арбитражный суд приходит к выводу, что пени начислены на ставку технологического дежурства флота ГРП в спорные периоды и ставку демобилизации флота ГРП. При этом, в действительности на стороне Ответчика не имелось обязанности оплачивать указанные ставки.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании неустойки.

 

АО «Технологии ОФС» был заявлен встречный иск к ООО "ПАКЕР СЕРВИС" о взыскании убытков в размере 203 905 113,62 рубля.

Как указывает АО "ТЕХНОЛОГИИ ОФС", по условиям Договора подряда работы по гидравлическому разрыву пласта должны были производиться на скважинах Пайяхского месторождения, расположенного на севере Красноярского края.

Спецификой Пайяхского месторождения является его крайняя удаленность от любых населенных пунктов и отсутствие прямых подъездных маршрутов для автомобильного, авиационного и железнодорожного транспорта. Указанные условия были прямо закреплены в Разделе № 2 Технического задания к Договору.

В связи с этим значимой частью расходов на проведение работ по ГРП являлась т.н. «мобилизация персонала», т.е. согласно абз. 30 п. 1 Раздела № 1 «Основные условия» Договора первичное перемещение оборудования, персонала, дополнительного оборудования и материалов Исполнителя от места постоянно базирования Исполнителя на первое место проведения работ по ГРП на Пайяхском месторождении.

При этом Приложением № 4.2. к Договора подряда было предусмотрено, что Заказчик обязуется выплатить Подрядчику вознаграждение за мобилизацию персонала в размере 65 000 000 рублей. Данное обязательство было исполнено Заказчиком в полном объеме, что не отрицается Подрядчиком.

В свою очередь, в связи с отказом Подрядчика от исполнения своих обязательств по произведению работ по ГРП, Заказчик был вынужден в оперативном порядке начать поиск новой сервисной организации по ГРП для того, чтобы обеспечить его завоз на Пайяхсккое месторождение до момента прекращения действия т.н. «зимников», т.е. специальных временных дорог, функционирующих исключительно в зимнее время (примерно в период с октября по конец апреля).

В соответствии с п. 17.2.2. Раздела № 2 «Общие условия» Договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком Заказчик имеет право применить любую из следующих мер:

• потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в установленный Заказчиком разумный срок.

• в случае если Подрядчик не устраняет недостатки в вышеуказанном порядке, поручить выполнение работ третьим лицам либо оказать их своими силами и потребовать от Подрядчика возмещения всех своих убытков, в том числе расходов на устранение недостатков и других расходов в случае невыполнения Подрядчика от обязательства по безвозмездному устранению недостатков или

• потребовать соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ на сумму штрафных санкций и/или убытков в установленном Договором порядке, направив письменную претензию в адрес Подрядчика

• потребовать уплаты неустойки, определенной Договором.

Как уже было изложено в разделе № 1 настоящего Встречного иска, Заказчик на протяжении более четырех месяцев пытался в переписке понудить ООО «Пакер Сервис» к исполнению обязательств по Договору подряда, однако Подрядчик отказался снова завезти свой персонал на скважины Пайяхского месторождения и возобновить проведение работ по ГРП.

При этом Письмами от 12.02.2024 исх. № 82 и от 16.02.2024 исх. № 83 Заказчик прямо предупредил Подрядчика, что в случае невозобновления ООО «Пакер Сервис» исполнения своих обязательств по Договору подряда АО «Технологии ОФС» будет вынуждено привлечь иную сервисную организацию для произведения работ по ГРП. Однако требования в данной части также остались без ответа.

АО "ТЕХНОЛОГИИ ОФС" поясняет, что в связи с этим Заказчиком был заключен Договор от 16.02.2024 № S-OFS-2024-429 (39РГБ24) (далее - «Договор № S-OFS-2024-429»), которое в срочном порядке обеспечило в конце апреля 2024 года мобилизацию своего персонала на скважины Пайяхского месторождения и в настоящий момент осуществляет работ по ГРП.

Факт мобилизации флота ГРП (т.е. сотрудников и оборудования) новым подрядчиком подтверждается соответствующими двухсторонними Актами от 24.04.2024 и 27.04.2024 гг.

По условиям Договора № S-OFS-2024-429 Заказчик обязан был обязан выплатить ООО «РусГазБурение» в качестве ставки за мобилизацию персонала денежные средства в размере 203 865 113,62 рублей. Размер ставки за мобилизацию персонала нового подрядчика по ГРП обуславливался необходимостью крайне оперативного завоза оборудования и персонала на Пайяхское месторождение, так как в противном случае в связи с закрытием зимников новый подрядчик смог бы приступить к работам по ГРП лишь в октябре 2024 года, что полностью сорвало бы график строительства скважин и повлекло бы значительные убытки на стороне Заказчика и АО «Таймырнефтегаз».

Несение расходов Заказчиком в указанной части подтверждается следующими документами:

• Счетом-фактурой от 03.05.2024 № 1098;

• Счетом на оплату от 03.05.2024 № 1035;

• Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.05.2024;

• Актом о приемке выполненных работ от 03.05.2024 № 1.

АО "ТЕХНОЛОГИИ ОФС" указывает, что в связи с тем, что несение Заказчиком расходов в размере 203 865 113,62 рублей связано исключительно с неисполнением Подрядчиком его обязательств по Договору подряда и необходимостью мобилизации нового подрядчика по ГРП, АО «Технологии ОФС» вправе требовать взыскания данных расходов с ООО «Пакер Сервис» в соответствии со ст. 15 и 393 ГК РФ, а также согласно п. 17.2.2. Раздела № 2 Договора.

Данные обстоятельства послужили основанием встречного иска.

Рассматривая данный иск по существу, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение, и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 11 Постановления N 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, в том числе в результате одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательств.

В п. 12 Постановления N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 г. N 305- ЭС19-7159 по делу N А40-49262/2018 также отмечено, что при взыскании убытков по замещающей сделке необходимо наличие причинно-следственной связи между неисполнением договора и заключением замещающей сделки, которая устанавливается и доказывается фактическими обстоятельствами дела: покупка аналогичного по наименованию, количеству и ассортименту товара по замещающей сделке и, в случае заключения замещающей сделки до расторжения первоначального договора, заключения замещающей сделки после нарушения условий первоначального договора.

Арбитражный суд приходит к выводу, что предмет договора от 16.02.2024 № S-OFS-2024-429 (39РГБ24) отличается от предмета договора от 15.03.2023 №S-OFS-2023-4253. В ориентировочной производственной программы договора от 16.02.2024 № S-OFS-2024-429 (39РГБ24) указаны целевые продуктовые пласты отличные от указанных в ориентировочной производственной программы договора от 15.03.2023 №S-OFS-2023-4253. Кроме того, в договорах согласовано различное оборудование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания того, что новый договор заключён на те же самые работы, что было невозможно исполнять данные договоры параллельно.

Сделка не является замещающей, поскольку часть работ уже была выполнена, что исключает идентичность работ.

С учетом изложенных обстоятельств, новый договор не может являться основанием для возмещения убытков с ответчика, так как не являются замещающей сделкой по смыслу статьи 393.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

 

АО «Технологии ОФС» был заявлен встречный иск к ООО "ПАКЕР СЕРВИС" о взыскании штрафов в размере 40 000 руб.

В период действия Договора генеральным заказчиком на АО «Технологии ОФС» были наложены штрафы в общем размере 40 000 рублей за невыполнение Подрядчиком требований Стандарта ООО «РН-Ванкор» «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов», а именно:

Допретензионным требованием от 06.02.2024 № ИСХ-ВС-00037-24 потребовало у Заказчика выплатить штраф в размере 30 000 рублей за отсутствие пропусков у трех сотрудников ООО «Пакер Сервис» - ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Нарушения в данной части были подтверждены соответствующими актами.

Штраф в размере 30 000 рублей был признан и оплачен Заказчиком, что подтверждается Письмом АО «Технологии ОФС» от 25.04.2024 исх. № 130/91В24

Допретензионным требованием от 01.08.2023 № ТМ-544 АО «Таймырнефтегаз» потребовало у Заказчика выплатить штраф в размере 10 000 рублей за отсутствие пропусков у сотрудника ООО «Пакер Сервис» - ФИО9 Нарушение в данной части было подтверждено соответствующим актом.

Штраф в размере 10 000 рублей был признан и оплачен Заказчиком, что подтверждается Письмом АО «Технологии ОФС» от 11.09.2023 исх. № 220/364В23

Обстоятельства повторного доведения до Подрядчика требований Стандарта ООО «РН-Ванкор» «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов» подтверждается Письмом АО «Технологии ОФС» от 05.09.2023 исх. № 39.

Истец по встречному иску указывает, что так как АО «Технологии ОФС» было вынуждено понести расходы на оплату штрафов в общем размере 40 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком его обязательств по Договору подряда, то данные расходы должны быть возложены на ООО «Пакер Сервис».

Арбитражный суд в удовлетворении встречных требований в данной части отказывает.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по самостоятельному сбору доказательств или установлению их соответствия действительности, в противном случае были бы нарушены основополагающие принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанности по сбору доказательств и их представлению суду в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, возлагается на лиц, участвующих в деле (в данном случае - на истца по встречному иску).

Судом не установлено, что спорные акты имеют отношение к договору, который заключён между истцом и ответчиком. Акт составлен

Лицо, не являющееся стороной по договору между кредитором и контрагентом, не может быть признано лицом, в результате действий которого по исполнению спорного договора на стороне кредитора возникли убытки, связанные с выплатой неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Договор на выполнение работ по ГРП и договор на строительство скважин являются самостоятельными договорами и регулируют правоотношения сторон в рамках данных договоров вне зависимости друг от друга.

Таким образом, отсутствует причинная связь между взысканными с ответчика штрафными санкциями по договору на строительство скважин и действиями истца.

В соответствии с п. 13.1.61. Раздела № 2 «Общие условия» Договора независимо от срока действия Договора при осуществлении мобилизационных (демобилизационных) мероприятий на территории лицензионного участка оператора Подрядчик обязуется соблюдать требования Договора, связанные с нахождением Подрядчика/персонала Подрядчика на объекте Оператора. В случае нарушения Подрядчиком указанных требований в данный период, Подрядчик уплачивает предусмотренные Договором штрафные санкции, и компенсирует убытки Заказчика, возникшие в связи с нарушением. При этом под Оператором, как это следует статьи 1 Договора, понимается АО «Таймырнефтегаз», а не ООО «РН-Ванкор», как пытается утверждать АО "ТЕХНОЛОГИИ ОФС". Таким образом, несоблюдение локальных нормативных документов ООО «РН-Ванкор» не является нарушением условий Договора, заключенного между истцом и ответчиком. Более того, доказательств, подтверждающих вину истца в нарушении локальных нормативных актов третьих лиц, а именно актов о нарушении, ответчик в суд не представил.

С учетов вышеизложенного не видим правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика убытков в размере 40 000 руб., обусловленных выплатой штрафных санкций в пользу третьих лиц.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ПАКЕР СЕРВИС"  – отказать.

В удовлетворении встречного иска АО "ТЕХНОЛОГИИ ОФС"  – отказать.

Возвратить ООО "ПАКЕР СЕРВИС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 188 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник