АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-7768/2021

г. Краснодар

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2021. Полный текст решения  изготовлен 29.04.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ТСЖ «Индигирка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору тепловой энергии от 01.11.2014 № 17 за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 в размере 1 778 248,03 руб., пени за период с 01.01.2021 по 19.02.2021 в размере 10 600 руб., пени по день вынесения решения суда, пени по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – не явился 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Теплоэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ТСЖ «Индигирка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору тепловой энергии от 01.11.2014 № 17 за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 в размере 1 778 248,03 руб., пени за период с 01.01.2021 по 19.02.2021 в размере 10 600 руб., пени по день вынесения решения суда, пени по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как потребителем обязательств по договору энергоснабжения.

В материалах дела имеется ходатайство АО «Теплоэнерго» об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 в размере 1 778 248,03 руб., пени за период с 01.01.2021 по 07.04.2021 в размере 36 000 руб., пени за период с 08.04.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Теплоэнерго» (поставщик) и ТСЖ «Индигирка» (потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией от 01.11.2014 № 17, предметом которого является поставка тепловой энергии по сети централизованного теплоснабжения поставщиком потребителю на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора поставщик обязуется поставлять потребителю тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения через присоединенное к его сетям, отвечающее техническим требованиям энергопринимающего устройства на условиях (по качеству, соответствующую обязательным требованиям действующих нормативов и стандартов, санитарных норм и правил, в сроки и объемах, согласно приложения № 1), указанных в настоящем договоре на границу, определенную двухсторонним актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора, являющемуся неотъемлемой частью договора, режимом подачи на объект, расположенный по адресу: 

<

...>. При этом потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию в соответствии с условиями договора, исходя из действующих тарифов, утвержденных региональной энергетической комиссией – департаментом цен и тарифов Краснодарского края, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно п. 1.3 договора учет поставляемой тепловой энергии производится по коммерческому прибору учета тепла, имеющегося у потребителя и находящегося на границе разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а при отсутствии приборов учета тепла либо их неисправности, по утвержденным действующим законодательством РФ расчетным нормативам или иным способом. Граница балансовой принадлежности теплосети и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается «актом разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние тепловой сети» между поставщиком и потребителем (приложение № 2). 

Расчетным периодом за отпущенную тепловую энергию потребителю является календарный месяц, срок внесения платежей – до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий договора за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 истцом в адрес ответчика поставлена тепловая энергия на сумму 1 778 248,03 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за спорный период.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком обязательства в части своевременной оплаты поставленной электрической энергии надлежащим образом не исполнены, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере стоимости отпущенной электроэнергии.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.01.2021 № 01-21/51-ПР с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой электроэнергии в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. 

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ за спорный период, в которых ответчиком указано «в подписании акта отказано, претензий не предъявлено», которые оценены с позиции ст. 71 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

Кроме того истцом представлены расшифровки начислений, содержащие данные, положенные в основу начислений, использованные при расчете тарифы, нормативы и подписанные ответчиком данные приборов учета по ГВС.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на необоснованность начислений за октябрь 2020 года, просит суд уменьшит взыскиваемую задолженность на 370 700,82 руб., предъявленных к оплате за указанный месяц.

Суд считает, что доводы ответчика не основаны на нормах действующего законодательства, задолженность за октябрь 2020 года подлежит взысканию в полном объеме ввиду следующего. 

Пунктом 17(1) Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 (ред. от 26.12.2016), установлено, что  в решении уполномоченных органов об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению указывается информация о продолжительности отопительного периода (количество календарных месяцев, в том числе неполных), определенного указанными органами для установления соответствующих нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных на отопительный период. 

Во исполнение данных Правил приказом Региональной энергетической комиссии от 31.08.2012 № 2/2012-нп утверждены нормативы потребления коммунальных услуг в Краснодарском крае (при отсутствии приборов учета). 

Приложением № 2.1 к Приказу утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях, в примечании указано, что они определены исходя из продолжительности отопительного периода, равного 7 календарным месяцам во всех муниципальных образованиях Краснодарского края, за исключением городского округа Сочи. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 24.06.2016 по делу № А32-27641/2015 указал, что изменение продолжительности отопительного периода повлечет изменение самого норматива потребления, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из установленного норматива и не предусматривает возможность корректировки исходя из фактической продолжительности предоставления коммунальной услуги. 

Кроме того суд учитывает, что аналогичный довод в отношении взыскания задолженности за октябрь 2019 года заявлялся ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А32-15531/2020, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда первой инстанции в этой части.

В отношении остальной части задолженности ответчик не представил документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований, доказательств оплаты задолженности суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил.

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (ст. 9 АПК РФ). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абз. 2 ч. 3 ст. 41, ст. 65, ч. 4 ст. 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.08.2020 по 31.12.2020.,в размере 1778248,03 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленные за несвоевременную оплату задолженности за тепловую энергию, потребленную в августе - декабре 2020 года, за период с 01.01.2021 по 07.04.2021 в размере 36 000 руб. 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Заявляя требования, истец руководствуется п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому товарищества собственников жилья, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная  неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). 

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Кроме того, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» установлен необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за электроэнергию.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, суд оценил представленные сторонами доказательства, пояснения и пришел к выводу о том, что фактически в спорный период на условиях заключенного договора ответчик потреблял поставляемый истцом энергоресурс и не принял всех мер для осуществления платежей по выставленным счетам.

С учетом изложенных разъяснений Пленума ВС РФ, отсутствием  доказательств явной несоразмерности неустойки у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения  размера неустойки.

Судом проверен расчет пени и признан выполненным арифметически и методологически верным.

Таким образом, суд находит исковые требования истца о взыскании пени за период с 01.01.2021 по 07.04.2021 в размере 36 000 руб.  также обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045, № А40-25049/15.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд находит требования истца о взыскании суммы пени, начисленной на сумму задолженности в размере 1 778 248,03 руб., исходя из размера, установленного п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 08.04.2021 по день фактической оплаты задолженности подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредствам вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в своих постановлениях от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12 отметил следующее.

Суды, рассматривающие требование о взыскании судебных расходов правомерно исходили из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; степени сложности дела; необходимости (либо отсутствия таковой) в сборе большого объема доказательств по делу.

Президиум ВАС РФ указал, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд учитывает, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходил из положений ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

В соответствии с письмом адвокатской палатой Краснодарского края от 27.09.2019, согласно проведенного мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году: устные консультации по правовым вопросам —2 500 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами — 10 000 руб. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет — 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы.

Судом установлено, что для оказания юридической помощи при разрешении возникшей ситуации заявитель заключил Соглашение об оказании юридической помощи от 12.02.2021 № 31-ТЭ с адвокатом Краснодарской краевой коллегии адвокатов. 

Стоимость услуг представителя составила 30 000 руб. (п. 2.1 соглашения). 

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб. 

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены платежные поручения от 19.02.2021 № 302 на сумму 10 000 руб., от 14.04.2021 № 663 на сумму 10 000 руб. 

По делу проведено 2 судебных заседаний с участием представителя истца, представителем подготовлено и подано в суд исковое заявление, осуществлен сбор доказательств, ознакомление с дополнительными документами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд признал подтвержденным факт оказания юридических услуг. Связь между понесенными указанным лицом издержками и делом доказывается условиями договора, ответчиком по делу не оспорена.

Исследовав доказательства, представленные заявителем, суд приходит к выводу о доказанности и фактическом несении АО «Теплоэнерго» расходов по оплате оказанных ему юридических услуг в общей сумме 20 000 руб. 

Таким образом, при оценке всех обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ТСЖ «Индигирка» в пользу АО «Теплоэнерго» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство АО «Теплоэнерго» об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Индигирка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 в размере 1 778 248,03 руб., пени за период с 01.01.2021 по 07.04.2021 в размере 36 000 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 1 778 248,03 руб., исходя из размера, установленного п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 08.04.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 142 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья    А.В.Семушин