Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-145088/24-141-1095

11 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена07 октября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено11 октября 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ФГБУ «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Дана инжиниринг» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 595 050руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.08.2024г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.08.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к АО «Октоблу» о взыскании 9 200 000руб. 00коп. задолженности, 395 050руб. 00коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 24.05.2024г. по дату фактической оплаты долга по договору №564-100-3/2022 от 01.06.2022г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на иск, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №564-100-3/2022 от 01.06.2022г.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец надлежащим образом оказал услуги по договору, что подтверждается актом №25 от 30.03.2023г., подписанным ответчиком.

Согласно п. 3.3. договора платеж в размере 100% заказчик обязан произвести в течение 10 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и передачи отчетной документации.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 9 200 000руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, следовательно, требование истца о взыскании 9 200 000руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Устные доводы ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.3. договора, согласно которому в случае если заказчик нарушил сроки оплаты за оказанные услуги, исполнитель вправе потребовать неустойки в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Неустойка по расчету истца составляет 395 050руб. 00коп. за период с 10.04.2023г. по 23.05.2024г.

Довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд признает необоснованным, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд учитывает, что по расчету суда неустойка за спорный период с 10.04.2023г. по 23.05.2024г. составляет 405 900руб. 00коп., что превышает размер заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки, вместе с тем, поскольку по смыслу статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет исковые требования, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика, то неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга 9 200 000руб. 00коп. в размере 0,01% за каждый день просрочки за период с 24.05.2024г. по дату фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга 9 200 000руб. 00коп. в размере 0,01% за каждый день просрочки за период с 24.05.2024г. по дату фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы долга, суд так же учитывает, что согласно п. 6.3. договора, в случае если заказчик нарушил сроки оплаты за оказанные услуги, исполнитель вправе потребовать неустойки в размере 0,01% от цены договора (9 900 000руб. 00коп.), кроме того, договором не установлено ограничение размера неустойки, что превышает размер заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки, вместе с тем поскольку по смыслу статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет исковые требования, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика, то неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дана инжиниринг» (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (ИНН 

<

***>)  9 200 000руб. 00коп. задолженности, 395 050руб. 00коп. неустойки и 70 975руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дана инжиниринг» (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму 9 200 000руб. 00коп. в размере 0,01% за каждый день просрочки за период с 24.05.2024г. по дату фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы долга.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 12 025руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по распоряжению о перечислении на счет №11413 от 22.02.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяА.Г. Авагимян