ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26891/2022

Дело № А41-77203/22

29 марта 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебелькомплект»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 21 декабря 2022 года по делу №А41-77203/22, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подольский энергетический завод имени Калинина»   

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебелькомплект»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Подольский энергетический завод имени Калинина» (далее - ООО «ПЭЗ им. Калинина», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебелькомплект» (далее - ООО «Мебелькомплект», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2021 № 105936 за период ноябрь 2021 - июль 2022 в сумме 469 959 руб. 13 коп. и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за ноябрь 2021 - февраль 2022 за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 20 117 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года по делу № А41-77203/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Мебелькомплект» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПЭЗ им. Калинина» (абонент) и ООО «Мебелькомплект» (субабонент) был заключен договор от 01.07.2021 № 105936, по условиям которого, абонент обязуется поставлять, а субабонент принять и оплатить коммунальные услуги: тепловую энергию, артезианскую воду, техническую воду, сброс сточных вод в систему хозяйственно-фекальной канализации на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (т. 1 л. д. 13-16).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по  оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период ноябрь 2021 - июль 2022, ООО «ПЭЗ им. Калинина» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 3.5 договора абонент обязан подготовить подписанный со своей стороны универсальный передаточный документ, а субабонент обязан получить его в офисе абонента, оформить надлежащим образом и вернуть абоненту в течение 2-х рабочих дней со дня его получения. При не возврате субабонентом универсального передаточного документа, оформленного надлежащим образом, и непредставлении мотивированного отказа от его подписания в течение 7-ми рабочих дней со дня получения, услуги считаются принятыми  субабонентом в полном объеме, универсальный передаточный документ считается подписанным.

Как следует из материалов дела за период ноябрь 2021 - июль 2022 года истец оказал ответчику коммунальных услуг на сумму 469 959 руб. 13 коп. и оформил на эту сумму универсальные передаточные документы, которые ответчик в соответствии с пунктом 3.5 договора № 105936 обязан был получить у абонента самостоятельно.

Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 3.5 договора № 105936, ответчик суду не представил, универсально передаточные документы не подписал, мотивированных возражений относительно их подписания не заявил.

В отсутствие мотивированных возражений, универсальные передаточные документы за период ноябрь 2021 - июль 2022 года считается принятыми субабонентом, а обязательства абонента - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по договору от 01.07.2021 № 105936 за период ноябрь 2021 - июль 2022 в сумме 469 959 руб. 13 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 4.6 договора истец начислил ответчику неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за ноябрь 2021 - февраль 2022 за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 20 117 руб. 55 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При указанных выше обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года по делу № А41-77203/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья 

 

Н.В. Диаковская