АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7517/2021

Дело № А65-14824/2020

г. Казань

30 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

ответчика (по первоначальному иску) – ФИО1, доверенность от 11.01.2021,

в отсутствие:

истца (по первоначальному иску) – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Парма»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021

по делу № А65-14824/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Парма» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Парма» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Парма» (далее – ООО «СК «Парма», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой» (далее – ПАО «Камгэсэнергострой», ответчик) о взыскании 3 036 011 руб. 28 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 952 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск о взыскании 5 501 293 руб. 45 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, взаимно заявленные сторонами требования частично удовлетворены, произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с ООО «СК «Парма» в пользу ПАО «Камгэсэнергострой» взыскано 465 531 руб. 75 коп.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении первоначального иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 036 011 руб. 28 коп, а также сумму процентов рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 04.02.2021 в сумме 159 874 руб. 53 коп., в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, указав на несостоятельность доводов, приведенных в ее обоснование, получивших надлежащую правовую оценку при рассмотрении спора.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и позиции ответчика озвученной в процессе ее рассмотрения, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда от 01.07.2018 №153/224825171/18 на выполнение монолитных работ на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного и гальванического производства двигателя РД-191», шифр проекта 1117, идентификатор договора 0000000730160550002.

Проанализировав условия заключенного договора, суды установили, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что правовой спор между сторонами возник по поводу приемки работ, предъявленных истцом ответчику.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику с сопроводительными письмами от 14.11.2019 № 688, от 16.12.2019 № 753  акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 15 за период с 05.09.2019 по 11.11.2019 на сумму 1 895 250 руб. 80 коп., а также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 16 за период с 12.11.2019 по 12.12.2019 на сумму 1 301 500 руб. 55 коп. Указанные документы получены ответчиком.

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним к приемке, выполненные по договору работы не принял, акты не подписал.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил мотивированных возражений по направленным актам, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о принятии данных работ по договору на общую сумму 3 196 751 руб. 35 коп.

Ответчиком в качестве доказательств частичной оплаты представлено платежное поручение от 23.10.2019 № 599 на сумму 1 000 000 руб., с указанием в назначением платежа: «аванс за раб. по устройс. монолит. несущ. констр., доп. соглашению № 4 от 05.09.2019 сч.51 от 22.10.2019».

Истец данный платежный документ не принял в качестве оплаты заявленной суммы задолженности.

Суд, отклоняя доводы истца в данной части, правомерно признал, что предметом требований истца является задолженность за работы, выполненные именно по дополнительному соглашению от 05.09.2019 № 4, вследствие чего оплаченная задолженность применительно к положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит учету с учетом назначения платежа. В рамках рассмотрения настоящего спора предметом являлась именно задолженность по актам № 15 и № 16, что не лишает истца права производить расчеты с ответчиком за пределами спорного соглашения.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 2 036 011 руб. 28 коп.:  3 196 751,35 руб. стоимость предъявленных работ - 5% гарантийное удержание – 1 000 000 руб. частичная оплата.

Проверив представленный истцом расчет о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен не верно; вместе с тем период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период, размер которых составил 103 738 руб. 97 коп., исходя из размера опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также размера ключевой ставки и размера задолженности в соответствующий период.

Поскольку установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны подлежащими удовлетворению в сумме 103 738 руб. 97 коп.,, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Встречный иск мотивирован выполнением подрядчиком работ по договору с нарушением сроков.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что срок выполнения работ в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2019 № 2а определен сторонами до – 31.07.2019.

Работы, предусмотренные договором в редакции дополнительных соглашений № 1, 2, 3 выполнены истцом до подписания между сторонами дополнительного соглашения от 05.09.2019 № 4, установившего стоимость дополнительных работ в размере 16 431 200 руб.

Срок выполнения дополнительного объема работ по дополнительному соглашению от 05.09.2019 № 4 определен сторонами до – 30.11.2019.

При таких обстоятельствах суд, применительно к заявленным требованиям, счел обоснованным требование ответчика о взыскании неустойки, определенной исходя из стоимости дополнительных работ на сумму 16 431 200 руб.

Доводы истца о том, что вина в нарушении срока на его стороне отсутствует, признаны судом несостоятельными, поскольку площадка под строительство передана лишь 08.11.2019, противоречат представленным самим истцом доказательствам в виде сопроводительного письма от 14.11.2019 № 688, которым переданы спорные акты выполненных работ, и актам выполненных работ, принятыми ответчиком и оплаченные им. 

Основания и правомерность приостановления работ на объекте не подтверждены истцом документально.

Проверив представленный ответчиком расчет неустойки, учитывая требование истца о взыскании стоимости работ по спорным актам на общую сумму 3 196 751 руб. 35 коп., принятые ответчиком по дополнительному соглашению работ на сумму 3 195 801 руб. 35 коп., судом определен размер неустойки в размере 4 239 375 руб. 36 коп.: 16 431 200 руб. (сумма по дополнительному соглашению) – 6 231 812 руб. 63 коп. (стоимость выполненных работ) х 0,41565 (расчетная ставка из дней просрочки по ставке Банка России в размер 4.25%).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  согласно пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание установленный договором размер неустойки, действия сторон в сложившихся правоотношениях, а также конкретные обстоятельства спора, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба кредитору, снизил подлежащую к взысканию неустойку до 2 631 380 руб. (62,07% (размер не выполненных обязательств) от суммы неустойки в размере 4 239 375 руб. 36 коп.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции применительно к обстоятельствам данного спора не усматривается неправильное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивая доводы жалобы в данной части, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, определенных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суды, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий, заключенного сторонами договора, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами, представленными по делу доказательствами. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией истца по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Судебная коллегия, оценивая доводы заявителя, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными. 

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А65-14824/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.А. Савкина