﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18553/2014к48

г. Красноярск

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления 05 апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ощепкова Геннадия Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» января 2021 года по делу № А33-18553/2014к48,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

арбитражного управляющего Ощепкова Геннадия Владимировича, паспорт;

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России: Коленчак И.В., представителя по доверенности от 20.01.2021 № 18, паспорт,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (ИНН 2423008678, ОГРН 1022400877058, Красноярский край, Курагинский район, пгт. Курагино) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» утвержден Казаков Сергей Владимирович. 

Определение от 16.05.2017 Казаков Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири», конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» утвержден Ощепков Геннадий Владимирович.

В Арбитражный суд Красноярского края 03.12.2020 поступила жалоба Федеральной налоговой службы России на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ощепкова Геннадия Владимировича.

Определением от 07.12.2020 жалоба принята к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю; Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет»; общество с ограниченной ответственностью «СО «Помощь», назначено настоящее судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2021 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Ощепковым Геннадием Владимировичем своих обязанностей, выразившееся в:

- предоставлении отчетов о своей деятельности от 20.09.2017, 30.01.2018, 25.05.2018, 20.12.2018, 09.07.2019, 13.12.2019, 15.01.2020, 01.06.2020, 14.10.2020, несоответствующих типовой форме утвержденной Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 в связи с неотражением раздела «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства»;

 - неполном указании в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.10.2020 сведений о назначении и основаниях возникновения текущих обязательств должника;

- необоснованном установлении вознаграждения привлеченному бухгалтеру Кузевановой О.Ф. в размере 25 000 рублей ежемесячно по договору оказания бухгалтерских услуг от 01.08.2017;

- необоснованном расходовании средств ООО «Дороги Сибири» на выплату Кузевановой О.Ф. 108 750 руб.;

- необоснованном установлении вознаграждения привлеченному бухгалтеру Катц М.А. в размере 25 000 руб. ежемесячно по договору оказания бухгалтерских услуг от 01.01.2018;

- необоснованном расходовании средств ООО «Дороги Сибири» на выплату Катц М.А. 268 750 руб.;

- не приложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств от 20.09.2017, 30.01.2018, 25.05.2018, 20.12.2018, 09.07.2019, 13.12.2019, 15.01.2020, 01.06.2020, 14.10.2020 первичных документов, подтверждающих сведения указанные в отчетах, а именно - авансовых отчетов №2 от 28.04.2017, №3 от 10.10.2017, № 4 от 14.11.2017; № 2 от 25.04.2018, №3 от 26.04.2018; № 3 от 25.05.2018; № 4 от 10.09.2018; № 5 от 21.09.2018; № 6 от 05.10.2018; № 7 от 28.12.2018; № 1 от 31.01.2019; № 1 от 30.04.2020, с приложением подтверждающих первичных документов;

- неисполнении обязанности по осуществлению с основного счета должника выплат денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства в порядке, определенном статьей 134 Закона о банкротстве;

- необоснованном удержании средств должника, при наличии у должника непогашенных текущих обязательств;

 - необоснованном расходовании средств ООО «Дороги Сибири» в размере 84 178,90 руб.;

- не принятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы ООО «Дороги Сибири» посредством сдачи имущества ООО «Дороги Сибири» в аренду;

 - нарушении порядка календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленного статьей 134 Закона о банкротстве.

Уменьшен фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Дороги Сибири» Ощепкова Г.В. за период с 05.05.2017 по 30.11.2020 до 15 000 руб. в месяц. В удовлетворении требования об отстранении Ощепкова Геннадия Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Ощепков Геннадий Владимирович (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой. 

Согласно доводам апелляционной жалобы в связи с проведением собрания кредиторов по требованию суда, которое завершилось 23.12.2020, и учитывая состояние здоровья заявителя, мотивированный отзыв на жалобу уполномоченного органа представлен не был. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства об отложении судебного заседания, а судебный акт вынесен в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 05.04.2021. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.02.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.02.2021 11:03:20 МСК. 

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Радзиховскую В.В. Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании арбитражный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для получения юридической помощи.

Представитель уполномоченного органа возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить, поскольку не установлено оснований для отложения судебного разбирательства. Судебная коллегия учитывает, что рассмотрение апелляционной жалобы уже откладывалось протокольным определением от 11.03.2021 до 05.04.2021, в связи с удовлетворением ходатайства арбитражного управляющего Ощепкова Г.В. Каких-либо письменных пояснений к судебному заседанию 05.04.2021 от арбитражного управляющего не поступило. При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 05.04.2021 не представлены.

При этом судебная коллегия полагает, что арбитражный управляющий как при подготовке к подаче, так и с даты принятия апелляционной жалобы к производству не был лишен возможности получить необходимую юридическую помощь по делу. Заявление ходатайства об отложении по данному мотиву непосредственно в судебном заседании явно направлено на срыв процесса и имеет признаки недобросовестного распоряжения арбитражным управляющим процессуальными правами.

Арбитражный управляющий изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель уполномоченного органа изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции, по его мнению, процессуальные нарушения – рассмотрение жалобы без отзыва арбитражного управляющего, необоснованное отклонение ходатайств об отложении судебного заседания. При этом не приводит доводы по фактическим обстоятельствам обособленного спора. Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» утвержден Казаков Сергей Владимирович. Определение от 16.05.2017 Казаков Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири», конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» утвержден Ощепков Геннадий Владимирович.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края от уполномоченного органа поступила жалоба, в соответствии с которой заявитель просил:

1. Признать ненадлежащим исполнением Ощепковым Геннадием Владимировичем обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «дороги Сибири» выразившееся в:

1) предоставлении отчетов о своей деятельности от 20.09.2017, 30.01.2018, 25.05.2018, 20.12.2018, 09.07.2019, 13.12.2019, 15.01.2020, 01.06.2020, 14.10.2020, несоответствующих типовой форме утвержденной Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 в связи с неотражением раздела «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства»;

2) неполном указании в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.10.2020 сведений о назначении и основаниях возникновения текущих обязательств должника, что является нарушением п.2. ст. 143 Закона о банкротстве; 

3) необоснованном установлении чрезмерного вознаграждения привлеченному бухгалтеру Кузевановой О.Ф. в размере 25 000 рублей ежемесячно по договору оказания бухгалтерских услуг от 01.08.2017, что является нарушением пунктов 2 и 4 ст.20.3 Закона о банкротстве;

4) необоснованном расходовании средств ООО «Дороги Сибири» на выплату Кузевановой О.Ф. 108 750 руб., что является нарушением пунктов 2 и 4 ст.20.3 Закона о банкротстве;

5) необоснованном установлении чрезмерного вознаграждения привлеченному бухгалтеру Катц М.А. в размере 25 000 руб. ежемесячно по договору оказания бухгалтерских услуг от 01.01.2018, что является нарушением пунктов 2 и 4 ст.20.3 Закона о банкротстве;

6) необоснованном расходовании средств ООО «Дороги Сибири» на выплату Катц М.А. 268 750 руб., что является нарушением пунктов 2 и 4 ст.20.3 Закона о банкротстве;

7) не приложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств от 20.09.2017, 30.01.2018, 25.05.2018, 20.12.2018, 09.07.2019, 13.12.2019, 15.01.2020, 01.06.2020, 14.10.2020 первичных документов, подтверждающих сведения из отчетов о расходовании средств должника, а именно авансовых отчетов №2 от 28.04.2017, №3 от 10.10.2017, № 4 от 14.11.2017; № 2 от 25.04.2018, №3 от 26.04.2018; № 3 от 25.05.2018; № 4 от 10.09.2018; № 5 от 21.09.2018; № 6 от 05.10.2018; № 7 от 28.12.2018; № 1 от 31.01.2019; № 1 от 30.04.2020, с приложением подтверждающих платежных документов и пр., что является нарушением;

8) неисполнении обязанности по осуществлению с основного счета должника выплат денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства в порядке, определенном статьей 134 Закона о банкротстве, что является нарушением статей 133, 134 Закона о банкротстве;

9) необоснованном удерживании средств должника, при наличии у должника непогашенных текущих обязательств, что является нарушением статьи 134 Закона о банкротстве;

10) необоснованном расходовании средств ООО «Дороги Сибири» в размере 84 178,90 руб., что является нарушением пунктов 2 и 4 ст.20.3 Закона о банкротстве;

11) не принятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы ООО «Дороги Сибири» посредством сдачи имущества ООО «Дороги Сибири» (техники, автотранспортных средств) в аренду, что является нарушением пункта 4 ст.20.3 Закона о банкротстве;

12) нарушении порядка календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленного статьей 134 Закона о банкротстве.

2. Уменьшить фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Дороги Сибири» Ощепкова Г.В. за период с 05.05.2017 по 30.11.2020 до 15 000 руб. в месяц.

3. Отстранить Ощепкова Геннадия Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дороги Сибири».

Суд первой инстанции по итогам оценки представленных доказательств, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60, 65-67, 129, 131, 133, 134, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Ощепковым Г.В. возложенных на него обязанностей, которые привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Данные обстоятельства послужили основанием для частичного удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

По итогам рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции признаны незаконными действия арбитражного управляющего Ощепкова Г.В. выразившиеся в: предоставлении отчетов о своей деятельности от 20.09.2017, 30.01.2018, 25.05.2018, 20.12.2018, 09.07.2019, 13.12.2019, 15.01.2020, 01.06.2020, 14.10.2020, несоответствующих типовой форме утвержденной Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 в связи с не отражением раздела «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства»; неполном указании в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.10.2020 сведений о назначении и основаниях возникновения текущих обязательств должника; необоснованном установлении вознаграждения привлеченному бухгалтеру Кузевановой О.Ф. в размере 25 000 рублей ежемесячно по договору оказания бухгалтерских услуг от 01.08.2017; необоснованном расходовании средств ООО «Дороги Сибири» на выплату Кузевановой О.Ф. 108 750 руб.; необоснованном установлении вознаграждения привлеченному бухгалтеру Катц М.А. в размере 25 000 руб. ежемесячно по договору оказания бухгалтерских услуг от 01.01.2018; необоснованном расходовании средств ООО «Дороги Сибири» на выплату Катц М.А. 268 750 руб.; не приложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств от 20.09.2017, 30.01.2018, 25.05.2018, 20.12.2018, 09.07.2019, 13.12.2019, 15.01.2020, 01.06.2020, 14.10.2020 первичных документов, подтверждающих сведения указанные в отчетах, а именно - авансовых отчетов №2 от 28.04.2017, №3 от 10.10.2017, № 4 от 14.11.2017; № 2 от 25.04.2018, №3 от 26.04.2018; № 3 от 25.05.2018; № 4 от 10.09.2018; № 5 от 21.09.2018; № 6 от 05.10.2018; № 7 от 28.12.2018; № 1 от 31.01.2019; № 1 от 30.04.2020, с приложением подтверждающих первичных документов; неисполнении обязанности по осуществлению с основного счета должника выплат денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства в порядке, определенном статьей 134 Закона о банкротстве; необоснованном удержании средств должника, при наличии у должника непогашенных текущих обязательств; необоснованном расходовании средств ООО «Дороги Сибири» в размере 84 178,90 руб.; не принятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы ООО «Дороги Сибири» посредством сдачи имущества ООО «Дороги Сибири» в аренду; нарушении порядка календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленного статьей 134 Закона о банкротстве. Уменьшено фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Дороги Сибири» Ощепкова Г.В. за период с 05.05.2017 по 30.11.2020 до 15 000 руб. в месяц. В удовлетворении требования об отстранении Ощепкова Геннадия Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» отказано.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Федеральная налоговая служба, воспользовавшись правом, предоставленным ей пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как ранее было указано, каких-либо доводов по вменяемым арбитражному управляющему Ощепкову Г.В. эпизодам жалобы апелляционная жалоба не содержит. 

Устные пояснения арбитражного управляющего не содержат конкретных и убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела и правовой квалификации допущенных нарушений.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства, основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части отсутствуют. 

Уполномоченным органом также заявлено требование об уменьшении размера вознаграждения арбитражному управляющему Ощепкову Г.В. за период с 05.05.2017 по 30.11.2020 до 15 000 руб. в месяц. 

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего суда апелляционной инстанции находит верным, поскольку он соответствует правовой позиции, приведенной в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в котором разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего.

При рассмотрении настоящей жалобы, установлено, что Ощепков Г.В. допускал ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, следуя вышеприведенным нормам действующего законодательства и разъяснениям по их применению, суд правомерно снизил размер вознаграждения до 15 000 рублей ежемесячно за период с 05.05.2017 по 30.11.2020.

Относительно доводов апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, жалоба Федеральной налоговой службы России на действия (бездействия) конкурсного управляющего принята к производству арбитражного суда определением от 07.12.2020, которое направлено в адрес лиц, участвующих в деле 09.12.2020, арбитражным управляющим Ощепковым Г.В. не получено, почтовый конверт вернулся в материалы дела (т. 1, л.д. 6). Согласно указанному судебному акту конкурсному управляющему предложено представить в материалы дела в срок до 28.12.2020 мотивированный отзыв с нормативно – правовым обоснованием возражений и их документальным подтверждением; провести собрание кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего, с приложением протокола собрания кредиторов и документов, подтверждающих его правомочность и направления протокола собрания кредиторов в избранную саморегулируемую организацию.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

В п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 34 указанных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие "Почта России") от 17.05.2012 N 114-п, предусматривается, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

В соответствии с подп. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных приказом предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

В данном случае, учитывая пояснения заявителя об исполнении им требований суда по проведению собрания кредиторов, изложенном в определении от 07.12.2020, а также принимая во внимание направление апеллянтом ходатайства об отложении судебного заседания (т. 3, л.д. 30), судебная коллегия приходит к выводу, что арбитражный управляющий был надлежащим образом уведомлен о принятии к производству жалобы уполномоченного органа, следовательно, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, по не предоставлению отзыва на жалобу. 

Само по себе не предоставление отзыва на жалобу, вопреки доводам заявителя, не препятствует рассмотрению дела по существу и не влечет за собой неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Обстоятельство необходимости проведения конкурным управляющим собрания кредиторов по требованию арбитражного суда не может являться препятствием для представления мотивированного отзыва на жалобу уполномоченного органа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией. 

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайств арбитражного управляющего Ощепкова Г.В., саморегулируемой организацией арбитражных управляющих ААУ «Паритет» об отложении судебного заседания отказал.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В ходатайстве заявитель не указал, о каких новых обстоятельствах он готов заявить и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства намерен представить. Ходатайство мотивировано тем, что уполномоченному органу необходимо предложить уточнить позицию в части отстранения конкурсного управляющего с учетом того, что определением от 28.12.2020 конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Между тем, право на уточнение заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит заявителю жалобы – уполномоченному органу, который указанным правом не воспользовался. Жалоба рассмотрена судом первой инстанции исходя из предмета заявленных требований, в удовлетворении требования об отстранении Ощепкова Геннадия Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» отказано. 

Таким образом, не уточнение уполномоченным органом жалобы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлияло на возможность рассмотрения жалобы по существу и принятия окончательного судебного акта по обособленному спору. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство об отложении судебного заседания поступило в суд первой инстанции через систему "Мой Арбитр" только 18.01.2021 в 06:08 МСК. В период с 07.12.2020 до даты вынесения обжалуемого определения заявителем не предприняты действия по ознакомлению с материалами дела, в том числе в электронном виде. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства арбитражный управляющий не указал на намерение представить новые доказательства по делу. Каких-либо доказательств к указанному ходатайству не приложил. 

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на неудовлетворительное состояние его здоровья на дату судебного заседания арбитражного суда 18.01.2021 в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия принимает доводы уполномоченного органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о направлении арбитражным управляющим Ощепковым Г.В. в период с 07.12.2020 по 18.01.2021 процессуальных документов в рамках иных дел, участие арбитражного управляющего в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 10.12.2020, 14.12.2020, 16.12.2020, 22.12.2020, 14.01.2021. Данные обстоятельства какими-либо доказательствами заявителя не опровергнуты.

Соответственно, арбитражный управляющий имел реальную возможность направлять в суд процессуальные документы и доводы арбитражного управляющего в этой части отклоняются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного заседания 18.01.2021, отказ в отложении судебного заседания не повлиял на результат рассмотрения дела по существу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края  от  18 января 2021 года  по делу  № А33-18553/2014к48 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2021 года по делу № А33-18553/2014к48 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

В.В. Радзиховская