СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1323/2011-ГК

г. Пермь

14 ноября 2018 года

Дело № А50-4132/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от ответчика: Чучалова М.А. (паспорт, доверенность от 28.03.2018);

от третьего лица, Гуляевой Татьяны Алексеевны: Чучалова М.А. (паспорт, доверенность от 12.03.2018);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ветошкина Ивана Алексеевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 августа 2018 года

об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, об отказе в изменении способа и порядка  исполнения судебного акта,

принятое судьей О.В. Кудиновой  

по делу № А50-4132/2010

по иску муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации города Перми 

к индивидуальному предпринимателю Ветошкину Ивану Алексеевичу (ОГРНИП 304590423800066, ИНН 590400303138)

третьи лица: Департамент планирования и развития территории г. Перми, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Гуляева Татьяна Алексеевна, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), общество с ограниченной ответственностью «Стожары» (ОГРН 1025900911630, ИНН 5904021074), общество с ограниченной ответственностью «Арк ан Сьель» (ОГРН 1085902003516, ИНН 5902164020)

о признании объекта самовольной постройкой, сносе строения,

установил:

Муниципальное образование «город Пермь» в лице Администрации города Перми (далее  истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ветошкину Ивану Алексеевичу (далее - ответчик) о признании реконструкции крыши 1-этажного здания кафе с подвалом (Лит. А-А6) общей площадью 747,9 кв. м. по ул. Подгорная, 109а незаконной; возложении на ответчика обязанности за свой счет привести крышу указанного здания в первоначальное состояние (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент планирования и развития территории города Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2010 исковые требования удовлетворены. Реконструкция крыши 1-этажного здания кафе с подвалом (Лит. А-А6) общей площадью 747,9 кв. м., по ул. Подгорная, д. 109а, признана незаконной. На ответчика возложена обязанность за свой счет привести крышу указанного здания в первоначальное состояние.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2011 решение суда от 28.12.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просит признать 1-этажное здание кафе с подвалом (Лит. А-А6) общей площадью 747,9 кв.м по ул. Подгорная, 109а самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность снести данную постройку за свой счет.

Определением от 06.09.2011 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Гуляева Татьяна Алексеевна.

Определением от 18.01.2012 произведена замена третьего лица, Департамента планирования и развития территории города Перми на его правопреемника - Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2012 исковые требования удовлетворены. Одноэтажное здание - кафе с подвалом (Лит. А-А6), общей площадью 747,9 кв. м. по ул. Подгорная, 109 «а» признано самовольной постройкой. На индивидуального предпринимателя Ветошкина И.А. возложена обязанность снести за свой счет одноэтажное здание - кафе с подвалом (Лит. А-А6), общей площадью 747,9 кв. м. по ул. Подгорная, 109 «а».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ 24 (открытое акционерное общество) (в настоящее время - публичное акционерное общество (далее ВТБ 24 (ПАО)).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 решение суда от 01.06.2012 отменено. Исковые требования удовлетворены. Объект недвижимого имущества - 1-этажное здание - кафе с подвалом (Лит. А-А6), общей площадью 747,9 кв. м. по ул. Подгорная, 109 «а» признан самовольной постройкой. На ответчика возложена обязанность снести самовольную постройку за свой счет.

31.10.2012 истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

06.11.2012 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2012 в связи с подачей кассационной жалобы по ходатайству ответчика исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 приостановлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 оставлено без изменения. Приостановление исполнения постановления суда апелляционной инстанции отменено.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2013 отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2013.

Определением суда от 24.04.2015 изменен способ исполнения судебного акта по настоящему делу. Администрации города Перми предоставлено право снести 1-этажное здание - кафе с подвалом (Лит. А-А6), общей площадью 747,9 кв. м. по ул. Подгорная, 109 «а» с последующим возложением расходов по сносу на ответчика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2015 оставлено без изменения.

Ответчик 13.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнительного производства, об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Определением арбитражного суда 10.08.2018 (резолютивная часть от 03.08.2018) в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Определение суда от 10.08.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что с 11.07.2018 самостоятельно приступил к исполнению решения суда. На совещании 20.07.2018 Администрация поручила подрядчику после окончания срока требования судебного пристава-исполнителя приступить к сносу здания путем его разрушения. Ответчик указывает, что предпринимал  необходимые усилия для заключения мирового соглашения и сохранения постройки, то есть действовал разумно, добросовестно, не злоупотреблял правом. Ссылка на то, что объект спора на момент рассмотрения заявления был демонтирован, по мнению ответчика, не может быть принята во внимание, так как материально-правовые основания, указанные в определении суда от 24.04.2015, остались. Ответчик ссылается на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в редакции от 03.08.2018, правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 № 10562/12 по делу № А50-3429/2010, считает, что определение суда в части отнесения на него расходов  является действующим. Просит определение суда отменить, изменить способ исполнения решения суда на демонтаж здания ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ответчика, третьего лица, Гуляевой Татьяны Алексеевны, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление об отсрочке исполнения судебного акта, об изменении порядка и способа исполнения решения суда, мотивировано тем, что Администрация города Перми в ускоренном порядке, получив определение суда, 12.07.2018 предупредили ответчика о сносе 13.07.2018 здания и домовладения без предоставления срока на предупреждения арендаторов о срочном выезде. В здании кафе работают ООО «Стожары», ООО «Арк ан съель», индивидуальный предприниматель Красильникова Н.В., имеется их оборудование. По мнению ответчика, за один день не возможно произвести  эвакуационные работы и  подобрать помещение для переезда. Снос всего здания за один день не позволит компенсировать убытки от сноса здания, не позволит разобрать здание на материалы, пригодные для использования. Снос всего здания обозначает стремительное разрушение здания, а демонтаж - разборку всего здания с сохранением материалов, материальных ресурсов для должника, и для арендаторов здания. Ответчик просил  представить отсрочку исполнения исполнительного производства №32774/15/59050-ИП на срок 2 месяца.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что объект спора на момент рассмотрения заявления демонтирован, судебный акт по делу № А50-4132/2010 исполнен.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменение способа и порядка исполнения судебного акта являются исключительными мерами, которые должны применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что на момент рассмотрения заявления Администрацией Дзержинского района города Перми совместно со службой судебных приставов осуществлен снос всего объекта по ул. Подгорная, 109а,  решение суда по делу № А50 -4132/2010 исполнено.

Изучив обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а также установив, что решение суда по делу № А50-4132/2010 исполнено,  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения  на срок 2 месяца и об изменении способа исполнения решения суда на демонтаж здания ответчиком.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции могло быть принято решение об изменении способа исполнения решения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу  ч. 1 ст. 324 АПК РФ  изменение способа и порядка исполнения судебного акта  производится арбитражным судом  при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При фактическом исполнении решения суда такие обстоятельства отсутствовали, основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта у суда первой инстанции отсутствовали. 

Ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10562/12 по делу N А50-3429/2010 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства указанного и настоящего дела различны.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела, несогласие стороны с этими выводами не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной ошибке.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение суда от 10.08.2018 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2018 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, об отказе в изменении способа и порядка  исполнения судебного акта по делу № А50-4132/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Т.В. Макаров