СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-16813/2016

г. Томск

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,                                                                         

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское" (апелляционное производство №07АП-6735/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2017 года по делу № А03-16813/2016 (судья Тэрри Р.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес", г.Бийск 

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва

о взыскании 50 000 рублей убытков и 5 000 рублей судебных расходов,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское", г. Бийск,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю в городе Бийске о взыскании 50 000 рублей убытков и 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17 января 2017 года по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2017 года по ходатайству истца на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское" (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2017 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 37 500 рублей убытков, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют, поскольку не доказана противоправность поведения причинителя вреда и его вина; размер убытков является чрезмерным; договоры на оказание юридических услуг от 18 ноября 2015 года, 26 июля 2016 года являются недопустимыми доказательствами понесенных расходов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 января 2016 года в отношении общества составлен протокол № 6373 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 26 апреля 2016 года производство по делу № 5-47/2016 об административном правонарушении, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В целях обеспечения эффективной защиты своих законных прав и интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении 18 января 2016 года между обществом (заказчик) и ООО "ЮК "Прок" (исполнитель) (в договоре указана дата документа 18 ноября 2015 года) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, направленные на защиту прав и законных интересов общества по административному делу, согласно протоколу об административном правонарушении № 6373 от 14 января 2016 года подготовить и подать возражения на протокол об административном правонарушении в суд, осуществлять сбор необходимых доказательств связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подготавливать в необходимом случае апелляционные жалобы и отзывы на них, участвовать в рассмотрении дела как лично, так и без участия представителя (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 договора за оказанные услуги заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Услуги в рамках договора заказчику осуществлялись сотрудником ООО "ЮК "Прок" ФИО1.

Оказанные ООО "ЮК "Прок" услуги приняты обществом по акту от 30 июня 2016 года, согласно которому исполнителем были подготовлены и представлены возражения по административному делу в отношении общества; осуществлено участие в судебных заседаниях 25 февраля 2016 года, 16 марта 2016 года, 07 апреля 2016 года, 26 апреля 2016 года, при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении дела в апелляционной инстанции; подготовлен и подан отзыв на жалобу на постановление мирового судьи.

Услуги оплачены заказчиком в полном объеме.

Полагая, что возникшие представительские расходы являются следствием незаконных действий административного органа по привлечению общества к административной ответственности, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьей 45 Конституции Российской Федерации, статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 12, 15, 16, 48, 421, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности совокупности условий, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков, оказания представителем услуг не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Абзацем четвертым пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (стать 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Противоправность поведения сотрудников управления подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 26 апреля 2016 года по делу № 5-47/2016, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Необходимость понесенных представительских расходов обусловлена участием общества в инициированном управлением производстве по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

Подтверждая наличие и размер расходов истец представил в материалы дела договор на оказание услуг от 18 января 2016 года, акт от 30 июня 2016 года, квитанцию об оплате услуг. 

Принимая во внимание содержание договора на оказание услуг, а именно: ссылку на протокол об административном правонарушении №6373 от 14 января 2016 года, указание сторонами в качестве даты заключения договора 18 ноября 2015 года признано апелляционным судом опечаткой, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклонен.

Проанализировав содержание протоколов судебных заседаний по делу № 5-47/2016 от 25 февраля 2016 года, по делу № 12-238/2016 от 07 июня 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически исполнителем был оказан не весь объем правовых услуг, указанный в акте от 30 июня 2016 года, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности требования о взыскании 12 500 рублей. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

При указанных обстоятельствах, исковое требование о взыскании убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 37 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности противоправности поведения и вины административного органа противоречат материалам дела, в том числе постановлению мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 26 апреля 2016 года по делу № 5-47/2016.

Довод заявителя о чрезмерности заявленных к взысканию убытков не принят апелляционным судом во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Кроме того, в связи с необходимостью подготовки и подачи рассматриваемого иска 26 июля 2016 года между обществом и ООО "ЮК "Прок" заключен договор на оказание юридических услуг № 35/16, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги направленные на взыскание убытков в размере 5 000 рублей по административному делу с Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в г. Бийске, подготовить и подать исковое заявление в суд, осуществлять сбор необходимых доказательств связанных с рассмотрение дела в суде, осуществлять юридическое сопровождение дела в суде первой инстанции, подготавливать в необходимом случае апелляционные, кассационные жалобы и отзывы на них, участвовать в деле как лично, та и без участия представителя (пункт 1).

Пунктом 3.1 договора за оказание услуг заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение в размере 5 000 рублей.

Услуги оплачены обществом в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения ответчиком при рассмотрении настоящего спора судебных расходов в заявленном размере. Учитывая объем выполненных работ (услуг), их сложность, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд первой инстанции обоснованно признал разумными понесенные истцом расходы по делу в размере 5000 рублей.

Отсутствие в договоре на оказание услуг от 26 июля 2016 года конкретизации административного дела, убытки по которому подлежат взысканию, вопреки доводам апелляционной жалобы не может явиться основанием для признания его недопустимым доказательством. 

На основании изложенного, управлением не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2017 года по делу № А03-16813/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий   Ю.И. Павлова

СудьиЛ.И. Жданова 

М.А. Фертиков