Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51190/2024

15 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бойковой Е.Е., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СМУ-БАЛТ» (188230, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ЛУЖСКИЙ, ФИО1, Г ЛУГА, ПР-КТ КИРОВА, Д. 56, КОМ. 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2019, ИНН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СТОКДЕТАЛЬ» (194362, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. 

<

...> Д. 1, ЛИТЕРА Д, ПОМЕЩ. 167, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2022, ИНН: 

<

***>); 

о взыскании 448 860 руб. задолженности по договору от 30.03.2023 №30-03/23, 30 791 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по 20.05.2024, процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму основного долга, за период с 21.05.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-БАЛТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТОКДЕТАЛЬ» (далее – ответчик) о взыскании 448 860 руб. задолженности по договору от 30.03.2023 №30-03/23, 30 791 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по 20.05.2024, процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму основного долга, за период с 21.05.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

От ответчика поступил отзыв на иск, который приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 29.07.2024, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения судом изготовлен полный мотивированный текст решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.03.2023 между истцом и ответчиком заключен договор № 30-03/23 на поставку запасных частей к автомобилям и/или спецтехнике, по условиям которого ответчик обязался поставить товар, а истец – его оплатить.

15.03.2023 ответчиком по спецификации № 1 в соответствии с УПД № 19 произведена поставка, в том числе гусеничной цепи 451, CAT330GC для экскаватора. 

Истец произвел оплату в полном объеме.

Условиями договора и спецификацией № 1 установлен гарантийный срок на товар – 6 месяцев с момента перехода права собственности. 

29.08.2023 истец обратился к ответчику о гарантийном случае, а именно: поставленные гусеничные цепи вытянулись и эксплуатация спецтехники невозможна. 

30.08.2023 ответчик ответным письмом дал рекомендацию для восстановления работоспособности техники об уменьшении размера цепи путем удаления из нее 1-2 звеньев. 

Указанные рекомендации не помогли, в связи с чем 29.09.2023 в адрес ответчика была направлена повторная претензия. 

Учитывая, что ответчик перестал отвечать на претензии, 27.11.2023 истец направил уведомление о вызове ответчика для проведения демонтажа с техники гусеничных цепей. 

Ответчик не явился, и 28.11.2023 гусеничные цепи были демонтированы с экскаватора для последующей передачи ответчику. 

05.12.2023 истец направил отказ от договора, а также требование о возврате уплаченных денежных средств за товар в размере его стоимости – 448 860 руб. 

Ответчик уклонился от возврата платы за некачественный товар, за возвратом демонтированных гусениц не явился, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Согласно пунктам 1 - 4 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ). 

Согласно статье 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. 

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 309-ЭС16-10359, от 30.11.2016 № 306-ЭС16-15649). 

Из смысла названных правовых норм следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце. Совокупное толкование пункта 2 статьи 476 ГК РФ и пункта 3 статьи 477 ГК РФ позволяет установить, что обязанность опровержения производственного характера недостатков товара сохраняется у продавца в течение всего гарантийного срока. 

В случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара, законом, в частности статьей 475 ГК РФ, предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения сделки покупателем. 

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). 

При ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ и условиями договора. 

Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика. 

В том случае, если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора (как правило, в присутствии представителя поставщика), а дальнейшее распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков между поставщиком и покупателем при возникновении спора производится в зависимости от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (статья 476 ГК РФ). 

Судом установлено, что письмом от 29.08.2024 истец сообщил ответчику, что 28.04.2023 были установлены цепи, купленные по договору № 30-03/23. В гарантийный срок по качеству товара возник вопрос, а именно: купленные цепи вытянулись, техника встала в простой. Натяжители цепи выставлены на максимальный вынос,  регулировка не помогает. Фото и видео направлены по адресу электронной почты. Экскаватор не эксплуатируется, организация несет убытки. 

На основании изложенного и в соответствии с статьями 475, 518 ГК РФ истец предложил ответчику добровольно заменить некачественный товар на качественный товар в трехдневный срок с момента получения настоящей претензии. Истец указал, что в случае уклонения в удовлетворении вышеуказанного требования в установленный срок ООО «СМУ-БАЛТ» вынуждено будет отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств устранения недостатков или возврата денежных средств ответчик не представил. Доказательств, освобождающих ответчика от гарантийной ответственности, в материалы дела также не представлено. При этом не составление актов-рекламаций не опровергает позицию истца.

Ссылка ООО «СТОКДЕТАЛЬ» на то, что истец обратился к ответчику с указанным выше требованием за две недели до истечения гарантийного срока, не лишает истца права требовать устранения недостатков. На момент обращения истца к ответчику гарантийный срок не истек.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства поставки товара, не отвечающего требованиям к качеству, не опровергнутые ответчиком надлежащими доказательствами, факт предъявления претензии о ненадлежащем качестве товара в пределах гарантийного срока, учитывая распределение бремени доказывания, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать применения правовых последствий, установленных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в виде возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, а также оснований для отказа от исполнения договора. 

Существенное нарушение стороной условий договора, к которому относится поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) (пункт 1 статьи 523 ГК РФ). 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании процентов, начисленных за период с 26.12.2023 по 20.05.2024, является правомерным.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Исковые требования в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 229, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТОКДЕТАЛЬ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-БАЛТ» (ИНН 

<

***>) 448 860 руб. задолженности по договору от 30.03.2023 №30-03/23, 30 791 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по 20.05.2024, проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 21.05.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, а также 12 593 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-БАЛТ» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 27 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.