ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А35-7267/2017

г. Воронеж

21 декабря 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Яковлева А.С.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железногорская МСО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2017 по делу № А35-7267/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Беседина А.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315463300003053, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Железногорская МСО» о взыскании основного долга в размере 410 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 825 руб. 67 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 19 900 руб., 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Железногорская МСО» (далее – ООО «Железногорская МСО», ответчик) о взыскании основного долга в размере 410 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 825 руб. 67 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 19 900 руб.

Определением суда от 22.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18 октября 2017 года исковые требования были удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 410 000 руб. задолженности по договору подряда № 01-08/2015 от 01.08.2015, 34 825 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 11 764 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Железногорская МСО» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ответчик ссылается на то, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с заявлением ответчиком возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и размера расходов на оплату услуг представителя. Также заявитель полагает, что сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того заявитель указывает, что из-за рассмотрения дела в порядке упрощенного производства был лишен возможности заявить дополнительные ходатайства, в частности, о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами и представить доказательства финансового положения организации, подтверждающие обоснованность указанного заявления.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Железногорская МСО» (заказчик) был заключен договор подряда № 01-08/2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его по факту выполненных работ. 

В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы согласно проектной документации в помещениях 10-ти этажного дома № 1 блок № 4, секция «В» в границах ул. Мира, ул. Голенькова, ул. Никитина. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора объем и стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.2 договора, устанавливаются сторонами согласно утвержденной заказчиком проектно-сметной документации. При этом стоимость работ составляет 500 000 руб., без учета НДС.

В пункте 4.1 договора определено, что расчеты между сторонами за выполненные и принятые заказчиком работы производятся на основании актов приемки выполненных работ. 

Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ и затрат за предыдущий месяц в срок не позднее 10 дней с даты подписания актов приемки выполненных работ. 

Окончательные расчеты производятся заказчиком в срок не позднее 60 календарных дней с момента выполнения подрядчиком всех работ по договору, включая и устранение дефектов, выявленных при приемке предмета договора, с учетом ранее перечисленных средств подрядчику со ссылкой в акте сдачи-приемки работ на номера и даты промежуточных актов, а также суммы произведенных оплат (пункт 4.5 договора). 

10 апреля 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение, которым внесли изменения в договор подряда от 01.08.2015 № 01-08/2015. Пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: «Подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы, а также произвести штрабление согласно проектной документации в помещениях 10-ти этажного дома №1 блок №4, секция «В» в границах ул. Мира, ул. Голенькова, ул. Никитина». Пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: «Объем и стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договора, устанавливаются сторонами согласно утвержденной заказчиком проектно-сметной документации. При этом стоимость работ составляет 550 000 руб., без учета НДС». 

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 30.09.2015 № 1, от 31.12.2016 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015 № 1 и от 31.12.2016 № 1 на общую сумму 550 000 руб., подписанные в двустороннем порядке. 

Ссылаясь на то, что оплата выполненных по договору подряда от 01.08.2015 № 01-08/2015 работ была произведена частично, на общую сумму 140 000 руб., истец обращался к ответчику с претензиями от 04.07.2017 и от 19.07.2017, в которых просил в десятидневный срок оплатить образовавшуюся задолженность в размере 410 000 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.    

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 410 000 руб. основного долга по договору подряда от 01.08.2015 № 01-08/2015 удовлетворены судом в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции в силу положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 по 14.08.2017 в размере 34 825 руб. 67 коп. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016)  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области счел его соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В тексте отзыва на исковое заявление ответчик ссылался на то, что примененная истцом ключевая ставка не совпадает с ключевой ставкой, опубликованной Банком России.

Доводы ответчика были отклонены судом первой инстанции, поскольку расчет процентов произведен истцом в соответствии с требованиями пункта статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 по 14.08.2017 в размере 34 825 руб. 67 коп. удовлетворены судом в полном объеме на законных основаниях.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с заявлением ответчиком возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и размера расходов на оплату услуг представителя. 

Перечень обстоятельств, при наличии которых судом первой инстанции производится переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, приведен в части 5 статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В настоящем случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается. 

В силу 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу 01.06.2015, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из положений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом, начиная с 01.06.2015, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена.

Кроме того, в силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик о несоразмерности взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований для применения апелляционным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности заявления ходатайств, в частности, о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами и представления в суд области доказательств ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства письменные доказательства представляются с учетом положений статей 71, 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 900 руб. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в обоснование заявленных требований был представлен в суд договор на оказание юридических и консультационных услуг от 17.07.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в виде комплекса услуг, состоящего из подготовки необходимых документов (предсудебных, судебных) с представлением интересов в суде по следующим вопросам: взыскание долга за выполненные работы с ООО «Железногорская МСО», составление искового заявления и других необходимых по делу документов. 

Согласно пункту 1.2 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 19 900 руб. 

Факт оплаты истцом услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17.07.2017, от 24.07.2017.

Оценивая разумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд области правомерно руководствовался следующим.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на чрезмерность и необоснованность заявленных ко взысканию судебных расходов. 

Принимая во внимание то, что заявленные требования рассмотрены в порядке упрощенного искового производства, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, время, затраченное на подготовку документов, сведения о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, арбитражный суд посчитал соответствующей критерию разумности сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых с ответчика расходов по оплате услуг представителя, присужденного судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 18 октября 2017 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Железногорская МСО» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2017 по делу № А35-7267/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железногорская МСО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                     А.С. Яковлев