№ 09АП-36309/2024

Дело № А40-161308/23

г. Москва

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО «РЕГИОН-РЕСУРС» и ООО «РЕГИОНПРОМСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-161308/23, 

по иску ООО «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «РЕГИОН-РЕСУРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.07.2023,

от ответчика: не явился, извещен,  

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» (далее – истец) с иском о взыскании с ООО «РЕГИОН-РЕСУРС» (далее – ответчик) неустойки в размере 11 299 762 руб. 25 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением суда от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 5 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. 

Ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  Суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. 

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителя истца,  изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.   

Как следует из материалов дела, Договор 19 заключён сторонами на выполнение комплекса работ по строительству наружных тепловых сетей и выносу на объекте: «Детско-взрослая поликлиника на 750 посещений в смену с раздаточным пунктом молочной кухни на территории публичного акционерного общества «Завод им. И.А. Лихачева», ул. Автозаводская, влд. 23».

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 к Договору 19 его цена составляет 45 476 746 руб.

Дата окончания работ по Договору 19 – не позднее 18.07.2022. 

Согласно доводам истца, работы по Договору 19 ответчиком не выполнены и не сданы.

Во исполнение условий Договора 19 истцом перечислено ответчику 33 206 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Как указывает истец, 13.12.2022 (вх. № 1080) и 16.12.2022 (вх. № 1085) ему от ответчика поступили КС-2 и КС-3 от 16.09.2022  №1 на сумму 28 820 581 руб. 27 коп.

Порядок сдачи работ определён разделом 5 спорных договоров, в соответствии с которым в течение срока строительства субподрядчик направляет с целью подтверждения работ по Договору КС-2 и КС-3, а именно субподрядчик обязан до 25-го числа текущего месяца предоставить генподрядчику в 2 экземплярах КС-2 и КС-3 с визой начальника участка генподрядчика, подписанные со стороны субподрядчика 4 экземпляра на бумажном носители и один экземпляр на электронном носители исполнительной документации (оригинала) на фактически выполнение работы, КС-6а, а также счёт-фактуру.

Рассмотрев указанные КС, истец направил ответчику замечания и Уведомление об отказе от подписания спорных КС (от 19.12.2022 №491 и № 492).

Устранение выявленных недостатков ответчиком истцу не представлено.

На основании положений статьи 717 ГК РФ истец направил ответчику уведомление от 16.02.2023 №79 об отказе от Договора 19 (РПО 11912179050969), которое возвращено отправителю за истечением срока хранения 21.03.2023. 

В соответствии с п. 15.3 Договора за нарушение срока завершения работ в полном объёме, указанного в ст. 3 Договора, генподрядчик вправе взыскать с субподрячика неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Истцом рассчитана неустойка по Договору 19 за период со 02.10.2022 по 21.03.2023. 

Судом установлено, ответчиком по Договору 19 выполнены работы на сумму 31 610 883 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными сторонами Актами освидетельствования скрытых работ (АОСР): АОСР №МтБ_1 от 22.08.2022 (ВП), АОСР №Р-Р_Армирование от 01.04.2022 (ВП), АОСР №Р-Р_Армирование стен_2-3 от 18.03.2022 (ВП), АОСР №Р-Р_Асфальт от 14.05.2022 (ВП), АОСР №РР_Бетонирование_2-3 от 19.05.2022 (ВП), АОСР №Р-РБетонная подготовка_2-3 от 01.04.2022 (ВП), АОСР №РР_Гидроизоляция_1-3 от 22.04.2022 (ВП), АОСР №РР_Мембрана_2-3 от 22.04.2022 (ВП), АОСР №Р-Р_Опоры от 22.05.2022 (ВП), АОСР №Р-Р_Песчаное основание от 03.05.2022 (ВП), АОСР №р. Р_Разработка от 23.04.2022 (ВП), АОСР №Р-Р_Трубы от 24.05.2022 (ВП) АОСР №Р-Р_Шпунт от 19.05.2022 (ВП), Актами КС2 и КС 3 от 03.10.22 с отметками сотрудников Истца о подтверждении объемов и выгрузке исполнительной документации в систему ЭДО.

При этом ответчик истцу каких-либо писем о приостановке работ не направлял.

Кроме того, сторонами заключен Договор 27 на выполнение комплекса работ по строительству наружных тепловых сетей и выносу на объекте: «Детско-взрослая поликлиника на 750 посещений в смену с раздаточным пунктом молочной кухни на территории публичного акционерного общества «Завод им. И.А. Лихачева», ул. Автозаводская, влд. 23».

В соответствии с п. 4.1 Договора его цена составляет 30 648 319 руб.

Согласно п. 3.1 Договора и с учётом дополнительного соглашения № 2 к Договору срок окончания работ по Договору 27 – 26 июля 2022г.

Во исполнение условий Договора 27 истцом перечислено ответчику 29 132 952 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Как указывает истец, ответчик выполнил, а истец принял работы по Договору 27 на общую сумму 5 327 285 руб. 96 коп. 

Кроме того, 13.12.2022 (вх. № 1079) и 16.12.2022 (вх. № 1086) истцу от ответчика поступили КС-2 и КС-3 от 27.10.2022 на сумму 21 100 860 руб. 85 коп. 

Рассмотрев указанные КС, истец направил ответчику замечания и Уведомление об отказе от подписания спорных КС (от 19.12.2022 №490 и № 493).

Устранение выявленных недостатков ответчиком истцу не представлено.

На основании положений статьи 717 ГК РФ истец направил ответчику уведомление от 24.01.2023 №29 об отказе от Договора 27 (РПО 11912179001862), которое возвращено отправителю за истечением срока хранения 26.02.2023.

В соответствии с п. 15.3 Договора за нарушение срока завершения работ в полном объёме, указанного в ст. 3 Договора, генподрядчик вправе взыскать с субподрячика неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Истом рассчитана неустойка по Договору 27 за период со 02.10.2022 по 26.02.2023. 

Как установлено судом, выполнение работ по Договору 27 подтверждается подписанными сторонами актами освидетельствования скрытых работ (АОСР) от 20.03.2022, от 21.03.2022, от 25.03.2022 (ПМД), от 25.03.2022 (УФМ), от 28.03.2022, от 02.04.2022, актом о проведении приёмочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 18.07.2022, КС-2 и КС-3 от 27.10.2022 с отметками сотрудников истца о подтверждении объёмов.

Исполнительная документация ответчиком предана истцу в соответствии с описями передаваемых документов от 10.05.2022. 

В соответствии с письмом от 01.12.2022 Департамента строительства г. Москвы, «Экспериментальный учебный корпус на 250 мест к ГБОУ СОШ № 771, р-н Дмитровский, ул. Софьи Ковалевской, вд. 8А/1» – объект введён в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора от 31.08.2022 № 77-127000-010928-2022.

Доказательств, что работы выполнены иным лицом истец не представил.

В уведомлении об отказе от Договора 27 не содержатся претензии по объёму и качеству выполненных работ, а подписание самих КС поставлено в зависимость от сотрудников самого же истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в части начисления неустойки по Договору 27 не имеется. 

При этом в части, касающейся взыскания неустойки по Договору 19 апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снижена судом до 5 000 000 руб., с чем согласен апелляционный суд. 

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу №А40-161308/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Бодрова

 

Судьи                                                                                                    А.Б. Семёнова

 

                                                                                                               О.Н. Семикина