АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4807/2017

14 сентября 2017 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года 

 

Арбитражный  суд Ивановской области  в составе судьи Калиничевой М.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой М.А.,

рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене Постановления № 25/7-1 о назначении административного наказания от 08.06.2017, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзора) по Ивановской области,

при участии в заседании:

- от административного органа – ФИО1 на основании доверенности от 07.09.2017, служебного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее заявитель, Общество, ООО) обратилось  в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления  № 25/7-1 о назначении административного наказания от 08.06.2017, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзора) по Ивановской области (далее Управление, административный орган), которым Общество привлечено к административной ответственности  по части 1  ст. 7.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). 

В тексте заявления Общество подтвердило, что действительно осуществляло добычу подземных вод с использованием артезианской скважины № 16, расположенной по адресу: Ивановская область, Лежневский район, с. Новые Горки, территория парка (литер 1), в целях организации поставки тепловой энергии. Несмотря на отсутствие у Общества лицензии на указанный вид деятельности, ООО «Тепловик» было принято решение о поставке тепловой энергии, т.к. Общество является единственным производителем тепловой энергии в с. Новые Горки Лежневского муниципального района Ивановской области и в случае прекращения  поставки последовал бы срыв отопительного сезона, жители и объекты социальной сферы   с. Новые Горки остались бы без отопления.  По мнению заявителя, действия Общества по добыче подземных вод с использованием артезианской скважины без соответствующего специального разрешения (лицензии) можно расценивать как действия в состоянии крайней необходимости, что в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ  исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности за соответствующее деяние. 

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, представителя в судебное заседание  не направил.

            Управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что ООО «Тепловик» в период с 01.07.2016 по 11.05.2017   использовало  артезианскую   скважину  №   16,   расположенную   по адресу: Ивановская область, Лежиевский район, с. Новые Горки, территория парка (литер 1), глубиной 145 метров, кадастровый номер 37:09:060102:59, не имея на то разрешения (лицензии). Обстоятельства использования артезианской скважины подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2017, постановлением по делу об административном правонарушении, письменным объяснением директора ООО «Тепловик» от 08.06.2017, сообщением УФНС по Ивановской области об организациях - недропользователях, осуществляющих водопользование (в том числе подземными водными объектами) без соответствующих лицензий, справками ООО «Тепловик» об использовании артезианской скважины, договором аренды недвижимого имущества от 01.07.2016, другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П,  на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств, Управление сочло возможным  уменьшить размер назначенного Обществу  административного штрафа ниже низшего предела.

            В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. 

Рассмотрев представленные документы, заслушав пояснения  административного органа, суд установил следующее.

Прокуратурой Лежневского района Ивановской области по поручению Прокуратуры Ивановской области проведена проверка исполнения законодательства о недрах ООО «Тепловик». В ходе проверки установлено,  что ООО «Тепловик» с 01.07.2016 по 11.05.2017 на территории Лежневского муниципального района осуществляется добыча подземных вод с использованием артезианской скважины, в целях организации поставки тепловой энергии для горячего водоснабжения и отпуска холодной питьевой воды для нагрева горячего водоснабжения ОАО «Комсервис», в отсутствие соответствующей лицензии, что является нарушением требований ч. 1 ст. 34,  ст. 39 Федерального закона от 10.02.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 11 Федерального закона № 2395-1 от 21.02.1991 «О недрах».

По фактам выявленных нарушений Прокуратурой Лежневского района 25.05.2017   с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ вынесено Постановление   о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ. 

Материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Управление. 

 По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении  Управлением в отношении Общества  было вынесено Постановление № 25/7-1  от 08.06.2017  о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме  400 000 руб. 

          Указанное Постановление оспорено Обществом в Арбитражный  суд Ивановской области.

   Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее – Закон о недрах).

Согласно статье 11 Закона  о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами власти субъектов Российской Федерации оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно п.1 ч.1 ст. 23 Закона о недрах основными требованиями по рациональному использованию и охране недр является в том числе и соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

 Административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами установлена ч.1  статьи 7.3 КоАП РФ.

 Вступившим в законную силу  Решением  Лежневского  районного суда  от 19.07.2017 в рамках дела №12-30/2017  по заявлению об оспаривании постановления   о привлечении директора Общества   к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ,  установлено, что ООО «Тепловик» в период с 01.07.2016 по 11.05.2017   использовало  артезианскую   скважину  №   16,   расположенную   по адресу: Ивановская область, Лежиевский район, с. Новые Горки, территория парка (литер 1), глубиной 145 метров, кадастровый номер 37:09:060102:59, не имея на то разрешения (лицензии).

В абзаце 2 пункта 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица) . . .  оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Из вышеизложенного следует, что арбитражным судом в рассматриваемом случае должна быть принята во внимание оценка обстоятельств, данных судом общей юрисдикции в решении от 19.07.2017 по делу №12-30/2017. Обстоятельства, установленные в рамках названного дела являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд признает доказанным факт наличия в действиях Общества объективной стороны правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение административного правонарушения, которые могли быть оценены в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется. При этом суд учитывает, что исходя из объективной стороны совершенного Обществом правонарушения, достаточной мерой для предотвращения нарушений являлось временное не осуществление (приостановление) деятельности, связанной с пользованием недрами, до момента оформления соответствующей лицензии. Общество имело возможность принять данные меры, однако продолжало осуществление деятельности  в нарушение требований закона.  Социально значимый характер  деятельности  по  поставке тепловой энергии  не дает Обществу права осуществлять деятельность по   пользованию недрами без лицензии. 

  Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Тепловик» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

  Основания для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ суд не усматривает.

 В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Оценив совершенное Обществом правонарушение, суд пришел к выводу о том, что вред, возможный причинению в результате   деятельности по пользованию недрами лицом, не подтвердившим свое соответствие лицензионным требованиям,  не может рассматриваться как менее значительный, чем предотвращенный.

Доказательств того, что Общество не имело возможности избежать правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Оснований для применения части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает, так как вступившим в законную силу 14 апреля 2017 Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1504/2017  Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ. 

На основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа установлен Обществу административным органом  в размере ниже низшего предела. 

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для  удовлетворения требований заявителя 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются

Руководствуясь статьями 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик»  в удовлетворении требований о  признании незаконным и отмене Постановления № 25/7-1 о назначении административного наказания от 08.06.2017, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзора) по Ивановской области.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                 Калиничева М.С.