ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11972/2020

г. Челябинск

03 ноября 2020 года

Дело № А76-14294/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здоровый Век» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020 по делу № А76-14294/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Центральное» (далее – истец, ООО «Центральное») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровый век» (далее – ответчик, ООО «Здоровый век», податель апелляционной жалобы) о взыскании 29 047 руб. 20 коп. задолженности, пени в размере 2 222 руб. 88 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020 по делу № А76-14294/2020 исковые требования ООО «Центральное» удовлетворены частично, с ООО «Здоровый век» в пользу истца взыскано 35298 руб. 78 коп. задолженности, пени в размере 1 586 руб. 28 коп., а также 4 985 руб. 78 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1 994 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Здоровый век» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на существование правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания платы за уборку территории и лестничных клеток, поскольку ответчик несет двойное бремя по содержанию общего имущества. 

Ответчик указывает о злоупотреблении истцом правом при подаче настоящего иска. Как отмечает ответчик, первоначально иск к ответчику заявлен 20.04.2020 за период с 20.12.2018 по 29.02.2020. 18.08.2020 истец уточнил исковые требования, дополнительно просил взыскать за период с 01 марта по 30 июня 2020 года. При этом истец достоверно знал, что с 01 мая 2020 года по 30 июня 2020 года собственниками снижен размер платы за содержание жилого помещения с 22,50 руб. за 1 кв.м. общей площади до 14,54 рублей с 01 мая 2020 года по 31.12.2020 года (протокол общего собрания №2 от 30.05.2020).

Кроме того, ответчик просит дать правовую оценку действиям истца по предъявлению подложного платежного поручения, а также расчета цены иска без учета изменения размера платы.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

От истца в материалы дела 26.10.2020 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО «Центральное» в материалы дела 26.10.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, отказывает в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

От ООО «Центральное» 26.10.2020 (вход. №44710) поступил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 248 руб. 13 коп.

Рассмотрев заявленное обществом «Центральное» ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 1 248 руб. 13 коп. основного долга, апелляционная коллегия установила, что письменное ходатайство подписано представителем ФИО2 Полномочия указанного лица на подписание соответствующего ходатайства подтверждены доверенностью №1 от 16.10.2020 выданной сроком на один год, предусматривающей право полного или частичного отказа от исковых требований.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ООО «Центральное» от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом – ФИО2, данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению в части.

С учетом частичного отказа истца от иска, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме требований по основному долгу в размере 34 135 руб. 32 коп., 1 606 руб. 82 коп. неустойки (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях установления обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (протокол №2 от 30.05.2020). При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

С учетом изложенного, в целях более полной оценки доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание факт того, что истец обстоятельства, установленные протоколом №2 от 30.05.2020 подтверждает, заявляет частичный отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела представленный ответчиком дополнительно документ к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Здоровый век» является собственником нежилого помещения 101, общей площадью 78,4 кв.м., в многоквартирном доме (далее также – МКД), расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 41). 

ООО «Центральное» решением общего собрания собственников жилья оформленного протоколом от 28.02.2013 осуществляет функции по облсуживанию МКД, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 12), при сохранении способа управления – непосредственное управление.

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД между ответчиком и ООО «Здоровый век» не подписан. 

В период с 20.12.2018 по 30.06.2020 истец осуществлял функции по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, что ответчиком не оспорено. 

Размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества в спорном доме на 2018 год составил 18,87 руб./м², утвержден протоколом общего собрания собственников от 16.12.2017. 

Размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества в спорном доме на 2019 год составил 22,50 руб./м², утвержден протоколом общего собрания собственников от 26.12.2018. 

Размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества в спорном доме на 2020 год составил 22,50 руб./м², утвержден протоколом общего собрания собственников от 11.12.2019. 

Размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества в спорном доме на 2020 год с 01.05.2020 составил 14,54 руб./м², утвержден протоколом общего собрания собственников от 30.05.2020. 

Размер платы за установку ОПУ тепловой энергии за период с октября 2018 года по 31 декабря 2023 года составляет 3,33 руб./м², утвержден протоколом общего собрания собственников от 09.10.2018. 

В период с 20.12.2018 по 30.06.2020 истец надлежащим образом исполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме. 

Истцом заключены договоры со специализированными организациями (подрядчиками) для выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и производил оплату этих работ подрядным организациям. 

Ответчиком оказанные истцом в спорный период услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД в полном объеме не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 35 383 руб. 45 коп. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, с учетом неверного расчета неустойки (пени).

Доводов относительно взыскания пени, судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, ООО «Здоровый век» является собственником нежилого помещения 101, общей площадью 78,4 кв.м., в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 41).

Указанный многоквартирный дом имеет непосредственный способ управления и собственниками для обслуживания МКД привлечено ООО «Центральное» (Исполнитель) в соответствии с договором б/н на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Бакал, ул. Титова, дом № 4 от 20.12.2012 (л.д. 9-11). 

Поскольку спорное помещение представляет собой встроенное нежилое помещение в многоквартирном доме порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно нормам статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В силу пункта 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 491 содержания общего имущества в МКД собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома этой управляющей организации.

Указанная обязанность возникает в силу закона, вследствие чего отсутствие письменного договора у собственника с управляющей организацией не освобождает последнего от обязанностей, которые возложены на него законом по содержанию общего имущества в здании.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Аналогичные положения содержатся в пункте 16 Правил № 491.

Пунктом 31 Правил № 491 определено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пришел к верному выводу, что счет от 31.01.2020 № 16 ответчиком оплачен, и сумма 84 руб. 67 коп. за содержание и техническое обслуживание общедомовых приборов учета подлежит исключению из расчета задолженности.

Применение в расчетах за период май 2020 – июнь 2020 истцом тарифа в размере 22 руб. 50 коп., признано общество «Центральное» ошибочным, в связи  с чем, истцом произведен перерасчет основного долга с учетом тарифа 14 руб. 54 коп. и заявлен отказ от исковых требований на указанную разницу.

Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 34 050 руб. 65 коп. ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, руководствуясь статьями 210, 249, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 46, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 491, учитывая, что в спорный период рассматриваемое нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, принадлежит ответчику на праве собственности (л.д. 41), поэтому ответчик должен нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, требования истца о взыскания  34 050 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению.

В реализации истцом права на частичный отказ от исковых требований злоупотребления правом не усматривается, так как такое право предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, нарушения прав ответчика при его заявлении, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы об исключении платы за уборку территории и лестничных клеток подлежат отклонению как противоречащие нормам материального права.

На основании пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пункта 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 29.01.2018 № 5-П, пр, а также положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией, а также степенью или частотой использования конкретного общего имущества многоквартирного дома.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества «Центральное».

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие у ООО «Центральное» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Начисленная по иску неустойка не затрагивала периоды задолженности за май 2020 и июнь 2020, неустойка рассчитана на сумму долга по февраль 2020 (л. д. 72-73), в связи с чем, частичный отказ от иска не влечет её пересчета.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, обществом «Центральное» в качестве доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявление приложено платежное поручение №3 от 28.12.2018 на сумму 2 000 руб. (л.д. 76).

В данном случае дата платежного поручения не подтверждает наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное платежное поручение повторно используется истцом для целей оплаты государственной пошлины по арбитражному делу (но такое платежное поручение уже учтено в другом деле в качестве оплаты государственной пошлины), сам по себе факт того, что дата этого платежного документа предшествует рассмотренному в деле периоду взыскания, не влечет оснований для его критической оценки, а обязанности истца по оплате государственной пошлины признанной неисполненной, так как указанное не образует ненадлежащей оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска, вследствие чего истец понёс соответствующие расходы и приобрел право на возмещение этих расходов, если судебный акт принят в его пользу, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу № А76-14294/2020 в части взыскания основного долга в размере 1 248 руб. 13 коп. – прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся  на его счет. 

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Центральное» от исковых требований в части взыскания основного долга за май 2020 и июнь 2020 в сумме 1 248 руб. 13 коп.

Производство по делу № А76-14294/2020 в части взыскания основного долга за май 2020 и июнь 2020 в сумме 1 248 руб. 13 коп. прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020 по делу № А76-14294/2020 в указанной части отменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020 по делу № А76-14294/2020 в следующей редакции: 

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центральное» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровый век» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральное» 34050 руб. 65 коп. задолженности, 1 586 руб. 28 коп. пени, 4 985 руб. 78 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 994 руб. 31 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению. 

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Центральное»  отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

С.В. Тарасова