АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-42557/2018

г. Краснодар                                                                                                                     «17» октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А32-42557/2018, в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СвязьИнвестРегион» (далее – истец, ООО «СвязьИнвестРегион») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артеком» (далее – ответчик, ООО «Артеком») о взыскании 2 918 306,20 руб. задолженности, 3 122 389,03 руб. неустойки, неустойки до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору № 150-03/18 от 01.02.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Артеком» ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 918 306,20 руб. задолженности, неустойка в сумме 312 238,90 руб., неустойка в размере 0,1 % на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства, а также сумма государственной пошлины в размере 53 203 руб. Решение мотивировано тем, что истцом представлены доказательства исполнения своих обязательств по договору. Представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал произведенным арифметически и методически верно. При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд первой инстанции указал, что в спорном договоре стороны определили размер неустойки в 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора, однако не является обычно принятым в деловом обороте и является чрезмерным. Суд первой инстанции уменьшил неустойку до 0,1% за каждый день просрочки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2019 решение от 30.04.2019 по настоящему делу в обжалуемой части оставлено без изменений.

Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При рассмотрении спора, судом было установлено, что между ООО «СвязьИнвестРегион» (исполнитель) и ООО «Артеком» (заказчик) заключён договор аренды технических средств для организации СОРМ от 01.02.2018 № 150-03/18, по условиям которого исполнитель предоставлял заказчику в аренду технические средства, а заказчик обязался принять в аренду технические средства и оплачивать оказанные услуги в соответствии с порядком и условиями, установленные договором (пункт 2.1. договора). В соответствии с пунктом 3.1. договора сумма договора определяется сторонами в соответствии с бланком заказа и в зависимости от количества выбранных заказчиком услуг, указанных в приложении № 1. Согласно пункту 5.2. договора ежемесячную плату за услуги по аренде технических средств заказчик оплачивает исполнителю до 20 числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии с пунктом 5.4 договора дебиторская задолженность, просроченная более чем на 60 календарных дней, оплачивается по цене, увеличенной на 30 процентов от установленной заказом, за весь период просрочки до даты погашения. В подтверждение предоставления технических средств в аренду истцом были представлены заказы № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, акты начала оказания услуг от 01.02.2018, от 06.02.2018, от 01.04.2018, от 31.05.2018, от 01.10.2018, от 26.11.2018, от 14.12.2018, от 22.02.2019 и от 01.07.2018, счета-фактуры № 113 от 30.04.2018, № 114 от 01.07.2018, № 121 от 31.07.2018, № 173 от 30.08.2018, № 193 от 30.09.2018, УПД от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 01.07.2018, от 31.07.2018, от 30.08.2018, от 31.08.2018, от 31.10.2018, от 30.09.2018. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2018 по 31.08.2018 задолженность ответчика по состоянию на 31.08.2018 составляла 1 881 774 руб. Истец указывал, что и в дальнейшем оплата ответчиком не вносилась.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 918 306,20 руб. задолженности, неустойка в сумме 312 238,90 руб., неустойка в размере 0,1 % на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства, а также сумма государственной пошлины в размере 53 203 руб. Решение было мотивировано тем, что истцом представлены доказательства исполнения своих обязательств по договору. Ответчик доказательств выполнения условий по договору суду не представил, как и не представил доказательства оплаты образовавшейся задолженности по платежам перед истцом.

Конкурсный управляющий ООО «Артеком» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 7 Постановления указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд делает вывод о том, что указанные ООО «Артеком» обстоятельства являются по своей правовой природе новыми обстоятельствами.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-47630/2018 от 23.11.2018 было принято к производству заявление о признании ООО «Артеком» банкротом. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-47630/2018 от 25.01.2019 в отношении ООО «Артеком» была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-47630/2018 от 01.02.2021 в отношении ООО «Артеком» была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО3

В рамках осуществления мероприятий, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), руководствуясь статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в арбитражный суд было подано заявление о признании договора № 150-03/18 от 01.02.2018, заключенного между ООО  «Артеком» и ООО     «СвязьИнвестРегион» недействительным, ничтожным. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-47630/2018 от 09.08.2023 суд признал недействительной сделкой договор № 150-03/18 аренды технических средств для организации СОРМ от 01.02.2018 между ООО «СвязьИнвестРегион» и ООО «Артеком».

В рамках указанного обособленного спора судом было установлено, что в обоснование заявленных требований управляющий указывал на то, что фактически имеет место заключение договора консолидированной группой учредителей, члены которой имеют общие интересы, противопоставленные другой стороне корпоративного конфликта, при создании видимости легальности сделки, с целью вывода активов должника. Факт заинтересованность и аффилированности должника и ответчика неоднократно устанавливались судами, как в рамках настоящего дела, так и в рамках иных дел, в том числе постановлениями апелляционного суда от 24.08.2019, 26.06.2020, 14.10.2020, 25.04.2023, суда округа от 22.09.2020, 21.12.2020, 11.07.2023 по настоящему делу, а также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу № А32-37819/2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций. Указанным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу № А32-37819/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.11.2019 и кассационного суда от 16.01.2020, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи основных средств от 28.04.2018 № 210-02/18, от 28.04.2018 № 204-02/18, от 28.04.2018 № 211-02/18, от 02.07.2018 № 212-02/18, от 02.07.2018 № 215-07/18, от 02.07.2018 № 216-07/18, от 02.07.2018 № 217-07/18, заключенные между должником (продавец) и ООО «СвязьИнвестРегион» (покупатель); применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ООО «СвязьИнвестРегион» возвратить в собственность должника полученное по сделкам имущество. Оценивая поведение сторон указанных сделок в период до их заключения, а также в последующем, в частности лиц, действующих от имени общества и должника при подписании договоров – ФИО4 и ФИО5, суды при рассмотрении названного дела пришли к выводу о том, что действия указанных лиц являлись согласованными и имели общую направленность на вывод имущества ООО «Артеком» в ущерб интересам юридического лица, поскольку в результате совершения сделок отчуждено имущество должника, необходимое для осуществления его основной производственной деятельности, т.е. ООО «Артеком» фактически утратило возможность осуществления своей деятельности по причине потери основных производственных активов. Суды также указали на то, что между сторонами был заключен договор № 150-03/18 от 01.02.2018 аренды аппаратно-программного комплекса (АПК) СОРМ, однако ООО «СвязьИнвестРегион» (арендодатель) приобрел указанный АПК СОРМ у ООО «Артеком» 28.04.2018 по договору № 204-02/18, доказательства наличия у ООО «СвязьИнвестРегион» указанного комплекса на момент заключения договора аренды отсутствуют. Программно-аппаратный комплекс не мог быть передан должнику 01.02.2018 по оспариваемому договору аренды, поскольку на момент заключения сделки у ООО «СвязьИнвестРегион» (арендодателя) указанный комплекс отсутствовал и был приобретен у ООО «Артеком» 28.04.2018 по договору № 204-02/18, впоследствии признанному судом недействительной сделкой.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что сделка совершена в период неплатёжеспособности должника, при наличии задолженности перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. В целом заключение оспариваемой сделки лишено экономического смысла, обстоятельства совершения оспариваемой сделки (аренда должником оборудования полученного ответчиком от должника по ничтожной сделке), свидетельствует о совершении, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, аффилированными лицами совместных действий по выводу активов (денежных средств) должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и созданию искусственной задолженности, в целях контроля процедуры банкротства должника. Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами с целью вывода денежных средств, за счет которых было бы возможно удовлетворение требований кредиторов должника, при отсутствии доказательств экономической целесообразности совершения сделки, в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктов 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд признал недействительной сделкой договор № 150-03/18 аренды технических средств для организации СОРМ от 01.02.2018 между ООО «СвязьИнвестРегион» и ООО «Артеком». Применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «СвязьИнвестРегион» в пользу ООО «Артеком» денежные средства в сумме 1 171 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее также Постановление Пленума № 52) данных в пункте 3, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд считает подлежащим удовлетворению заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 по новым обстоятельствам. Суд считает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению искового заявления ООО «СвязьИнвестРегион» к ООО «Артеком» о взыскании 2 918 306,20 руб. задолженности, 3 122 389,03 руб. неустойки, неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 141, 311 317, 184 – 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу удовлетворить и отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 по настоящему делу.

Назначить предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления ООО «СвязьИнвестРегион» к ООО «Артеком» о взыскании 2 918 306,20 руб. задолженности, 3 122 389,03 руб. неустойки, неустойки до момента фактического исполнения обязательства на 19.12.2023 к 11 час. 40 мин., зал № 604  по ул. Постовая, 32, в  г. Краснодаре, тел. 

<

***>.

Дата назначения судебного заседания обусловлена уходом председательствующего по делу судьи в ежегодный трудовой отпуск, а также сформированным графиком судебных заседаний.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания судом дела подготовленным к судебному разбирательству, при неявке сторон в предварительное судебное заседание (при их надлежащем уведомлении) и непредставлении письменных возражений относительно проведения судебного разбирательства, дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании на 19.12.2023 к  11 час. 45 мин.

Суд разъясняет сторонам, что в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле,  после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела  с использованием любых источников такой информации и любых средств  связи.

Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: http://arbitr.ru/.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                                  Ю.В. Любченко