﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28538/2019

29 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: Семенов М.М. (доверенность от 05.03.2019) 

от ответчика: Лисунов В.М. (протокол от 17.09.2018, директор) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22380/2019) ООО «СПРЦ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу № А56-28538/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнженерСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ РЕСТАВРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР»

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофИнжинерСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ РЕСТАВРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» (далее – ответчик) о взыскании 637 899 руб. 27 коп. задолженности по договору от 20.10.2017 № 20/17-ДГ/15 (далее – Договор); 60 440 руб. 65 коп. неустойки; 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 04.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, ходатайствующего об отложении дела, а также необоснован вывод суда первой инстанции о выполнении ответчиком работ и обязанности истцом их оплаты, поскольку ответчик не представил истцу исполнительную документацию, доказательства представления таковой, судом оценены не верно.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.10.2017 между сторонами заключен Договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте: «Дом губернатора» объект культурного наследия регионального значения XIX века, находящемся по адресу: город Псков, Октябрьский пр., д. 7-а.

Пунктом 3.8. Договора установлено, что авансирование осуществляется в следующем порядке: 150 000 руб. оплачивается в течении 5 рабочих дней после подписания Договора, 350 000 руб. оплачивается в течении 21 рабочего дня после подписания Договора.

02.11.2017 и 17.11.2017 ответчик перечислил истцу 300 000 руб.

Истец выполнил работы стоимостью 937 899 руб. 27 коп. и предъявил их к приемке ответчику.

Письмом от 13.03.2018 исх. № 86 ответчик отказался от подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по основаниям отсутствия исполнительной документации.

Исполнительная документация была предоставлена ответчику 09.06.2018, однако, ответчик уклонился от оплаты работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные истцом в одностороннем порядке. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик указал, что работы истцом были выполнены. Однако, были выполнены с нарушением требования о качестве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушение указанной нормы, не представил доказательств о некачественном выполнении работ. 

Согласно пункту 5.6 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком (ответчиком) обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик (истец) вправе потребовать уплаты неустойки, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан верным; контррасчет ответчик не представил. 

В части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя ответчик решение суда первой инстанции не оспаривал, а следовательно, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не рассматривается апелляционным судом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно указал, что ответчик вернул истцу акт выполненных работ, однако, ответчик не представил доказательства обоснованности возврата. 

Довод подателя жалобы о том, что исполнительная документация, предусмотренная договором, не была передана в его адрес, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В материалы дела представлено письмо истца № 37 от 28.05.2018, которым истец сообщает ответчику о передаче комплекта исполнительной документации представителю ООО «СПРЦ» Беркутову К.А. в 24.11.2017. 

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело при заявленном ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" установлено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик просил отложить судебное заседание, поскольку представитель ответчика не может явиться, в связи с тем, что в период с 14.05.2019 по 21.05.2019 находится в отпуске. Указанная причина судом первой инстанции обоснованно признана не уважительной. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2019 по делу №  А56-28538/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 И.В. Сотов