﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9238/2021-АКу

г. Пермь

23 августа 2021 года

Дело № А71-4979/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебного заседания, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ПланетКорм»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 18 июня 2021 года по делу № А71-4979/2021, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПланетКорм»  (ОГРН  1161832061467, ИНН 1841062303 )

к Управлению Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл  (ОГРН  1085261000791, ИНН 5261062113)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПланетКорм» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2020 № 07-12/106-З, вынесенного Управлением Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания,  судом  обществу с ограниченной ответственностью «ПланетаКорм» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2021.

Заявитель не согласился с принятым по делу судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что постановление вынесено Управлением с нарушением принципа территориальности, предусмотренного частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ; суду следовало применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным по характеру.

В срок, предусмотренный определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.07.2021 (до 11.08.2021) административный орган представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

  Как следует из материалов дела, 0 8.10.2020  в Управление Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от  ООО «Птицефабрика Акашевская» поступило извещение о доставке  подкарантинной продукции массой 132,72 тонны по товаротранспортным накладным от 08.10.2020 №№436-440 (пшеница на кормовые цели, урожай 2020, партия 1500 тонн, складская справка от 06.09.2020, б/н) от ООО «ПланетКорм»,  через ООО «Девятово», в сопровождении декларации о соответствии  ЕАЭС NRUД-RU.HB32.А.13439/20.

Управлением установлено, что ООО «ПланетКорм» осуществило  выпуск в  обращение продукции (реализацию) пшеницы массой 132,72тонны по товарно-транспортным накладным от 08.10.2020 № № 436-440, не содержащим информацию  о соответствии партий зерна требованиям части 16 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС N 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874, а именно: в товаросопроводительных документах отсутствует информация о годе урожая, месте его происхождения, назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку), наличии в зерне генно-модифицированных (трансгенных) организмов в случае, если содержание указанных организмов в зерне составляет более 0,9 процента (исследование на ГМО не проведены).

По факту установленного нарушения 30.11.2020  уполномоченным должностным  лицом  Управления в отношении ООО «ПланетКорм» составлен протокол № 07-12/95-З об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

30.12.2020  административным органом в присутствии представителя общества Грачевой А.С., действующей на основании доверенности от 25.12.2020, вынесено постановление № 0404/310720/03460 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о доказанности состава правонарушения в действиях общества. Вместе с тем, суд, приняв во внимание факт совершения правонарушения обществом  впервые, наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства, пришел к выводу о необходимости изменения меры административной ответственности в части размера штрафа, снижения его до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, то есть до пятидесяти тысяч рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы, апелляционный суд полагает вынесенное судом первой инстанции решение законным, обоснованным, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанных с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно статье 46 Федерального закона №184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

Статьей 34 Федерального закона «О техническом регулировании» предусмотрено, что на основании его положений и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации (пункт 1).

На основании статьи 3 Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 № 874 «О безопасности зерна» зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно (часть 1).

Согласно части 2 статьи 3 ТР ТС 015/2011 каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента.

В силу пункта 16 статьи 4 ТР ТС 015/2011 зерно перевозится бестарным методом, в транспортной таре или потребительской упаковке.

Зерно, перевозимое бестарным методом, должно сопровождаться товаросопроводительными документами, обеспечивающими его прослеживаемость, содержащими информацию о: 1) виде зерна, годе урожая, месте происхождения, назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или обработку, на экспорт); 2) количестве зерна, в единицах массы; 3) наименовании и месте нахождения заявителя; 4) о наличии в зерне генно-модифицированных (трансгенных) организмов (далее - ГМО) в случае если содержание указанных организмов в зерне составляет более 0,9 процента.

Материалами дела подтверждается факт реализации пшеницы массой 132,72 тн в отсутствие в товарно-транспортных накладных от 08.10.2020 №№ 436-440  информации о годе урожая, месте происхождения, назначении зерна,  наличии в зерне  ГМО в случае, если содержание указанных организмов в зерне составляет более 0,9 процента (исследование на ГМО не проведены).

Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств,  свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства о техническом регулировании, а также подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на недопущение нарушений, суду не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, доказан.

Апелляционный суд не установил со стороны административного органа процессуальных нарушений, которые препятствовали бы привлечению к административной ответственности.

Податель жалобы полагает, что административным органом нарушен принцип территориальности при вынесении оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как разъяснено в подп. "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, согласно которому дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения правонарушения является место совершения противоправного действия, независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку административное правонарушение выявлено на территории Республики Марий-Эл, заинтересованное лицо является лицом, уполномоченным на основании статьи 29.5 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении в отношении общества.

С учетом разъяснений абзаца 3 подп. "з" пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии ходатайств о передаче административного материала на рассмотрение в Удмуртскую Республику апелляционный суд приходит к выводу о том, что административное дело правомерно рассмотрено по месту совершения правонарушения.

Срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения судом, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Подателем жалобы на рассмотрение апелляционного суда поставлен вопрос о малозначительности вмененного правонарушения и необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния,  влекущего угрозу охраняемым общественным отношениям, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2021 года по делу № А71-4979/2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПланетКорм» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

Л.Х. Риб