ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13684/2024

26 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи  Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16452/2024) федерального государственного унитарного предприятия «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу № А56-13684/2024,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» (далее -  ответчик, Предприятие) о взыскании 200 000 руб. задолженности, 236 000 руб. неустойки за период с 17.10.2023 по 12.02.2024 по договору от 10.07.2023 №10/07-2023. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 200 000 руб. задолженности, в связи  с оплатой ответчиком задолженности после подачи искового заявления (л.д. 60). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2023 в виде резолютивной части принят отказ от иска в части требования о взыскании 200 000 руб. задолженности; в указанной части производство по делу прекращено;  взыскано с истца в пользу ответчика  236 000 руб. неустойки.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2023.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что отсутствовали основания начисления неустойки, так как положительное заключение экспертизы проектной документации получено ответчиком только  13.02.2024, при этом в силу пункта 3.3.1 договора оснований для оплаты выполненных работ ранее получения заключения у ответчика не имелось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Предприятием (заказчик) заключен договор от 10.07.2023 №10/07-2023, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами по заданию заказчика следующие работы - Корректировка и согласование сметной документации на стадии «Проект» по объекту: «Реконструкция с элементами реставрации с приспособлением к современному использованию объекта культурного наследия федерального значения «Форт «Петр I» (форт «Цитадель» I этап г. Кронштадт» (шифр: 3-41/19-98)» в части включения стоимости подключения (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, к сети газораспределения и технологического присоединения к электрическим сетям, а также включения стоимости разработки специальных технических условий (далее по тексту - СТУ), в части затрат на проектно-изыскательские работы (далее по тексту - Работы) и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет  2 000 000 руб.

В силу пунктов 2.2. - 2.5. договора заказчик производит оплату цены договора в следующем порядке: 

- авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. оплачивает исполнителю в течение пяти банковских дней с момента подписания Договора и предоставления счета на оплату;

- промежуточный платеж в размере 800 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю в течении пятнадцати банковских дней с момента передачи заказчику результата выполненных работ согласно пункту 3.3.3. договора на основании счета на оплату;

- окончательный платеж в размере 200 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю в течение пятнадцати банковских дней с даты выдачи положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации по проверке достоверности сметной стоимости на основании счета на оплату. 

В силу пункта 3.3.6 договора в случае, если заказчик или государственный заказчик принимает решение не подавать сметную документацию на согласование в Государственную экспертизу Министерства обороны Российской Федерации и/или если после передачи сметной документации Заказчику она не была подана на согласование в Государственную экспертизу Министерства обороны Российской Федерации в срок до 01.09.2023, окончательный платеж, предусмотренный пунктом  2.5. договора, осуществляется заказчиком в полном объеме в течение пяти рабочих дней с момента направления заказчику требования об оплате работ по договору. 

Министерство обороны Российской Федерации выдало положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости № 78-1-1-3-00035-23 от 26.09.2023. 

Согласно пункту  6.4. договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ заказчик по требованию исполнителя уплачивает пени в размере 0,1 % от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены не в полном объеме, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с  пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 - 4 пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору и сдача результата работ подтверждается представленным в материалы дела положительным заключением государственной экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости № 78-1-1-3-00035-23 от 26.09.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту  6.4. договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ заказчик по требованию исполнителя уплачивает пени в размере 0,1 % от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Суд первой инстанции, установив, что факт выполнения и сдачи истцом работ по договору подтвержден доказательств оплаты работ в срок, установленный договором, ответчиком не представлено, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что основания начисления неустойки отсутствуют, так как положительное заключение экспертизы проектной документации получено ответчиком только 13.02.2024, при этом в силу пункта 3.3.1 договора оснований для оплаты работ ранее получения заключения у ответчика не имелось, апелляционным судом отклоняются.

Пунктом 3.3.5 договора установлено, что заказчик получает и извещает исполнителя в течение пяти календарных дней о получении в государственной экспертизе Министерства обороны Российской Федерации положительного заключения экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости  и передает исполнителю одну копию заключения, после чего стороны подписывают акт сдачи-приемки работ, удостоверяющий, что работы по договору выполнены исполнителем в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно пункту 2.5 договора окончательный платеж в размере 200 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю в течение пятнадцати банковских дней с даты выдачи положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации по проверке достоверности сметной стоимости на основании счета на оплату. 

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из взаимосвязанных положений пункта 2.5. и 3.3.5 договора следует, что основанием для наступления обязанности ответчика по оплате окончательного платежа является выдачи положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации по проверке достоверности сметной стоимости на основании счета на оплату. 

 Письмом от 02.10.2023 № 148 истец направил акт от 26.09.2023 № 48 на сумму 200 000 руб., который Предприятием не был подписан и не заявлен  мотивированный отказ его подписания.

Счет на оплату был направлен  письмом от 02.10.2023 № 148 в адрес ответчика 03.10.2023 по Почте России ценным письмом с почтовым идентификатором 19009885211370 и получен заказчиком 09.10.2023, положительное заключение государственной экспертизы выдано 26.09.2023.

Соответственно, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате окончательного платежа по договору в размере 200 000 руб. возникла у ответчика с 17.10.2023.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по размеру и по праву, в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2024 по делу № А56-13684/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Г.Н. Богдановская