АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29531/2021 

Дата принятия решения –  19 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Виттар", Тукаевский район, с.Тлянче-Тамак (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы убытков в размере 1 364 178,36 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 26 642 руб., с заседании участием представителей:

от истца –  не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности, диплом представлен;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эколайн», общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», ФИО3 - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

истец - Общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж", г.СанктПетербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Виттар", Тукаевский район, с.Тлянче-Тамак (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы убытков в размере 1 364 178,36 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 26 642 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и третьих лиц. 

В обоснование исковых требований указано на возникновение убытков на стороне истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) от 25.01.2020.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные  доказательства, суд  приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, ООО «Промстроймонтаж» (далее - «Истец») на основании Договора лизинга № АЛ 16235/31-16 СПБ от 07 апреля 2016 года (Приложение № 1) приобрело транспортное средство - тягач седельный, год выпуска 2016, марка КАМАЗ 53504-46, VIN 

<

***>.

25 января 2020 года между транспортным средством Общества и транспортным средством ООО «Эколайн» (далее - «Виновник ДТП») с присоединенным прицепом ООО «Джи Эр Транс» произошло ДТП, в соответствии с которым транспортному средству Общества был причинен значительный ущерб. Виновником ДТП является транспортное средство ООО «Эколайн». 

Вместе с тем, как установлено Арбитражным судом города Москвы и следует из текста решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-83260/2021, между ООО «Эколайн» и ООО «Виттар» (далее - «Ответчик») был заключен договор аренды №16/2018 от 01.08.2018, в соответствии с п. 1.1 которого, Арендодатель обязуется предоставлять по заявкам Арендатора во временное владение и пользование транспортные средства, а Арендатор обязуется принимать ТС и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с актом приема-передачи имущества арендодателем арендатору от 10.01.2020 г. транспортное средство Камаз г/н 

<

***> VIN 

<

***> было передано ООО «Виттар».

Согласно п. 3.2.6 Договора арендатор (ООО «Виттар») обязан нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам Транспортными средствами, его механизмами, устройствами, оборудованием. 

После получения соответствующего обращения ООО «Промстроймонтаж» платежным поручением № 91585 от 16.03.2020 года ООО «СК «Согласие» возместило сумму ущерба в размере 400 000 руб. 

По мнению истца, полная стоимость ущерба, возникшего в связи с фактом ДТП, составляет сумму в размере 2 267 878 руб. Истец ссылается на: акт № ЦБ-330 от 11 мая 2020 года на сумму 74 529,71 рублей, заказ-наряд № ЦБ3945 от 28.04.2020 года на сумму 74 529,71 рублей.; акт № ЦБ-328 от 08 мая 2020 года на сумму 44 282,11 рублей, заказ-наряд № ЦБ-8944 от 28.04.2020 года на сумму 44 282,11 рублей; УПД от 02 апреля 2020 года на сумму 337 500 рублей (ремкомплект на раму); ведомость дефектов № 8215 от 24.01.2020 года, акт № 114 от 27.02.2020 года на сумму 46 050 рублей (ремонт автомобильного крана); Акт №ЦБ-2278 от 29.04.2020 года на сумму 440 000 рублей, УПД от 29.04.2020 года на сумму 440 000 рублей, заказ-наряд № ЦБ-1482 от 15.04.2020 года на сумму 440 000 рублей -исполнитель - ООО «Кориб»; Заказ нарядом № ЦБ-6710 от 21.03.2020 на сумму 1 232 192, 28 рублей, заказ-наряд № ЦБ-6710 от 21.03.2020 года на сумму 73 324,26 рублей, Акт № ЦБ-2375 от 06 мая 2020 года на сумму 1 305 516,54 рубля. Акт № 19 от 18 мая 2020 года в отношении проведения независимой технической экспертизы на сумму 20 000 рублей. А всего на сумму: 2 267 878,36 руб.

Данные материалы были предоставлены ООО «Промстроймонтаж» в рамках судебного разбирательства но делу №А40-83260/2021.

Письмом исх. № БН от 03.09.2020 года Виновник ДТП (ООО «Эколайы») уведомил ООО «Промстроймонтаж» о наличии полиса ДСАГО. 

После обращения с соответствующим запросом в ООО «СК «Согласие», Общество получило согласие на частичное возмещение расходов на сумму 503 700 руб. Указанная сумма была компенсирована истцу в соответствии с платежным поручением № 343718 от 14.10.2020.

С учетом ранее произведенного платежа в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей, осуществленного на основании платежного поручения № 91585 от 16.03.2020 года, и платежа на сумму 503 700 (Пятьсот три тысячи семьсот) рублей осуществленного на основании платежного поручения № 343718 от 14.10.2020 года, размер невозмещенных убытков по расчету истца составляет: 2 267 878,36 (убыток и стоимость экспертизы) - 400 000 руб. - 503 700 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Виттар", Тукаевский район, с.Тлянче-Тамак ходатайствовало о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, полученного во время дорожного транспортного происшествия 25.01.2020. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж", г.Санкт-Петербург представил возражения относительно ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, со ссылкой на экспертное заключение от 24.03.2022 № 18- 03-20, соответствующего по мнению истца материалам дела и соответствующим документам –расходным накладным, заказ-наряду, УПД.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Определением от 12.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Казанский региональный центр экспертизы» ФИО4. 

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС КАМАЗ 53504- 46 VIM 

<

***> гос.номер C452МУ102 по повреждениям, образованным в результате ДТП от 25.01.2020 без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации?

В Арбитражный суд поступила экспертиза в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС КАМАЗ 53504- 46 VIM 

<

***> гос.номер C452МУ102 по повреждениям, образованным в результате ДТП от 25.01.2020 без учета износа составила 1 168 700 руб.

Также в арбитражный суд от эксперта поступили письменные пояснения от 12.07.2022 относительно доводов истца.

В пояснении указаны вопросы, возникшие у стороны по делу:

Акт №ЦБ-330 от 11.05.2020 года, акт № ЦБ-328 от 08.05.2020 и приложенный к ним народ №ЦБ-8944 от 28.04.2020 фиксируют скрытые повреждения, которые возникли в результате удара при ДТП, устанавливает наличие диагонального смещения, возникшего по причине загруженности автомобиля. Мосты являются силовым опорным агрегатом и при ударе произошло их повреждение.

Согласно тексту заключения «В акте №ЦБ-2375 от 06 мая 2020 года, указаны работы «Ремонт КАМАЗ 53540 ХГС5350 4492470010 к.2543486 О023КР», документы указывающие какие именно работы проводились на данном транспортном средстве не указано».

Расшифровка данных работ приведена в ранее предоставленном заказ-наряде № ЦБ-6710 от 21.03.2020 года.

На указанное эксперт пояснил, что Акт №ЦБ-330 от 11.05.2020 года, акт № ЦБ-328 от 08.05.2020 и приложенный к ним наряд № ЦБ-8944 от 28.04.2020 фиксируют скрытые повреждения, которые возникли в результате удара при ДТП, устанавливает наличие диагонального смещения, возникшего по причине загруженности автомобиля. Мосты являются силовым опорным агрегатом и при ударе произошло их повреждение.

Диагональные смещения, указанные стороной истца в письменном пояснении, не подтверждаются материалами, представлявшимися дляjисследования, таковыми могли служить, диагностические карты замеров рамы, фото фиксация повреждённых узлов и т.п.

Гипотеза, указанная стороной о возникновение повреждений мостов в следствии смещения груза и последующих возникновениях диагональных смещений, несущих элементов конструкции, является несостоятельной, поскольку, автомобиль представляет собой седельный тягач, и связь груза с мостами, происходит по средствам платформы полуприцепа, крепёжного элемента полуприцепа, седельного устройства тягача, рамы тягача, элементов крепления подвески и трансмиссии. Из предоставленных материалов следует, что повреждение вышеуказанных элементов отсутствует как на автомобиле, так и на прицепном транспортном средстве, за исключением элементов рамы, в передней части, не сопряжённой с указанными узлами, получившей повреждение в результате непосредственного контактирования со следообразующим объектом. Кроме того, Узел редуктора мота состоит из множества элементов, и какие именно дефекты элементов послужили причиной назначения ремонтных воздействий в виде замены, из предоставленных «актов о приёмке выполненных работ» и «заказ нарядов» не следует, что с технической точки зрения лишает эксперта возможности выявления характера повреждений с последующим их соотношением с заявленными обстоятельствами, наличия дефектов в принципе и исключения эксплуатационного износа, связанного с наработкой узлов. Акты осмотра данных узлов на этапе выявления дефектов не составлены, фото фиксация фактических повреждений отсутствует. 

Следует отметить, что согласно теоретическим основам «Деталей машин», мосты не относятся к элементам трансмиссии, а не к силовому агрегату.

На основании совокупности вышеизложенных факторов, в предоставленных для исследования материалах отсутствует обоснование полагать, что повреждения мостов могли возникнуть вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Также эксперт пояснил, что из письменного пояснения стороны истца следует, что в акте №ЦБ-2375 от 06 мая 2020 года, указаны работы, расшифровка которых приведена в заказ наряде №ЦБ-6710 от 21.03.2020 года.

Стоимость работ, указанная в заказ наряде №ЦБ-6710 от 21.03.2020 года, составляет 12 32192,28 (один миллион двести тридцать две тысячи сто девяноста два) рубля 28 копеек.

В строке «всего оказано услуг» акта №ЦБ-2375 от 6 мая 2020 года, указана стоимость 1305516,54 (один миллион триста пять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 54 копейки.

Разница сумм, указанных выше не позволила эксперту соотнести работы и материала указанные в заказ наряде с суммой, указанной без расшифровки в акте, при этом следует отметить, что все работы, материалы и запасные части указанные в заказ наряде учтены при проведении расчёта и отражены в нем, листы заключения эксперта 10-33.

Иными словами, письменное пояснение данное истцом в обосновании второго, возникшего у него вопроса, учтены ранее при проведении экспертизы и не влияют на выводы.

Изучив заключение судебной экспертизы и письменные пояснения эксперта, арбитражный суд установил, что экспертное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит в себе внутренних противоречий. 

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Отвод эксперту в установленном законом порядке при назначении экспертизы не заявлен. 

Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленного вопроса. 

В рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы. 

Между тем, для снятия каких-либо вопросов к судебному заключению, которые имеются у той или иной стороны, изложенной устно либо в письменной форме, независимо от того, как поименованы эти возражения, законом предусмотрен вызов эксперта в судебное заседание для их разрешения. 

При этом в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено. 

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у арбитражного суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. 

Заключение эксперта является полным, ясным и достаточным. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, у арбитражного суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. 

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, суд считает возможным положить в основу принимаемого решения представленное экспертное заключение. 

Следовательно, расчет убытков должен быть определен следующим образом: 1 168 700 руб. (убыток по судебной экспертизы) - 400 000 руб. - 503 700 руб. = 265 000 руб.

При этом суд исключает из суммы убытков затраты на проведение досудебной экспертизы, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный порядок обращения за проведением оценки. При таких обстоятельствах указанные убытки несет сам заявитель.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Виттар", Тукаевский район, с.Тлянче-Тамак (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 265 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 300 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова