Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9995/2018

26 октября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе               судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявление заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (место нахождения:  628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района (ОГРН 

<

***> от 05.02.2003, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский р-он, 

<

...>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318861700008250, ИНН 

<

***>) о признании недействительными пунктов договора, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 2,

от ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта                 и связи администрации Сургутского района – ФИО4 по доверенности от 03.07.2018 № 3 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 15.08.2018 № 7 (до перерыва), 

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явились, 

установил:

на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района (далее – Департамент, заказчик), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, исполнитель) о признании недействительными (ничтожными): абзаца 1 пункта 6 в части слов «срок их содержания в подлежит немедленному исполнению составляет 10 дней для исключения заболеваний», «предельный срок пребывания бродячих животных в пункте временного содержания составляет 20 дней»; абзаца 9 пункта 6 Технического задания приложения № 4                          к муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд                             от 28.04.2018 № Ф.2018.162658 (далее – контракт, муниципальный контракт). 

Определением суда от 12.09.2018 судебное заседание отложено на 17.10.2018. В ходе судебного заседания на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв                             до 22.10.2018. 

В ходе судебного разбирательства Прокуратура заявила отказ от иска в части признания недействительными абзаца 1 пункта 6 в части слов «срок их содержания в нем составляет 10 дней для исключения заболеваний», абзаца 9 пункта 6 Технического задания – Приложения № 4 к муниципальному контракту от 28.04.2018 № ф.2018.162658.

Суд, изучив материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Суд считает возможным применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять отказ Прокуратуры от исковых требований в заявленной части, поскольку он заявлен уполномоченным лицом,                            не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

В связи с принятием судом отказа от исковых требований (в части) производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе судебного заседания представитель Прокуратуры поддержал заявленные требования по доводам искового заявления. Также, представитель Прокуратуры заявил устно об уточнении исковых требований, просил признать недействительными пункт 6.1.20 в части словосочетания «20 дней», абзац 1 пункта 6 Технического задания – Приложения № 4 в части словосочетания «20 дней». На основании части 1 статьи                      49 АПК РФ ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представители Департамента, присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, возражали против удовлетворения иска по доводам отзыва. В том числе ссылались на то, что пунктом 6.1.20 контракта установлен предельный срок (20 дней) пребывания бродячих животных в пункте временного содержания (карантине), что не противоречит нормам действующего законодательства. Полагали, что иск не направлен на защиту публичных интересов муниципального образования Сургутского района.  

Предприниматель отзыв на иск не представил. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, требования Прокуратуры мотивированы тем, что в ходе проверки исполнения федерального законодательства об охране объектов животного мира Прокуратурой Сургутского района установлено, что между Департаментом и Предпринимателем заключен муниципальный контракт (л. 22-46).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по осуществлению отлова, транспортировке, учета, содержания, эвтаназии и утилизации безнадзорных и бродячих животных на территории городских               и сельских поселений Сургутского района (территорий лечебных учреждений, школ, детских садов, дороги, проезды, улицы, переулки) за исключением территорий промышленных предприятий, код ОКПД2-75.00.11.000, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.   

Ссылаясь на то, что исполнение контракта на условиях, определенных в пункте 6.1.20 в части словосочетания «20 дней», абзаце 1 пункта 6 Технического задания – Приложения № 4 в части словосочетания «20 дней» контракта повлечет незаконное истребление всех отловленных бродячих животных исполнителем по истечении срока их временного содержания, что противоречит статьям 230 - 232 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заместитель прокурора обратился в суд                           с настоящим иском.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 74 указанного Постановления ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая                        на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами,                                в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая приведенные нормы, суд приходит к выводу, что в предмет исследования по предъявленному заместителем прокурора требованию входят такие обстоятельства, как противоречие заключенной ответчиками сделки требованиям действующего законодательства, а также нарушение данной сделкой публичных прав и законных интересов.

Как следует из контракта, заключенного Департаментом и Предпринимателем, он заключен на отлов, временное содержание, эвтаназию и утилизацию безнадзорных животных, находящихся на территории муниципального образования Сургутский район.

Исковые требования в рассматриваемой части относятся к условиям контракта, регламентирующим срок временного содержания отловленных бродячих                                    и безнадзорных животных.

В соответствии с пунктами «б», «з» и «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся защита прав и свобод человека и гражданина; обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности; координация вопросов здравоохранения; осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья                   и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом № 52-ФЗ                  от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ), статьей 1 которого установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-эпидемиологическая обстановка - состояние здоровья населения и среды обитания на определенной территории в конкретно указанное время; инфекционные заболевания - инфекционные заболевания человека, возникновение и распространение которых обусловлено воздействием на человека биологических факторов среды обитания (возбудителей инфекционных заболеваний) и возможностью передачи болезни                            от заболевшего человека, животного к здоровому человеку.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 52-ФЗ полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обладают Российская Федерация и субъекты Российской Федерации, осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации, а осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (часть 1 статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ), что, в частности, означает, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны осуществлять нормативно-правовое регулирование                       в данной сфере, предусматривающее как перечень конкретных мер, так и определение круга лиц, обязанных их осуществлять за счет средств регионального бюджета.

Между тем, такое регулирование должно осуществляться в пределах собственных полномочий и в соответствии с действующими федеральными нормами, не нарушать основных принципов государственно-правового устройства, в частности, принципов разделения вопросов ведения между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, самостоятельности местного самоуправления в Российской Федерации.

Согласно пункту «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации. Указанная норма продублирована положениями статьи 3 ГК РФ, согласно которой гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

Согласно правилам статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила                  об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами                                          не установлено иное; при осуществлении прав не допускается жестокое обращение                       с животными, противоречащее принципам гуманности.

Под безнадзорными домашними животными в статье 230 ГК РФ понимаются такие животные, которые утрачивают способность к самостоятельному возвращению в место своего постоянного обитания или находятся в местности, удаленность или иные естественные условия которой не позволяют эту способность реализовать.

С учетом этого на безнадзорных животных, являющихся объектом спорного контракта, заключенного ответчиками, распространяется действие гражданского законодательства, в том числе статей 230 и 231 ГК РФ.

Общие правила о приобретении права собственности, в том числе основаниях приобретения такого права, момент его возникновения у участника гражданского оборота установлены главой 14 ГК РФ.

В силу положений части 1 статьи 230 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить                   их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны,                не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных                          в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

Как предусмотрено частью 2 статьи 230 ГК РФ, на время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании                         и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания,                     и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления.

Статьей 231 ГК РФ урегулирован вопрос приобретения права собственности                        на безнадзорных животных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 231 ГК РФ если в течение шести месяцев                           с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник                  не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

В случае явки прежнего собственника животных после перехода их в собственность другого лица прежний собственник вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о сохранении к нему привязанности со стороны этих животных или                  о жестоком либо ином ненадлежащем обращении с ними нового собственника, потребовать их возврата на условиях, определяемых по соглашению с новым собственником, а при недостижении соглашения - судом (пункт 2 статьи 231 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что действующим гражданским законодательством установлены правила и сроки содержания безнадзорных животных, которым не могут противоречить условия соглашений, включая договоры и контракты. Отловленные безнадзорные животные должны содержаться в течение 6 месяцев, после чего в случае необнаружения собственника возможно приобретение лицом прав собственности на них или передача в муниципальную собственность.

Между тем, из буквального содержания пункта 6.1.20, абзаца 1 пункта 6 Технического задания – Приложения № 4 спорного контракта следует, что бродячие                    и безнадзорные домашние животные подлежат временному содержанию в течение 20 дней.

Из указанных пунктов контракта усматривается, что отловленные бродячие                         и безнадзорные животные подлежат временному содержанию в течение более короткого, чем установленный статьей 231 ГК РФ, период времени, по истечении которого должно быть принято решение о передаче животного для содержания или о его эвтаназии.

При этом, приведенные нормы гражданского законодательства не допускают возможности уменьшения периода временного содержания животного по сравнению                      с установленным пунктом 1 статьи 231 ГК РФ. Указанные правила имеют общий характер и не предусматривают исключений, касающихся срока временного содержания животных.

Срок временного содержания отловленных бродячих и безнадзорных животных сокращен при заключении спорного муниципального контракта в отсутствие к тому правовых оснований, что противоречит нормам, изложенным выше.

Учитывая изложенное, довод учреждения о том, что спорные условия контракта                 не обязывают исполнителя осуществлять регулирование всех отловленных животных через 20 дней временного содержания, несостоятелен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной                       на ответчиков в равных долях. Так как Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в части, относящейся на предпринимателя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 15, 151, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

принять отказ заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от иска в части заявления о признании недействительным абзаца 1 пункта 6 в части слов «срок их содержания в нем составляет 10 дней для исключения заболеваний», абзаца 9 пункта 6 Технического задания – Приложения № 4 к муниципальному контракту                        от 28.04.2018 № ф.2018.162658 на выполнение работ для муниципальных нужд, заключенного между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Производство по делу                        в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 6.1.20 в части словосочетания «20 дней», абзац 1 пункта 6 Технического задания – Приложения № 4 в части словосочетания «20 дней» муниципального контракта от 28.04.2018 № ф.2018.162658 на выполнение работ для муниципальных нужд, заключенного между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района                                 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья   С.Г. Касумова