Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86088/17

04 декабря 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО "НПО Энергомаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Тофсар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "НПО Энергомаш" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Тофсар" о взыскании неосновательного обогащения в размере 493.600 руб.  00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18.727 руб.  48 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отводов составу суда не заявлено.

Суд, при отсутствии возражений представителей истца и ответчика, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 395, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором НИК-751 № 383/16 от 28.09.2016г., в рамках которого истцом был выплачен аванс в размере 543 600 руб. 00 коп.

Ответчик мотивированных возражений в отношении уточненных исковых требований не заявил.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по ремонту покрытия двух резервуаров НИК-751 № 383/16.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора работы должны были быть выполнены в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения договора, т.е. до 27.11.2016г.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено перечисление истцом ответчику авансового платежа в размере 30% от цены работ в сумме 543 600 руб. 00 коп. в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора.

Судом установлено, что вышеуказанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 25916 от 20.10.2016г.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как утверждается истец и не оспаривает ответчик, работы, предусмотренные договором, выполнены не были.

01.06.2017г. между сторонами по настоящему делу было заключено соглашение о расторжении договора НИК-751 № 383/16 от 28.09.2016.

Согласно п. 2 вышеуказанного соглашения ответчик обязался в срок до 30.06.2017г. возвратить истцу неотработанный аванс в размере 543 600 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу всей суммы перечисленного по договору НИК-751 № 383/16 от 28.09.2016. Как указывает истец и не оспаривает ответчик, денежные средства в размере 493.600 руб.  00 коп. не возвращены.

Доказательств погашения взыскиваемой денежной суммы в арбитражный суд ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 493.600 руб.  00 коп.

Возражений относительно обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, ответчик суду не представил, в связи с чем указанные обстоятельства считаются им признанными (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 493.600 руб.  00 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы неотработанного аванса истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18.727 руб.  48 коп., рассчитанных за период с 01.07.2017 по 29.11.2017.

Проверив расчет процентов, суд признает его верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, поэтому требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из Федерального бюджета госпошлину в размере 870 руб.  45 коп., уплаченную по платежному поручению №404938 от 29.09.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Тофсар" в пользу АО "НПО Энергомаш" неосновательное обогащение в размере  493.600 руб.  00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  18.727 руб.  48 коп., расходы по госпошлине в размере  13.246 руб.  55 коп.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдать АО "НПО Энергомаш" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере  870 руб.  45 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                        О.О.Петрова