ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А08-2297/2022

город Воронеж

04» августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «04» августа 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

судьи

          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

от общества с ограниченной ответственностью «МАТЕЛ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321774600283826) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18 мая 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-2297/2022 (судья Киреев В.Н.) 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321774600283826) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МАТЕЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 руб. судебных расходов и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАТЕЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321774600283826) 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321774600283826) к обществу с ограниченной ответственностью «МАТЕЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 37 500 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Упаковщицы» путем воспроизведения, 37 500 руб. доведения до всеобщего сведения, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «МАТЕЛ» с требованием о взыскании 37 500 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Упаковщицы», путем воспроизведения, 37 500 руб. доведения до всеобщего сведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2022 иск удовлетворен в части: с ООО «МАТЕЛ» в пользу ИП ФИО3 взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 800 руб.

В Арбитражный суд Белгородской области 08.02.2023 от ООО «МАТЕЛ» поступило заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 судебных расходов в размере 60 000 руб. 

В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО3 заявил о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «МАТЕЛ» судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением суда первой инстанции заявление общества «МАТЕЛ» удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 33 589 руб. 72 коп. Заявление индивидуальныого предпринимателя ФИО3 также удовлетворено в части – с общества с ограниченной ответственностью «МАТЕЛ» взысано 7 998 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и в полном объеме отказать обществу с ограниченной ответственностью «МАТЕЛ» во взыскании судебных расходов. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Судом в порядке статей 159, 184, 266, 268  АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО «МАТЕЛ»  на апелляционную жалобу.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ). Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сумма судебных расходов превышает присужденную компенсацию истцу. Размер судебных расходов не является разумным и обоснованным. Отмечает, что в рамках спора по существу признана правомерность претензий истца к ответчику. 

В представленном отзыве ответчик ссылается на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу заявителя, однако уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов до разумного пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своего заявления общество «МАТЕЛ» представило договор № 15032022/ЮЛ на оказание юридических услуг от 15 марта 2022 г., заключенный им с исполнителем – обществом с ограниченной ответственностью «Академия Бизнеса», акт №12 об оказании юридических услуг по указанному договору, составленный 07 октября 2022 г., вместе с дополнением к акту от 12 мая 2023 г., из которых следует, что в рамках настоящего дела исполнителем были оказаны услуги, оцененные сторонами в 60 000 руб., включая следующие действия: консультацию – 2 500 руб.; составление и отправка возражения на исковое заявление – 5 000 руб.; составление ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов – 7 500 руб.; ходатайство об ознакомлении с материалами дела – 3 000 руб.; ознакомление с материалами дела, ксерокопия материалов – 4 200 руб.; участие в предварительном судебном заседании от 09.06.2022 г. – 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях от 19.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022 – 18 000 руб.; ходатайство о привлечении третьего лица к делу – 2 500 руб.; составление и отправка заявления о взыскании расходов истца – 4 800 руб.; заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя – 2 500 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру №23 от 15 марта 2022 г. на сумму 20 000 руб.; №42 от 31 августа 2022 г. на сумму 40 000 руб. 

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование разумности понесенных расходов ответчик представил прейскурант общества с ограниченной ответственностью «Академия Бизнеса» на оказание юридической помощи на 2022 – 2023 гг.

Оценив представленные обществом документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказанными, разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 33 585 руб. 72 коп. в том числе за подготовку и направление в суд возражения на исковое заявление  - 5 000 руб., ходатайств об ознакомления с материалами дела  - 3 000 руб., ходатайства о приобщении к материалам дела – 2 500 руб., заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., отзыва на заявление о взыскании судебных расходов – 4 800 руб., ходатайства о рассмотрение заявления в отсутствие представителя – 2 500 руб., а также за участие в четырех судебных заседаниях от 09.06.2022, 19.07.2022, 31.08.2022, 03.10.2022 в сумме 23 000 руб.

Между тем, при разрешении вопроса о распределении суммы судебных расходов, судом первой инстанции не была учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, в связи с чем ошибочно не были соотнесены размеры взысканной компенсации в пользу истца и заявленных ответчиком ко взысканию с истца судебных расходов, что не восстановило имущественную сферу истца и не достигло публично-правовой цели - привлечение к ответственности за допущенное нарушение прав истца на объекты интеллектуальной собственности.

По смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом при рассмотрении настоящего спора по существу признана правомерность требований истца к ответчику, установлено, что исключительные права на фотографическое произведение, право на которое нарушено, находятся в доверительном управлении индивидуального предпринимателя ФИО3, установлен факт нарушения обществом исключительных прав на произведение.

Следовательно, возможное взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере, превышающем размер присужденной компенсации за нарушение исключительных прав, ограничивает в подобных случаях возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы правообладателя, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность определения размера судебных расходов на оказание услуг представителя с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 № 305-ЭС19-26346 и от 09.12.2022 №309-ЭС21-7888 сформулирована правовая позиция, согласно которой возложение на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Подход, допускающий очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду (пункты 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств настоящего дела, при рассмотрении дела по существу судом, установившим факт нарушения исключительных прав действиями ответчика, размер взысканной судом с ответчика в пользу истца компенсации за каждое нарушение исключительных прав в общей сумме 20 000 руб. 

В таких обстоятельствах взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов на представителя, понесенных по настоящему делу, в размере, превышающем 20 000 руб., не будет отвечать принципам справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, и приведет к ситуации, когда лицо, в отношении которого совершены противоправные действия, будет нести расходы на представителя ответчика, несмотря на то, что судом права истца защищены и с ответчика в пользу истца взыскана компенсация.

Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Согласно пунктам 1, 2, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду.

Удовлетворение судом первой инстанции заявления ответчика о взыскании судебных расходов на представителя в размере 33 589 руб. 72 коп., при том, что размер взысканной с ответчика компенсации составил 20 000 руб., в рассматриваемом случае привело к тому, что нарушенные ответчиком исключительные права фактически не защищены, поскольку в таком случае не восстановлена ни имущественная сфера правообладателя, ни достигнута публично-правовая цель - привлечение ответчика к ответственности за допущенное нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не реализованы.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, в данном случае оценка разумности понесенных ответчиком судебных расходов, помимо общих правил должна, в том числе, производиться судом с учетом размера гражданско-правовой ответственности, к которой привлечен ответчик.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что рассматриваемое дело не является сложным и относится к категории споров, по которым имеется обширная судебная практика. 

Судебные заседания по настоящему делу не являлись длительными, объем представленных ответчиком доказательств, сложность их получения и оценки, не могут быть признаны существенными. 

Из имеющихся в деле процессуальных документов усматривается, что возражения ответчика  на исковое заявление, которые были отклонены судом как не подкрепленные надлежащими доказательствами, сводились к отрицанию  исключительного права истца на произведение, нарушения такого права ответчиком. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает разумным возмещение судебных расходов на представителя ответчика в следующем размере: за подготовку и направление в суд возражения на исковое заявление  - 1 500 руб., заявления о взыскании судебных расходов – 1 500 руб., отзыва на заявление о взыскании судебных расходов – 1 500 руб., а также за участие в четырех судебных заседаниях - в сумме 4 000 руб.

Судом не принимается во внимание стоимость оказанных услуг за составление ходатайств об ознакомления с материалами дела, о приобщении к материалам дела, о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, поскольку взыскание судебных расходов услуг за подготовку и направление в суд ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ознакомление с материалами дела не носят самостоятельного характера, так как они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, по существу носят технический характер, в связи с чем, также самостоятельной юридической услуги не представляют (пункт 15 Постановления № 1).

Пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано судом при рассмотрении спора по существу, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика составит 6 231 руб. (8 500 руб. х 73,3 %).

В результате зачета - с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 767 руб.  

Учитывая итоговое распределение судебных издержек, суд апелляционной инстанции считает, что соотношение размера взысканной компенсации и удовлетворенных судебных расходов соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а также правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС19-26346 от 26.02.2020 по делу А40-14914/2018.

Несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на основании части 1 статьи 270, части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения Арбитражного суда Белгородской области от 18 мая 2023 года.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 18 мая 2023 года по делу №А08-2297/2022 изменить. 

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАТЕЛ» (ИНН 

<

***>) пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) 7998 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «МАТЕЛ» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАТЕЛ» (ИНН 

<

***>) 6 231 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАТЕЛ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы в сумме 1 767 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

                                                                                        

Судья

ФИО1