﻿   

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3455/2019

27 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: В.А. Гребенщиковой, М.Ю. Ульяновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Платинум-М»:

- Верхотурова О.В., представитель по доверенности от 27.02.2019                          № 28АА1022625.

от акционерного общества «Хэргу»:

- Бурдеев Б.В., представитель по доверенности от 01.01.2019.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платинум-М»

на решение от 27.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019

по делу №  А04-4616/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Шишов,                             в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова,                И.В. Иноземцев.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Платинум-М»                       (ОГРН 1132801002245, ИНН 2801183014, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 192Ж)

к акционерному обществу «Хэргу» (ОГРН 1022801005292, ИНН 2825002027, адрес (место нахождения): 676564, Амурская область, п. Златоустовск,                   ул. Советская, 28)

третьи лица: Пилецкая Светлана Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью «Строй Регион» (ОГРН 1142801002904, ИНН 2801194584, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, Игнатьевское шоссе, 15-1), Малютин Владимир Владимирович, Хлестунов Петр Николаевич, Пилецкий Александр Григорьевич

о взыскании 829 729, 48 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Платинум-М» (далее – ООО «Платинум-М») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с акционерного общества «Хэргу» (далее – АО «Хэргу») 829 729,48 руб., в том числе: неосновательное обогащение - 755 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2017 по 30.05.2018 в сумме 74 729,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 755 000 руб., начиная с 31.05.2018, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, по день фактического исполнения обязательства.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования: просил взыскать неосновательное обогащение – 284 524 руб. (без учета износа), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по 20.12.2018 в сумме 39 494,27 руб., проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 284 524 руб., начиная с 21.12.2018, по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пилецкая Светлана Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью «Строй Регион», Малютин Владимир Владимирович, Пилецкий Александр Григорьевич, Хлестунов Петр Николаевич.

Решением от 27.12.2018 с акционерного общества «Хэргу» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Платинум-М» взыскано неосновательное обогащение в размере 183 517,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по 20.12.2018 в размере 25 478,82 руб., проценты на сумму задолженности в размере 183 517,98 руб., начиная с 21.12.2018 по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                     от 16.05.2019 решение от 27.12.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Платинум-М» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 28:01:030605:611 не является предметом договора аренды от 15.03.2013, использовался в качестве стоянки транспортных средств. Полагает, что применение к спорным правоотношениям условий договора аренды от 15.03.2013 недопустимо.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «Платинум-М» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласился представитель АО «Хэргу» и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно материалам дела 15.03.2013 между Пилецкой С.А. (арендодатель) и ООО «Платинум-М» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение, общей площадью       1 055,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 192, литер Ж, с целью использования в качестве автосервиса (пункт 1.1. договора).

Принимаемое арендатором в пользование помещение, имущество и оборудование находятся в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3.2 арендатор обязуется содержать помещение в полной исправности, соблюдать правила эксплуатации инженерного и сантехнического оборудования, правила внутреннего распорядка и правила внутреннего распорядка и правила пожарной безопасности.

В силу пункта 2.3.3 договора арендатор обязался письменно согласовывать с арендодателем проведение любых ремонтных работ, перепланировок и переоборудования арендуемых помещений.

На основании пункта 3.1 договора за пользование указанным помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату из расчета 10 000 руб. за месяц.

Стоимость произведенного арендатором ремонта или каких-либо улучшений в арендуемом им помещении возмещению не подлежат (пункт 6.1 договора).

01.08.2014 между ООО «Платинум-М» (заказчик) и ООО «Строй Регион» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд по оказанию услуг по благоустройству территории авторемонта: ул. Ленина, д. 192,                              г. Благовещенска. Подрядчик выполняет все виды работ собственными силами с использованием своих механизмов в соответствии с расчетом или сметной документации, с учетом возможных изменений объемов работ. Подрядчик обязуется завершить выполнение работ и сдать объекты в установленном порядке и в указанные в договоре сроки (пункты 1.1., 1.2. договора).

Стоимость работ составляет 650 000 руб. (пункт 2.1. договора).

27.08.2014 сторонами по вышеназванному договору составлен акт приема-передачи выполненных работ, стоимость последних определена в сумме 650 000 руб.

Платежным поручением от 01.09.2014 № 97 ООО «Платинум-М» оплатило выполненные ООО «Строй Регион» работы в согласованном размере. В назначении платежа указано: за укладку асфальтного покрытия.

11.10.2014 между ООО «Платинум-М» (заказчик) и ООО «Строй Регион» (подрядчик) заключен договор подряда, предметом которого является проливка трещин на территории авторемонта по ул. Ленина, д. 192      г. Благовещенска (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 105 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Выполненные работы приняты по акту от 13.10.2014; оплачены подрядчику платежным поручением от 05.11.2014 № 128.

В рамках гражданского дела № 2-10374/16 по иску Гущиной Ж.И., Калашникова А.С., Бурдеевой Л.Н., Гопкало А.А. к АО «ХЭРГУ», Пилецкой С.А., Малютину В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости, признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества, судом общей юрисдикции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права                       от 23.01.2002 ЗАО «Хэргу» на праве собственности принадлежит склад готовой продукции, этаж 1, площадью 1055,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 192 литер Ж.

01.08.2012 между ЗАО «Хэргу» и Пилецкой С.А. заключен договор купли-продажи, предметом которого является склад готовой продукции, общей площадью 1 055,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 192 литер Ж.

09.11.2012 в Управлении Росреестра по Амурской области произведена государственная регистрация перехода права собственности по указанному договору.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.08.2008 ЗАО «Хэргу» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 28:01:030605:0150, площадью 18 543 кв.м.

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра по Амурской области»                             от 09.10.2012 земельный участок с кадастровым номером 28:01:030605:0150 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 28:01:030605:612   и 28:01:030605:611.

22.10.2012 между ЗАО «Хэргу» и Пилецкой С.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1 724 кв.м, с кадастровым номером 28:01:030605:611, находящийся по адресу: г. Благовещенск,                      и ул. Ленина, 192 литер Ж. Указанный земельный участок расположен под складом готовой продукции, площадью 1 055,2 кв.м с кадастровым номером 28:01:030605:0001:192/7652/Ж.

09.11.2012 в Управлении Росреестра по Амурской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок 28:01:030605:611.

03.03.2015 между Пилецкой С.А. и Малютиным В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 28:01:030605:611, площадью 1 724 кв.м и склада готовой продукции общей площадью 1 055,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Благовещенск,                      ул. Ленина, 192.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-10374/16 от 25.01.2016 (вступило в законную силу 04.05.2016) исковые требования удовлетворены, суд признал недействительными: договор купли-продажи склада готовой продукции с кадастровым номером 28:01:030605:663, площадью 1 055,2 кв.м, расположенного по адресу:                       г. Благовещенск, ул. Ленина, 192 литер Ж, заключенный 01.08.2012 между АО «Хэргу» и Пилецкой С.А.; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 28:01:030605:611, площадью 1724 кв.м, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 192 литер Ж, заключенный 22.10.2012 между АО «Хэргу» и Пилецкой С.А.; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 28:01:030605:611, площадью 1 724 кв.м и склада готовой продукции с кадастровым номером 28:01:030605:663, площадью 1 055,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 192 литер Ж, заключенный между Пилецкой С.А. и Малютиным В.В.  Зарегистрированное право собственности Малютина В.В. на земельный участок с номером 28:01:030605:611, площадью 1 724 кв.м и склад готовой продукции с кадастровым номером 28:01:030605:663, площадью 1 055,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 192 литер Ж, признано отсутствующим. Суд обязал Малютина В.В. передать АО «Хэргу» спорные земельный участок и склад готовой продукции.

12.10.2016 судебным приставом-исполнителем УФССП по Амурской области (Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области) составлен акт приема-передачи имущества АО «Хэргу»: земельный участок с кадастровым номером 28:01:030605:611, площадью 1 724 кв.м, склад готовой продукции с кадастровым номером 28:01:030605:663, площадью 1 055,2 кв.м.

Неоднократно ООО «Платинум-М» в адрес АО «Хэргу» направляло претензии (12.03.2017, 15.05.2017), содержащие требования об уплате последним неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с проведением арендатором работ по благоустройству территории автомастерской, необходимых для поддержания имущества в надлежащем состоянии.

Оставление названных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Платинум-М» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том случае тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-10374/16 от 25.01.2016 признаны недействительными: договор купли-продажи склада готовой продукции с кадастровым номером 28:01:030605:663, площадью 1 055,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 192 литер Ж, заключенный 01.08.2012 между АО «Хэргу» и Пилецкой С.А.; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 28:01:030605:611, площадью 1724 кв.м, расположенного по адресу:                        г. Благовещенск, ул. Ленина, 192 литер Ж, заключенный 22.10.2012 между АО «Хэргу» и Пилецкой С.А.; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 28:01:030605:611, площадью 1 724 кв.м и склада готовой продукции с кадастровым номером 28:01:030605:663, площадью                 1 055,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 192 литер Ж, заключенный между Пилецкой С.А. и Малютиным В.В.  Зарегистрированное право собственности Малютина В.В. на земельный участок с кадастровым номером 28:01:030605:611, площадью 1 724 кв.м и склад готовой продукции с кадастровым номером 28:01:030605:663, площадью 1 055,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 192 литер Ж, признано отсутствующим.

Судебные инстанции, применив положения части 2 статьи 69 АПК РФ, пришли к выводу, что обстоятельства, установленные в рамках дела                   № 2-10374/16, имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора, повторному доказыванию не подлежат.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы (определение                от 23.10.2018). По результатам исследования эксперт пришел к выводам о том, что работы по асфальтированию земельного участка с кадастровым номером 28:01:030605:611 по договору от 01.08.2014 – выполнялись, работы по проливке трещин по договору подряда от 11.10.2014 – не проведены. Стоимость выполненных работ по состоянию на 12.10.2016 определена экспертом в сумме 284 524 руб. (без учета износа), с учетом износа (35,5%) - 183 517,98 руб. (заключение от 15.12.2018 № 1704).

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу № 2-10374/16 от 25.01.2016 обстоятельства, заключение эксперта 15.12.2018 № 1704, пришел к выводу о наличии на стороне АО «Хэргу»  неосновательного обогащения в сумме 183 517,98 руб. (с учетом износа 35,5 %),  а также оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 478,82 руб. за период с 31.03.2017 по 20.12.2018, процентов на сумму задолженности начиная с 21.12.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда от 27.12.2018 и отказывая в иске, руководствовался следующим.

Установлено, что ООО «Платинум-М» использовало нежилые помещения склада готовой продукции общей площадью 1055,2 кв.м на условиях аренды по договору от 15.03.2013 в качестве автосервиса. Кроме того, общество использовало земельный участок площадью 1 724 кв.м с кадастровым номером 28:01:030605:611, занятый вышеназванным складом. При этом в отношении земельного участка договорные отношения отсутствуют.

Вместе с тем такое использование не противоречит основополагающему принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Далее установлено, что общество произвело работы по благоустройству территории, прилегающей к складу готовой продукции в рамках договора подряда от 01.08.2014 (заказчик – ООО «Платинум-М»); стоимость этих работ с учетом экспертного заключения от 15.12.2018 № 1704 составила 183 517,98 руб.

В материалы представлен договор подряда от 01.08.2014 по благоустройству территории авторемонта; акт приема-передачи выполненных работ по договору, в котором указано на выполнение благоустройства территории без расшифровки видов работ, а также упрощенный сметный расчет к договору, в котором также не определены виды выполненных работ.

Суд правомерно признал, что проведение этих работ обусловлено необходимостью обеспечения производственной деятельности непосредственно общества в качестве автосервиса. Доказательств того, что спорные работы имеют для собственника земельного участка потребительскую ценность и необходимы для эксплуатации склада готовой продукции по его целевому назначению, не представлено.

В этой связи суд, учитывая, что  работы по благоустройству территории проведены в период, когда владельцем земельного участка являлся арендодатель по договору аренды 15.03.2013, посчитал возможным применить к спорным правоотношения правила статьи 623 ГК РФ. Суд принял во внимание отсутствие доказательств, что общество предпринимало меры по получению согласия собственника земельного участка, либо арендодателя склада готовой продукции на проведение работ по благоустройству прилегающей к складу территории. Условиями договора аренды от 15.03.2013 выполнение каких-либо работ в отношении этой территории не предусмотрено.

С учетом изложенного и при оценке согласно статье 71 АПК РФ представленных в дело доказательств, апелляционная инстанция, руководствуясь правилами статьи 65 АПК РФ, статьи 1102 ГК РФ сделала обоснованный вывод о недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне АО «Хэргу» и, как следствие, отказала в удовлетворении иска.

Более того при разрешении спора суд обратил внимание на согласованные сторонами условия договора аренды, в частности пункты 2.3.3, 6.1, в соответствии с которыми стоимость произведенного арендатором ремонта или каких-либо улучшений возмещению не подлежат.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, поэтому судом округа не принимаются.

Нарушений либо неправильного применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Поскольку при принятии жалобы к производству определением суда кассационной инстанции от 18.07.2019 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Платинум-М» об отсрочке уплаты государственной пошлины, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                          от 16.05.2019 по делу №  А04-4616/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Платинум-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова

 

Судьи                                                                                    В.А. Гребенщикова

М.Ю. Ульянова