239/2023-111959(5) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5075/2023

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2023 года

15АП-17080/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.07.2023; 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.03.2020;  от третьих лиц: представителей не направил, извещен надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  

акционерного общества «Голубая волна» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2023 по делу № А53-5075/2023 

по иску акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу «Голубая Волна» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) при участии третьих лиц: Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону; муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону; 

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения Главного управления Министерства Внутренних Дел Российской  

Федерации по Ростовской области» о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее - истец,  АО «Водоканал Ростова-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Голубая  волна» (далее - ответчик, ЗАО «Голубая волна») о взыскании задолженности в  размере 583 144, 41 руб.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период август 2022 -  октябрь 2022 года не произвел оплату за негативное воздействие на  централизованную систему водоотведения.  

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области  от 18.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону,  муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства Кировского  района» города Ростова-на-Дону, Федеральное казенное учреждение «Центр  хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства  Внутренних Дел Российской Федерации по Ростовской области».  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2023 исковые  требования удовлетворены. С ЗАО «Голубая волна» в пользу АО «Водоканал  Ростова-на-Дону» взыскано 583 144, 41 руб. задолженности, 14 663 руб. судебных  расходов.  

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтвержден факт сброса  сточных вод с превышением норматив состава сточных вод, сбрасываемых в  централизованную систему водоотведения.  

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически и  методологически произведенным верно.  

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате  выставленных платежных документов за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения в сумме 583 144, 41 руб. ответчиком в  материалы дела не представлено.  

ЗАО «Голубая волна» обжаловало решение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не  исследовано и не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что помимо  заявленных исковых требований истцом в отношении сточных вод ответчик в  период с 01.01.2022 по 28.02.20232 согласно действующим нормативным актам  производилось начисление платы за негативное воздействие на работу  централизованный системы водоотведения расчетным методом без осуществления  контроля состава и свойств сточных вод абонента и применения результатов  анализов контрольных проб сточных вод. Кроме того, заявитель жалобы указывает  на то, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения необходимо производить с учетом величины погрешности  (показателя точности в соответствии с методикой выполнения измерений),  указанной в протоколе лабораторных исследований КХА № 513 от 05.09.2022.  Также настаивает на доводе о том, что отбор проб сточных вод был произведен в  контрольном колодце, который расположен на территории, не принадлежащей  абоненту, в который поступают сточные воды других абонентов. Кроме того,  указывает на необоснованность довода истца о наличии в канализационной сети  К1-КЗ атмосферных осадков, поскольку не соответствует результатам совместного  обследования объекта, зафиксированным сторонами в акте осмотра от 14.07.2023.  

В судебное заседание не явился третьи лица, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного разбирательства.  

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца и Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и  сервисного обеспечения Главного управления Министерства Внутренних Дел  Российской Федерации по Ростовской области» в апелляционный суд поступили  письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к  материалам дела.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал  пояснения по существу спора.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между АО «Водоканал Ростова-на-Дону» и ЗАО «Голубая волна» (абонент)  заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 17.10.2000   № 1824, предметом которого являются услуги по водоснабжению и  водоотведению, предоставляемые абоненту и его субабонентам на перечисленных  в договоре условиях (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.2.3 договора истец обязан контролировать качество  сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в канализацию  водоканала путем отбора контрольных проб.  

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора, абонент обязан обеспечить учет  потребляемой воды из всех источников и сбрасываемых стоков, не превышать  установленные лимиты водопотребления и водоотведения, не сбрасывать в  горканализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций  загрязнений в них и не сбрасывать вещества, запрещенные к сбросу в  горканализацию, установленные в соответствии с действующим  законодательством. Осуществлять постоянный контроль и представлять сведения  истцу о количественном и качественном составе сточных вод, сбрасываемых в  систему канализации. Согласно пункту 4.6. договора плата за сброс загрязняющих  веществ со сточными водами в системы канализации ПО «Водоканал» в пределах  ВДКм за сверхнормативный сброс, определяется в соответствии с действующим  законодательством.  

Пунктом 4.1 договора установлено, что абонент оплачивает водоканалу за  поданную воду и прием сточных вод по утвержденным тарифам со дня их введения  в действие.  

Согласно п. 4.6 договора плата за сброс загрязняющих веществ со сточными  водами в системы канализации ПО «Водоканал» в пределах ВДКм за  сверхнормативный сброс, определяется в соответствии с действующим  законодательством и решением администрации города, области и производится по  безакцепной форме расчета.  

АО «Ростовводоканал» в присутствии представителя ответчика 29.08.2022  были отобраны пробы сточных вод в контрольном колодце (КК) абонента на  объекте (приложение к акту), расположенном по адресу: 

<

...>, что зафиксировано актом контрольного отбора сточных  вод № 2908/7/2.  

Акт подписан представителем абонента, с указанием, что проба сточных вод  взята из точки, отмеченной в приложении как КК. Взятые пробы сточных вод были  направлены в лабораторию ХБ и ТК (протокол КХА № 513 от 05.09.2022).  

Анализы отобранных проб, проведенные лабораторией показали, что  качество сточных вод, сбрасываемой ответчиком, не отвечает нормативным  требованиям к стокам, установленным Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 15.10.2020 № 1074 «Об установлении нормативов состава сточных вод,  сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) города  Ростова-на-Дону», а также Постановлению Правительства РФ от 29.07.2013 № 644  «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (с изм. и доп.,  вступ. в силу с 01.07.2020).  

По результатам проведенного лабораторного анализа истцом произведены  расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения за период с 01.08.2022 по 31.10.2022.  

Общая сумма задолженности абонента перед АО «Ростовводоканал» по  оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения составила 583 144, 41 руб.  

02.12.2022 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате  задолженности исх. № 32389. Претензия была оставлена ответчиком без  финансового удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 548, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным  законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее -  Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), удовлетворил исковые  требования, признав их обоснованными по праву и размеру.  

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела и доводы  жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями  водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования  централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных  пунктов регулируются Законом о водоснабжении, а также Правилами № 644.  

В силу пункта 25 Правил № 644 организация, осуществляющая  водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в  централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку,  очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к  составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом № 416-ФЗ,  законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и  указанными Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в  централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить  организации ВКХ оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые  определены в договоре водоотведения.  

В подпункте «г» пункта 36 Правил № 644 установлено право организации  ВКХ взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных  

нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу  сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не  разрешенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.  

А в подпункте «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена соответствующая  обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения,  договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и  водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по  объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки,  которые определены в соответствии указанными Правилами.  

Согласно пункту 111 Правил № 644, предусмотрено, что абоненты обязаны  соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в  централизованную систему водоотведения, установленные названными  Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на  работу централизованной системы водоотведения.  

Частью 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ и пунктом 118 Правил № 644  предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в  централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества,  иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой  системы, не отвечающие установленным требованиям, абонент обязан  компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы,  связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной  системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые  установлены Правилами № 644.  

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие  на работу централизованной системы водоотведения производится организацией,  осуществляющей водоотведение, ежемесячно:  

- по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 данных Правил, на  основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления  декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым  пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130 - 130 (3) данных Правил, на основании  результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств  сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;  

- по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) данных Правил, при наличии  условий, указанных в данном пункте.  

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых  организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 дней со дня  выставления счета.  

В соответствии с пунктом 123 Правил № 644, расчетным периодом по оплате  за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения  является период от момента обнаружения превышения требований, установленных  в пункте 114 Правил № 644, до следующего отбора проб организацией,  осуществляющей водоотведение, но не более трех календарных месяцев.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728  утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод  (далее - Правила № 728).  

Согласно пункту 6 Правил № 728 периодичность планового контроля  состава и свойств сточных вод в отношении объектов абонентов определяется  организацией, осуществляющей водоотведение, и не может быть чаще 1 раза в  календарный месяц и реже 1 раза в календарный год.  

Таким образом, расчетным периодом по оплате за негативное воздействие на  работу централизованной систему водоотведения является квартал.  

Аналогичная обязанность предусмотрена частью 10 статьи 7 Закона   № 416-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 416-ФЗ, контроль состава и свойств  сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения,  осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо  уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и  свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

Согласно пункту 2 Правил № 728 при осуществлении контроля состава и  свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет  фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах (фактические  показатели состава сточных вод) и (или) фактические показатели свойств сточных  вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения  (канализации) (далее - фактические показатели состава и свойств сточных вод), на  соответствие фактическим показателям состава и свойств сточных вод, указанным  абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых  абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации) (далее -  декларация), и (или) нормативам состава сточных вод, требованиям к составу и  свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения,  установленным Правилами № 644 в целях предотвращения негативного  воздействия на работу централизованной системы водоотведения.  

Контроль состава и свойств сточных вод осуществляется путем:  обследования объектов абонента в целях проверки соблюдения требования о  запрете сброса в централизованную систему водоотведения веществ, материалов,  отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы  водоотведения в соответствии с Правилами № 644, по тем веществам, материалам,  отходам и (или) сточным водам, по которым проверка соблюдения требования о  запрете указанного сброса возможна без отбора проб сточных вод и последующего  анализа отобранных проб (далее - визуальный контроль), отбора проб сточных вод  и последующего анализа отобранных проб сточных вод (пункт 3 Правил № 728).  

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Южному федеральному округу согласована Программа  контроля состава и свойств сточных вод, в которой предусмотрен отбор проб  сточных вод у абонента.  

Нормативны допустимых концентраций загрязняющих веществ,  разрешенных абоненту к сбросу в канализацию, указаны в постановлении  Администрации г. Ростова-на-Дону от 15.10.2020 № 1074.  

Таким образом, приведенными выше нормами законодательства  предусмотрена обязанность ответчика производить дополнительную оплату за  нарушение норм допустимых концентраций вредных веществ и сброс  запрещенных к сбросу загрязняющих веществ.  

Из материалов дела следует, что актом контрольного отбора проб сточных  вод от 29.08.2022 № 2908/7/2 зафиксирован факт сброса сточных вод с  

превышением норматив состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную  систему водоотведения.  

В связи с выявленным превышением количества загрязняющих веществ в  сточных водах ответчика, истец произвел начисление платы за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с  01.08.2022 по 31.10.2022 в размере 583 144, 41 руб.  

Доводы ответчика о том, что отбор проб сточных вод был произведен в  контрольном колодце, который расположен на территории, не принадлежащей  абоненту, в который поступают сточные воды других абонентов, был предметом  рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.  

Так судом первой инстанции обоснованно отмечено, что согласно  предоставленной в материалы дела схеме, именно спорный колодец определен в  качестве контрольного. Схема предоставляется абонентом, контрольные колодцы  определяются также абонентом.  

В момент проверки представители абонента возражений по месту отбора  проб не заявляли, акт отбора проб подписан без замечаний и возражений.  Доказательств согласования иной точки отбора проб ответчик не представил.  

Замечания к акту «Проба сточных вод отобрана из точки, отмеченной в  приложении как КК» указана представителем АО «Ростовводоканал», а не  абонентом, как указано ответчиком. Данный комментарий указывается  представителями АО «Ростовводоканал», которые проводят мероприятия по  отбору проб, для наиболее точного идентифицирования места отбора проб.  Представителем абонента подписан акт, замечания не указаны.  

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии со схемой  канализационных сетей, согласованной представителем абонента ФИО4,  колодцем, согласованным сторонами в качестве контрольного являются  контрольный колодец, из которого был осуществлен отбор проб сточных вод.  

Доказательства обращения ЗАО «Голубая волна» к организации  водопроводно-канализационного хозяйства с требованием об изменении условий  топографической схемы в части определения места отбора проб, не представлены.  

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами было  проведено совместное обследование объекта абонента и территории вблизи него, в  результате которого было установлено следующее: согласно топографической  схеме, что подтверждается результатами осмотра, идентифицирована  действующая, незатампонированная канализационная сеть, которая имеет  подключение к системе водоотведения. Дополнительно установлено, что в  указанную сеть подключены канализационные отводы только ЗАО «Голубая  волна». Канализационная сеть по ул. Левобережная проложена от точки К1 до  точки К3 (пнд 225), врезок не имеет, проходит через территорию соседнего объекта  ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области», и осуществляет выпуск в  колодец, расположенный на территории ЗАО «Голубая волна».  

Согласно объяснениям Федерального казенного учреждения «Центр  хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства  Внутренних Дел Российской Федерации по Ростовской области» канализационный  колодец по адресу: 

<

...>, не эксплуатируется  учреждением, поскольку не находится на его территории.  

Согласно пункту 2.3.3 договора от 17.10.2000 № 1824 абонент обязан  присоединять субабонентов к собственным сетям водопровода и канализации  только по разрешению АО «Ростовводоканал» и представлять истцу данные о  

количестве субабонентов и объемах потребляемой ими воды и принятых от них  сточных вод в их составе.  

Однако в адрес ресурсоснабжающей организации сведения о проведении  подключений иных абонентов не представлено. Более того, контрольный колодец  находится на территории и в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.  

Поскольку обеспечение эксплуатации водопроводных и канализационных  сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном  основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности,  в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (пп. «б», п. 35  Правил № 644) является обязанностью абонента, только абонент может обладать  информацией о наличии (отсутствии) подключений иных субабонентов. Вместе с  тем, данные документы стороной не представлены. У истца отсутствуют сведения  о подключении иных абонентов к контрольному канализационному колодцу  ответчика. На момент осмотра установлено отсутствие подключений в  контрольный колодец, в котором был произведен отбор проб.  

Соответственно, сторонами определен контрольный колодец (контрольная  точка) для проведения отборов и выявления нарушений со стороны ответчика в  части превышения допустимых концентраций в сточных водах.  

В отношении вопроса о наличии в канализационной сети К1-КЗ  атмосферных осадков, судом первой инстанции было установлено следующее.  

Наличие жидкости в обследуемых 14.07.2023 колодцах установлено на дату  осмотра, доказательства подтверждающие факт наличия жидкости на момент  отбора проб (29.08.2022) не представлены.  

Согласно акту осмотра от 14.07.2023 канализационная сеть, имеющая  выпускную трубу в колодец, расположенный на территории ЗАО «Голубая волна»,  не имеет входящей трубы, что предотвращает попадание в нее сточных вод из  системы водоотведения иных абонентов. Однако, учитывая местоположение  обследованных колодцев, уклон местности, можно сделать вывод о наличии в них  атмосферных осадков на момент осмотра 14.07.2023. Согласно п. 3 Приказа  Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр «Об утверждении Методических  указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод»  (Зарегистрировано в Минюсте России 24.02.2015 № 36194), атмосферные осадки:  отводятся в централизованные системы водоотведения в виде дождевых, талых,  инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в  централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей,  через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия,  образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных  сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых  (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при  подключении к ним дренажей); расходуются в виде влаги на эвапотранспирацию  (суммарный расход влаги на транспирацию (испарение воды растением) и  эвапарацию (испарение с поверхности почвы)); поступают неорганизованно в  водные объекты, на нижние горизонты подземных вод.  

Кроме того, пунктом 14 Приказа Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр  «Об утверждении Методических указаний по расчету объема принятых  (отведенных) поверхностных сточных вод» (Зарегистрировано в Минюсте России  24.02.2015 № 36194) установлено, что поверхностные сточные воды, принимаемые  в централизованные системы водоотведения, включают в себя дождевые, талые,  грунтовые (инфильтрационные, дренажные) и поливомоечные сточные воды.  

В соответствии с пунктом 41 Правил № 644 отведение поверхностных  сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к  централизованной системе водоотведения.  

В силу пункта 23 статьи 2 Закона № 416-ФЗ (ред. от 13.06.2023) сточные  воды централизованной системы водоотведения (далее - сточные воды) -  принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а  также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды,  если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких  вод.  

Сероводород как в свободном состоянии, так и в виде солей сероводородной  кислоты (сульфидов и гидросульфидов) встречается в некоторых сточных водах,  особенно содержащих белковые вещества, где он является продуктом разложения  этих веществ. Дождевая вода образуется в результате конденсации испаренной  воды в атмосфере. Дождевая вода имеет низкую минерализацию, соответственно,  практически не содержит растворенных веществ и солей, каковыми, в частности,  являются и сульфиды. Таким образом, попадание дождевой воды в сточные воды  не может привести к дополнительному загрязнению последней, а, наоборот,  приведет к занижению результатов количественного анализа пробы сточной воды в  результате разбавления.  

Доказательств, подтверждающих технологическое присоединение иных  абонентов к канализационным колодцам КК1, КК2, ККЗ, ответчиком не  представлено. Доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца о наличии  технологически подключенных абонентов к канализационным колодцам КК1, КК2,  ККЗ ответчиком также не представлено.  

Довод ответчика о неправомерности начисления платы за превышение  нормативов допустимых значений по показателю «сероводород, сульфиды»  является несостоятельным ввиду следующего. При процедуре отбора проб сточных  вод лабораторией выявлены превышения допустимых концентраций по  единственному показателю: сероводород и сульфиды.  

Указанные вещества входят в Перечень максимальных допустимых значений  нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций  загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения  негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения,  приведенный в Приложении № 5 Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N  644 (ред. от 30.11.2021) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и  водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства  Российской Федерации».  

Расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему  водоотведения за период с 01.08.2022 по 31.10.2022 выполнен в полном  соответствии с п. 123 Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред.  от 30.11.2021) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и  водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства  Российской Федерации».  

Таким образом, у абонента ЗАО «Голубая волна» имеется согласованный  контрольный колодец, в связи с чем, АО «Ростовводоканал» вправе проводить  отбор проб и по результатам процедуры отбора начислять плату в соответствии с  пунктом 123 Правил № 644.  

Представленный истцом расчет задолженности проверен апелляционным  судом и признан верным.  

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика  в пользу истца задолженности в размере 583 144, 41 руб.  

Заявитель апелляционной жалобы указал на необходимость применения  величины погрешности при расчете платы за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения, что является неправомерным ввиду  следующего.  

Согласно протоколу лабораторных исследований КХА № 513 от 05.09.2022  результат исследования показателей «сероводород, сульфиды» составил 9,7 мг/дм3,  погрешность +/-1,8.  

Величина погрешности определена в соответствии с Разделом 1 и Разделом  13 «ПНД Ф 14.1:2:4.178-02. Количественный химический анализ вод. Методика  измерений массовых концентраций сероводорода, сульфидов и гидросульфидов в  питьевых, природных и сточных водах фотометрическим методом»  (утв. ФГУ «ЦЭКА» 06.08.2002), в соответствии с которыми показатель  9,7 х 19 % = 1,8.  

В силу п. 4.2 ГОСТа 27384-2002 (далее по тексту - ГОСТ), приписанные  значения характеристик погрешности результатов измерений показателей состава и  свойств вод, получаемых с применением методик, соответствующих требованиям  ГОСТ 8.010, не должны превышать норм погрешности измерений, приведенных в  данном стандарте; при выполнении этого условия для принятия решений по оценке  превышения установленных нормативов качества вод, к рассмотрению принимают  результаты измерений без учета значений приписанных характеристик  погрешности измерений.  

В данном пункте ГОСТа не содержится требование вычитать, либо  прибавлять погрешность из полученного результата измерения.  

Исходя из п. 3 ст. 1 Федерального закона «Об обеспечении единства  измерений» от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ, контроль качества воды относится к сфере  государственного экологического контроля и надзора.  

При этом, измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования  обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным  референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам)  измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений.  

Из ГОСТа Р 8.563-2009 следует, что аттестация методики - это  подтверждение ее соответствия установленным метрологическим требованиям,  которые для методик измерений показателей состава и свойств вод приведены в  ГОСТ 27384-2002, в виде норм погрешности.  

Из п. 4.2 ГОСТа следует, что при применении аттестованных методик «для  принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества вод  (например, ПДК), к рассмотрению принимают результаты измерений без учета  значений приписных характеристик погрешности измерений», то есть,  погрешность не должна учитываться, и не должна ни прибавляться к результату  измерений, ни вычитаться из него.  

Указанный в протоколе КХА 513 от 05.09.2022 результат «сероводород,  сульфиды» 9,7 мг/дм3 является: результатом измерений, и именно, этот результат  сравнивается с нормативом (ПДК); при этом, указанная в протоколе погрешность  +/-1,8 не учитывается, а значит, не прибавляется к результату измерений и не  вычитается из него.  

В данном случае «без учета значений приписных характеристик  погрешности измерений» означает, что с нормативом (ПДК) сравнивают  полученный результат измерений, а значение погрешности во внимание не  принимается.  

При таких обстоятельствах, вычитание (равно как и прибавление) к  результату анализа по показателю «сероводород, сульфиды» значений  погрешности - неправомерно.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отбор проб произведен  не из контрольного канализационного колодца, также является необоснованным.  

Пункт 10 Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (ред. от  30.11.2021) «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств  сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых  актов Правительства Российской Федерации» обязывает абонентов содержать  контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии,  обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и возможность отбора их  проб; обеспечить беспрепятственный доступ представителей организации,  осуществляющей водоотведение, к контрольным канализационным колодцам,  канализационным колодцам, указанным в декларации, или к последним  канализационным колодцам на канализационной сети абонента перед ее врезкой в  канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб  сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных  абонентов (в том числе открытие люков канализационных колодцев).  

Соответственно, сторонами определен контрольный колодец (контрольная  точка) для проведения отборов и выявления нарушений со стороны ответчика в  части превышения допустимых концентраций в сточных водах. В момент проверки  представители абонента возражений по месту отбора проб не заявляли, акт отбора  проб подписали без замечаний и возражений. Доказательств согласования иной  точки отбора проб ответчик не представил.  

Указание в акте «Проба сточных вод отобрана из точки, отмеченной в  приложении как КК» осуществлено представителем АО «Ростовводоканал», а не  абонентом, как указано ответчиком. Данный комментарий указывается  представителями АО «Ростовводоканал», которые проводят мероприятия по  отбору проб, для наиболее точного идентифицирования места отбора проб.  Представителем абонента подписан акт, замечания не указаны.  

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии со схемой  канализационных сетей, согласованной представителем абонента ФИО4,  колодцем, согласованным сторонами в качестве контрольного являются  контрольный колодец, из которого был осуществлен отбор проб сточных вод.  

При этом присутствовавший при отборе проб представитель абонента  возражений относительно места отбора этих проб не заявлял, что также  свидетельствует об отсутствии сомнений абонента о контрольном  канализационном колодце, согласованном сторонами в качестве места отбора проб.  

Кроме того, действия представителя абонента не давали сомнений для  отбора проб из спорного колодца.  

Следовательно, при отборе проб каких-либо разногласий между сторонами  по месту отбора проб не возникало, учитывая, что и при отборе проб принимал  участие представитель ответчика, который подписал акт без каких-либо замечаний  и возражений, в том числе относительно места отбора проб сточных вод.  

ЗАО «Голубая волна» при проведении отбора проб могло и должно было  предпринять активные действия, направленные на представление возражений по  проведению и совершению указанных действий по отбору проб. Такие действия  соответствовали бы критерию надлежащего исполнения взятых абонентом  обязательств не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно  предъявляемых требований (статья 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При этом, само по себе утверждение ЗАО «Голубая волна о проведении  отбора проб в канализационном колодце, не являющемся контрольным, в  отсутствие относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих  это обстоятельство, не является основанием ставить под сомнение правомерность  действий истца, совершенных в присутствии представителей ответчика по отбору  проб, и признавать недостоверными акты отбора проб, подписанные  уполномоченным на то представителем ответчика, участвовавшим при совершении  таких действий.  

На основании изложенного, отбор проб правомерно произведен истцом из  канализационного колодца, согласованного сторонами.  

Ответчик согласовал место отбора проб, заведомо располагая информацией о  наличии подключения в расположенный на его территории колодец, акт и  согласованную схему отбора проб подписал без замечаний, отбор параллельных  проб не производил, иное место для отбора проб не указал, при отборе проб на  сброс в контрольный канализационный колодец стоков иных лиц не ссылался.  

Согласно акту осмотра от 14.07.2023 канализационная сеть, имеющая  выпускную трубу в колодец, расположенный на территории ЗАО «Голубая волна»,  не имеет входящей трубы, что предотвращает попадание в нее сточных вод из  системы водоотведения иных абонентов.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в колодце ККЗ  происходит смешение сточных вод ответчика и стоков иных абонентов не  соответствуют материалам дела. Доказательств, подтверждающих технологическое  присоединение иных абонентов к канализационным колодцам КК1. КК2. ККЗ.  ответчиком не представлено. Доказательств, свидетельствующих об уведомлении  Истца о наличии технологически подключенных абонентов к канализационным  колодцам КК1, КК2, ККЗ ответчиком не представлено.  

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика указал, что  МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города  Ростова-на-Дону не было извещено судом надлежащим образом о дате и времени  судебного заседания. Указанный довод подлежит отклонению судом по  следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 28.08.2023 от МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону поступило  ходатайство об ознакомлении с материалами дела, что указывает на его  осведомленность о рассмотрении дела в суде первой инстанции (том 2, л.д. 32).  

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо  изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные  правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой  выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда  основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом  судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно  применил нормы материального и процессуального права.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2023 по делу   № А53-5075/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  принятия настоящего постановления.  

Председательствующий Н.В. Ковалева 

Судьи В.Л. Новик 

Б.Т. Чотчаев