Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7270/2019

г. Благовещенск

30 октября 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 30.10.2019. Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной  М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  признании права собственности отсутствующим,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 86Д от 31.05.2019, диплом НВ 549665 от 24.06.1988, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 59 от 04.09.2019, диплом № ВСГ2026821 от 30.06.2018, паспорт,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Амурской области) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект недвижимости: железобетонное ограждение, протяженностью 642,4 м, инвентарный № 10:249:001:001790290:0202:0000, литер А, реестровый номер П23300005859, расположенное по адресу: Амурская область, Сковородинский район, пгт. ФИО4, ул. Октябрьская, д. 1.

В силу п.4 ст.137 АПК РФ арбитражный суд с согласия сторон завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

В судебном заседании 24.10.2019 истец на требованиях настаивал в полном объеме. Заявил ходатайство об отнесении  судебных расходов на ОАО «РЖД» при любом результате рассмотрения дела.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск. Указал, что истец не представил в материалы дела план приватизации и передаточный акт, в котором указывается подлежащее приватизации имущество. Пояснил, что ТУ Росимущества в Амурской области  произведена в установленном законом порядке регистрация права собственности  Российской Федерации на спорный объект. Поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права  и оснований для прекращения права собственности  Российской Федерации не имеется, в иске следует отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами.

Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Согласно абз.5 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абз. 2).

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена исключительно истцу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на праве собственности спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в ЕГРП за другим лицом (ответчиком) как собственником этого же имущества.

Одним из способов  приватизации  государственного и муниципального имущества, предусмотренных Федеральным  законом  от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», является внесение государственного или муниципального имущества в уставный капитал открытого акционерного общества (подпункт 9 пункта 1 статьи 13).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта»,  приватизация  имущества федерального железнодорожного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В процессе приватизации  имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 учреждено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

ОАО «РЖД» образовано в ходе приватизации имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта.

Пунктом 2 указанного Постановления установлено, что оплата акций ОАО «РЖД» осуществляется путем внесения в уставной капитал имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 11.08.2003 № 1111-р.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельных участков № 96 от 15.12.2003 (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2008) ТУ Росимущества в Амурской области (арендодатель) предоставило, а ОАО «РЖД» (арендатор) принял в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения с кадастровым номером 28:24:000000:0004, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры) Амурская область, Сковординский район, 7079-7202 км (далее  - Участок) для нужд железнодорожного транспорта и использования в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Указанный участок предоставлен ОАО «РЖД» сроком на 49 лет на период с 19.09.2003 по 18.09.2052.

В соответствии с подпунктом 4.3.4 договора арендатор имеет право осуществлять на участке строительство и (или) реконструкции.

В ходе создания ОАО «РЖД» на основании сводного передаточного акта от 30.09.2003 в собственность ОАО «РЖД» был передан «Комплекс №1 специализированного электромонтажного поезда» по адресу: Амурская область. Сковородинский район, пгт. ФИО4, ул. Октябрьская, д.1 свидетельство о государственной регистрации права от 18.01.2010, кадастровый № 28:24:00000:004:10:000:001:001790290. Состав данного комплекса определен технической документацией на сооружение-комплекс №1.

Право собственности ОАО «РЖД» на объект права: комплекс № 1 специализированного электромонтажного поезда, назначение: сооружение, инв. № 10:000:001:001790290, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2010 № 28 АА 401667.

По указанному адресу в 2004 году ОАО «РЖД» осуществило строительство Базы поезда по ремонту контактной сети в вагонном депо ст. ФИО5 железной дороги.

Строительство Базы производилось в соответствии с программой «Обновления устройств электроснабжения на 2004 год», утвержденной ОАО «РЖД».

27.11.2007 в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Российской Федерации на объект: железобетонное ограждение, протяженностью 642,4 м, инвентарный № 10:249:001:001790290:0202:0000, литер А, реестровый номер П23300005859, расположенное по адресу: Амурская область, Сковородинский район, пгт. ФИО4, ул. Октябрьская, д. 1 (запись регистрации № 28-28-11/026/2007-608).

Истец полагая, что регистрация данного объекта в собственность Российской Федерации нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД», как фактического собственника и владельца данного имущества с 2004 года, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив изложенные сторонами обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  в связи со следующим.

Согласно  статье  130  ГК РФ  к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, приведенным в  абзаце 4 пункта 52  совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре  прав  на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем  признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности  на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право  собственности  на  движимое  имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного  права  или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска  о  признании права или обременения  отсутствующими.

Иск  о  признании зарегистрированного  права или обременения отсутствующим по смыслу названного пункта Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное  право  не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в  Постановлении  от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре  прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска  о  признании  права  на такой объект отсутствующим.

Согласно справке  АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 25.07.2017  № 01-779 железобетонное ограждение, протяженностью  642,4 м представляет собой сборную конструкцию из  бетонных плит, установленных на железобетонные фундаменты,  может быть перенесено на другое место без ущерба. Указанное ограждение возведено истцом самостоятельно.

Строительство ограждения самим истцом подтверждается представленной  в материалы дела проектно-сметной документацией, актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.01.2005, актом о приемке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 25.02.2005.

Данный объект выполняет обслуживающую функцию по отношению к  земельному участку и находящимся на нем объектах, определяя его границы и предотвращая несанкционированный доступ  к  ним.

Следовательно, спорный железобетонный забор не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и не является отдельным объектом гражданского оборота.

Так как у ограждения  отсутствуют  свойства самостоятельного объекта недвижимости,  право  собственности  на него не могло быть зарегистрировано независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отношении спорного объекта отсутствовали основания для регистрации  права  собственности  на него, соответствует материалам дела и нормам права.

Данный объект выполняет обслуживающую функцию по отношению  к  земельному участку и находящимся на нем объектах, определяя его границы и предотвращая несанкционированный доступ к ним.

Следовательно, спорное железобетонное ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и не является отдельным объектом гражданского оборота. Так как у него  отсутствуют свойства самостоятельного объекта недвижимости, право  собственности на него не могло быть зарегистрировано независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Доказательств  обратного,  в нарушение статьи 65 АПК РФ, ТУ Росимущества в Амурской области не представлено.

Доводы ответчика о  том,  что спорный забор является недвижимостью и относится  к  сооружениям, отклоняются, как противоречащие материалам настоящего дела и конкретным обстоятельствам спора.

С учетом доказанности факта владения истцом спорным объектом, использования ОАО «РЖД» объекта в производственной деятельности, отсутствия правовых оснований для государственной регистрации за ответчиком  права  собственности  на спорное имущество при  законности возникновения  права  собственности  истца, требование истца о признании  отсутствующим права  собственности  Российской Федерации на спорный объект являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  составляет 6000 руб. и была оплачена истцом по платежному поручению от 13.06.2019 № 140902

Суд относит расходы по уплате пошлины на истца согласно сделанному истцом в судебном заседании заявлению  об отнесении на него расходов по уплате государственной пошлины в порядке ч. 4 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на железобетонное ограждение, протяженностью 642,4 м, инвентарный № 10:249:001:001790290:0202:0000, литер А, реестровый номер П23300005859, расположенное по адресу: Амурская область, Сковородинский район, пгт. ФИО4, ул. Октябрьская, д. 1.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                        М.В. Сутырина