Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-4193/2021

02 марта 2022 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть оглашена 22.02.2022, решение в полном объеме изготовлено 02.03.2022.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Автодорпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации муниципального образования «Курильский городской округ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо – Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области

о взыскании задолженности по муниципальному контракту и неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.01.2022, диплом

от ответчика –ФИО3 по доверенности от 20.12.2021 № 465 (на 1 год), диплом (в режиме он-лайн)

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 27.09.2021, диплом

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Автодорпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с указанным иском к администрации МО «Курильский ГО» о взыскании долга по оплате выполненной работы по муниципальному контракту от 12.03.2019 № 0361300010719000001_211002 в сумме 6 764 624,70 рублей, указывая, что долг по оплате работы составляет 6 138 000 рублей, а также ими начислена неустойка, исчисленной за период с 16.04.2020 по 25.10.2021, в размере 714 519 рублей (с учетом заявления об увеличении иска от 09.11.2021).

Ответчик возражал против иска по доводам отзыва на иск, указал, что оплата по контракту определялась как из местного бюджета, так и из областного. Ими были направлены заявки на получение субсидии на оплату по данному контракту, до настоящего времени денежные средства не получены, ими внесена оплата в размере 10%, приходящихся на местный бюджет. Просили привлечь к участию в деле третьим лицом Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, с которым заключено Соглашение о предоставлении субсидии.

Определением суда от 24.01.2022 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области.

Третье лицо представило отзыв, в котором указало на отсутствие обязательств по перечислению ответчику субсидии на софинансирование расходных обязательств муниципального образования в рамках соглашения о предоставлении субсидии. Также указывает, что не является стороной муниципального контракта и не принимало на себя обязательств по его оплате.

В заседании 22.02.2022 представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика возражал, поддержал доводы отзыва.

Представитель третьего лица возражал по доводам ответчика, поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

12.03.2019 между Администрацией муниципального образования "Курильский городской округ" (заказчик) и Акционерным обществом «Автодорпроект» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0361300010719000001_211002 на выполнение проектных работ по объекту: Реконструкция дорог МО «Курильский ГО»  (

<

...>) (в том числе ПИР, государственная экспертиза) (ИКЗ: 193651100223165110100100020030000414).

В соответствии с контрактом Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель обязуется выполнить проектные работы по объекту: Реконструкция дорог МО «Курильский ГО» (

<

...>) (в том числе ПИР, государственная экспертиза) в соответствии с Техническим заданием на разработку проектной и рабочей документации (Приложение № 2), по результатам которых Заказчику будет передана проектная продукция.

Контракт будет считаться надлежаще исполненным после получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости и корректировки Исполнителем документации, в случае наличия замечаний, повлекших внесение изменений и корректировку Проектной документации (п. 2.2 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта стоимость работ, являющихся предметом Контракта, устанавливается по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме и составляет 6 200 000,00 (шесть миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС – 20% (двадцать процентов), 1 033 333,34(один миллион тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 34 копейки (далее – цена Контракта). Сумма подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Оплата по контракту осуществляется за счет средств областного и местного бюджета (п. 3.4 контракта).

В соответствии с п. 3.5 контракта оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение 30  дней с момента выставления счета-фактуры (счета), на основании положительного заключения государственной экспертизы оформленного на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки работ.

17.02.2020 заказчик принял выполненные работы, что подтверждено актом № 02, в котором также отражено, что оплате подлежат выполненные работы в сумме 6 200 000 руб., в том числе НДС-20%, 1 033 333,34 руб.

07.03.2020 заказчик выставил претензию об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, неустойка оплачена исполнителем 07.04.2020.

Вместе с тем, оплата выполненных работ заказчиком не была произведена, в связи с чем исполнитель обращался к заказчику с  претензиями об оплате долга.

17.11.2020 платежным поручением № 871149 ответчик произвел оплату по контракту в размере 62 000 руб. 

Поскольку в остальной части долг погашен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К   отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по контракту на сумму 6 200 000 руб., принятие их ответчиком, при этом оплата произведена на сумму 62 000 руб., в остальной части – 6 138 000 руб. - оплаты не имеется.

Отсутствие оплаты ответчиком объяснено дефицитным бюджетом муниципального образования «Курильский городской округ», а также указано, что финансирование контракта предполагалось за счет субсидий из областного бюджета, и поскольку в 2019 году работы не были выполнены, доведенные ответчику Министерством транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области были сняты, а в дальнейшем работы не были включены в инвестиционную программу области.

Данные обстоятельства суд не может признать законным основанием для отказа в оплате, либо перевода обязательств по оплате на третье лицо, поскольку согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношений. Финансирование длительности за счет субсидий из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие у администрации бюджетного финансирования для оплаты принятых работ (либо его несвоевременное доведение) и его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и не освобождают ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Это также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд учитывает, что Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области не является стороной контракта и обязательств по оплате на себя работ на себя не принимало. Пунктом 3.5 контракта установлено, что оплата по контракту производится заказчиком.

Кроме того, как верно указывает истец, извещение о проведении конкурса по контракту размещено 22.01.2019, протокол определения подрядчика размещен 22.02.2019, а соглашение о предоставлении субсидии бюджету муниципального образования Сахалинской области из областного бюджета заключено 26.02.2019, соответственно инициируя процедуру заключения контракта, истец не располагал средствами субсидии, и  неполучение средств субсидии не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязательств.

Таким образом, именно администрация муниципального образования «Курильский городской округ» является надлежащим ответчиком по иску, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по контракту суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также ко взысканию предъявлена неустойка за просрочку оплаты.

Меры ответственности сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение контракта установлены разделом 12 контракта.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п. 12.2 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в установленный контактом срок, истец правомерно начислил неустойку с 16.04.2020 по 25.10.2021 с учетом суммы частичной оплаты. Сумма неустойки составила 714 519 руб. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Учитывая отсутствие оснований для освобождения ответчика от применения мер ответственности, суд признает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Курильский городской округ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Автодорпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 6 138 000 рублей, неустойку в размере 714 519 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 823 рубля, всего 6 909 342 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина