ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«08» апреля 2022 года                                                  Дело № А38-1174/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля  2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2021 года  по делу № А38-1174/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305121507300037) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл о признании недействительным решения налогового органа от 23.09.2019 № 15-07/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, третьи лица, – ФИО10, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Бекон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от заявителя – адвокат Ухова О.М. по доверенности от 04.02.2021 сроком 2 года, ФИО3 по доверенности от 04.02.2021 сроком 2 года (специалист),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.12.2021 №25-04/28901 сроком до 31.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 23.06.2003 №АВБ 0724730, ФИО5 по доверенности от 30.12.2021 №25-04/28915 сроком до 31.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 10.06.2000 №БВС 0297277, ФИО6 по доверенности от 23.03.2022 №25-14/07442 (специалист),

от третьего лица ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 05.11.2020 сроком 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 19.06.2006 №ВСА 0357282, ФИО9 по доверенности от 05.11.2020 сроком 3 года (специалист),

от третьих лиц ФИО10, ООО «Бекон» – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО7, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле (далее - ИФНС России по г. Йошкар-Оле) о признании недействительным решения налогового органа от 23.09.2019 № 15-07/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Определением арбитражного суда от 03.06.2021 произведена замена ответчика Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле его процессуальным правопреемником Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – ответчик, Управление, УФНС России по Республике Марий Эл) (т.11, л.д. 91).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО7, ООО «Бекон» (т.1, л.д. 1-3, т.2, л.д. 24,25).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2021 года признано недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 23.09.2019 № 15-07/9 (действующее в редакции решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 28.01.2020 № 4) в части определения размера налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 119 НК РФ. Подлежащими взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 налоговые санкции суд указал по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 600 000 руб. за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2016, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 400 000 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2016, в сумме 150 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016г. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. С Управления ФНС России по Республике Марий Эл в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ИП ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда по Республике Марий Эл от 19 ноября 2021 года по делу A38-1174/2021 отменить в части отказа Заявителю в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ИП ФИО7 в полном объеме.

По мнению Заявителя, судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имело место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что в силу п. 1 ст. 270 АПК РФ является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. ИП ФИО7 полагает, что судом не вынесено суждения по вопросам поставленным Заявителем в поданном арбитражному суду РМЭ заявлении: по поводу начисления пени за период неисполнения налоговым органом обязанности по вынесению решения По ВНП, по поводу излишне уплаченного «участниками схемы» налога по упрощенной системе налогообложения, по поводу того, в какой момент деятельность ИП ФИО10 и ИП ФИО7 зарегистрированных задолго до выездной налоговой проверки, утратила признак самостоятельности и стала частью процесса «дробления», не дано никакой оценки законности процедуры ВНП и допустимости представленных налоговым органом доказательств, полученных за пределами сроков ВНП и сроков дополнительных мероприятий налогового контроля.

От УФНС России по Республике Марий Эл поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Управление полностью согласно с принятым судебным актом суда первой инстанции, считает его полностью законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права.

От третьего лица ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу и на дополнение к апелляционной жалобе, в которых третье лицо поддерживает позицию заявителя в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней, просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве,  считал решение суда законным и обоснованным. 

Представитель третьего лица ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах, просит решение суда в оспариваемой части отменить, требования заявителя удовлетворить.

Представители третьих лиц ФИО10, ООО «Бекон» в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате,  времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей  третьих лиц ФИО10, ООО «Бекон».

В судебном заседании 28.03.2022 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 04.04.2022.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда в обжалуемой части, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО7 зарегистрирован и включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, состоял на налоговом учете в ИФНС России по г. Йошкар-Оле (т.1, л.д. 27,28). 

На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле ФИО11 от 20.12.2017 № 138 (с учетом решения от 12.02.2018 № 5) в отношении ИП ФИО7 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2016г. 

По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлены справка от 10.08.2018 № 15-07/22 о проведенной выездной налоговой проверке, акт № 15-07/25 от 10.10.2018 выездной налоговой проверки (т.1, л.д. 29-53). 

ИП ФИО7 в ИФНС России по г. Йошкар-Оле представлены возражения от 17.11.2018 к акту проверки, в которых заявитель оспаривал правомерность начисления недоимок, пеней, штрафов по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц (т.1, л.д. 54-60).

Решением ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 06.12.2018 № 15-07/31 определено провести дополнительные мероприятия налогового контроля в виде истребования документов в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ, допроса свидетелей. 

Письмом ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 21.05.2019 № 610, полученным ИП ФИО7 22.05.2019, заявитель извещен о дате, времени, месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, руководителем ИФНС России по г. Йошкар-Оле ФИО12 вынесено решение № 15-07/9 от 23.09.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 61-122). 

ИП ФИО7 обжаловал решение налогового органа в Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.5, л.д. 19, 21-32). 

По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя Управления ФНС России по Республике Марий Эл ФИО13 вынесено решение № 4 от 28.01.2020 об изменении решения налогового органа (т.1, л.д. 123-135). 

По решению ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 23.09.2019 № 15-07/9 (в редакции решения УФНС России по РМЭ от 28.01.2020 № 4) начислены недоимка по НДС в общей сумме 30 338 204 руб., в том числе, за 2 квартал 2015 в сумме 5 017 564 руб., за 3 квартал 2015 в сумме 5 380 979 руб., за 4 квартал 2015 в сумме 3 663 212 руб., за 1 квартал 2016 в сумме 3 789 293 руб., за 2 квартал 2016 в сумме 3 299 441 руб., за 3 квартал 2016 в сумме 4 561 575 руб., за 4 квартал 2016 в сумме 4 626 140 руб., пени по НДС в сумме 10 467 717 руб. 69 коп., недоимка по НДФЛ за 2015 в сумме 424 693 руб., пени по НДФЛ в сумме 138 492 руб. 39 коп., применены санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1 824 630 руб. за неуплату НДС за 3 квартал 2016, в сумме 1 850 456 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2016, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 1 000 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016, в сумме 1 368 472 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016, в сумме 1 387 842 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 (т.1, л.д. 136-143). 

Решением ФНС России от 27.05.2020 № КЧ-3-9/4065@ жалоба налогоплательщика на решение налогового органа от 23.09.2019 № 15-07/9 (в редакции решения УФНС России по РМЭ от 28.01.2020 № 4) оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с ненормативным актом инспекции, ИП ФИО7 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 23.09.2019 № 15-07/9 (действующего с учетом решения УФНС России по РМЭ от 28.01.2020 № 4).

В обоснование заявленных требований, предприниматель пояснил, что налоговым органом сделан необоснованный вывод о применении заявителем схемы «дробление бизнеса» в отношении осуществляемой ИП ФИО7 деятельности по производству мясной продукции. Заявитель и третьи лица вели разные виды деятельности, которые не были направлены на достижение единого экономического результата; имели каждый собственное имущество, штат работников, собственных поставщиков и покупателей, с которыми независимо друг от друга вступали в договорные отношения. Доходы и расходы ИП ФИО7 получены и произведены обособленно от хозяйственной деятельности других предпринимателей. ИП ФИО10 является собственником части помещений по адресу: г. Йошкар-Ола, 

<

...>; ИП ФИО7 арендовал обособленные помещения для производственной деятельности по указанному адресу. Заявитель считает, что налоговым органом пропущена совокупность сроков, установленных для принудительного взыскания налогов, пени, штрафов, начисленных по оспариваемому решению инспекции. Часть доказательств, подтверждающих вину налогоплательщика, собрана после окончания выездной налоговой проверки. Расчет суммы налога произведен без учета особенностей определения налоговой базы в отношении реализации продукции, приобретенной у физических лиц, предусмотренных пунктом 4 статьи 154 НК РФ. При определении размера налоговых санкций инспекцией не учтены смягчающие обстоятельства: высокая кредитная нагрузка предпринимателя, продажа им продукции бюджетным учреждениям на льготных условиях, оказание спонсорской помощи, награждение почетными грамотами государственных органов, осуществление авансирования сельскохозяйственных товаропроизводителей (т.1, л.д. 5-13, т.2, л.д. 38-43, 68-78, т.4, л.д. 125-159, т.6, л.д. 139,140, т.8, л.д. 67, 102-104, т.9, л.д. 48-135, т.10, л.д. 96-99, т.11, л.д. 79-82, 94, т.12, л.д. 25-32).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно определена недоимка по НДС за 2-4 кварталы 2015, 1-4 кварталы 2016 в общей сумме 30 338 204 руб. без учета положений пункта 4 статьи 154 НК РФ, наличие оснований для применения которых налогоплательщиком не подтверждено. Утверждение заявителя о неправильности исчисления указанной недоимки, а также недоимки по НДФЛ за 2015 в сумме 424 693 руб., в том числе в связи с не учетом поступивших от контрагентов авансов, отклонено арбитражным судом, поскольку не подтверждено доказательствами. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИФНС России по г. Йошкар-Оле  правомерно, исходя из объединения показателей ИП ФИО7, ИП ФИО10, ИП ФИО7 начислены недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2015, 1-4 кварталы 2016 в сумме 30 338 204 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2015 в сумме 424 693 руб., пени, штрафы по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 119 НК РФ за неуплату указанных налогов и не представление налоговых деклараций. Сроки давности привлечения к ответственности, предусмотренные статьей 113 Кодекса, которые согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 9-П, исчисляются на дату составления акта выездной проверки, налоговым органом не пропущены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 и пунктом 1 статьи 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС и НДФЛ. Объектом обложения НДС признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и передача имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав 6 определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. 

Объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 НК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. 

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.07.2017 N 1440-О, налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действие принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. 

Исходя из определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3, 7, 9 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Под налоговой выгодой понимается, в том числе применение специального льготного налогового режима. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Под дроблением бизнеса следует понимать факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству. В качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства: дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения ЕНВД или УСН вместо исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и налога на имущество основным участником, осуществляющим реальную деятельность; применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности; налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса; участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности; создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением числен- 8 ности персонала; несение расходов участниками схемы друг за друга; прямая или косвенная взаимозависимость участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.); формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей; отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов; использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети «Интернет», адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.; единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими; фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами; единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.; представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами; показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода, близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специального налогового режима; распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, доходов и расходов, исходя из применяемой ими системы налогообложения. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О, суды должны исследовать фактические обстоятельства хозяйственной деятельности налогоплательщика, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. 

В рассматриваемом случае судом установлено, что в проверяемом периоде ИП ФИО7 осуществлял деятельность по забою крупного рогатого скота в принадлежащем ему на праве собственности убойном цеху по адресу: РМЭ, 

<

...> с последующей реализацией мясной продукции в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей. 

С 14.03.2005 ИП ФИО7 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы – расходы». 

По тому же адресу аналогичным видом деятельности занимались супруга заявителя ИП ФИО10 (прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.08.2019), его сын ИП ФИО7 (прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.08.2019), а также ООО «Бекон» (ИНН 

<

***>), учредителем, руководителем которого являлся ФИО7 (т.3, л.д. 107-110). 

Данные предприниматели в проверяемом периоде применяли упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы – расходы»; ООО «Бекон» применяло общую систему налогообложения. 

По данным регистрационного учета ФИО7, его супруга ФИО10, их сын ФИО7 были зарегистрированы по одному месту жительства. 

В ООО «Бекон» ФИО7 занимал должность директора, ФИО10 – бухгалтера, ФИО7 – финансового менеджера. 

На основании договоров аренды от 01.01.2015, от 01.12.2015 ИП ФИО7 передал в аренду арендатору ИП ФИО10 для забоя КРС нежилое помещение по адресу: РМЭ, 

<

...>. 

Услуги по аренде оказаны в период с марта 2015 по февраль 2016 на общую сумму 700 000 руб., что подтверждено актами о выполненных услугах от 31.03.2015 № 6, от 30.06.2015 № 7, от 30.09.2015 № 8, от 30.11.2015 № 9, от 31.12.2015 № 10, от 29.02.2016 № 7. 

Согласно выписке по банковскому счету ИП ФИО10 в качестве оплаты за аренду забойного цеха ИП ФИО7 в 2018 году перечислено 500 000 руб. 

В соответствии с договором дарения доли в праве на недвижимое имущество от 17.03.2016 заявитель передал ФИО10 49/100 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: РМЭ, 

<

...>. 

На основании договоров аренды от 01.01.2015, от 01.01.2016 ИП ФИО7 передал в аренду арендатору ИП ФИО7 для забоя КРС нежилое помещение по адресу: РМЭ, 

<

...>. 

Согласно пункту 1.3 указанных договоров в стоимость аренды включены расходы на электричество, водоснабжение, газоснабжение и прочие расходы. 

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 01.01.2015 к прочим расходам, входящим в стоимость арендной платы, относятся затраты на услуги ветеринарной службы, услуги по использованию имущества, принадлежащего арендодателю, транспортные услуги, все услуги, связанные с забоем скота. 

Услуги по аренде оказаны в период с марта 2015 по декабрь 2016 на общую сумму 1 920 000 руб., что подтверждено актами о выполненных услугах от 31.03.2015 № 1, от 30.06.2015 № 2, от 30.09.2015 № 3, от 30.11.2015 № 4, от 31.12.2015 № 5, от 31.03.2016 № 1, от 30.06.2016 № 2, от 30.09.2016 № 4, от 30.11.2016 № 5, от 31.12.2016 № 6. 

В соответствии с договорами аренды нежилого помещения от 01.07.2015, от 01.07.2016 ИП ФИО7 передал в аренду арендатору ООО «Бекон» в лице директора ФИО7 для забоя КРС нежилое помещение по адресу: РМЭ, 

<

...>. 

Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из содержания договоров аренды, заключенных с ИП ФИО10, ИП ФИО7, ООО «Бекон», следует, что в аренду всем арендаторам сдавались для аналогичных целей (забоя КРС) одни и те же помещения и производственные площади; конкретные места осуществления деятельности каждым субъектом предпринимательства не были обособлены и разграничены; каждому субъекту предпринимательства была предоставлена возможность использовать все установленные в убойном цеху оборудование, холодильники, принадлежащие ИП ФИО10 

Анализ показателей налоговых деклараций ИП ФИО7 по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения за 2013-2017, указывает на то, что в составе доходов заявителя поступления от сдачи в аренду нежилого помещения отражены только по арендатору ООО «Бекон»; доходы в виде арендной платы, полученной от ИП ФИО10, ИП ФИО7, в декларациях заявителя не отражались. 

По договору аутстаффинга от 01.01.2015 ИП ФИО7 оказывал услуги по предоставлению ИП ФИО7 специалистов необходимой профессии и квалификации. 

Услуги по предоставлению персонала оказаны в период с мая 2015 по декабрь 2016, что подтверждено актами о выполненных услугах от 31.05.2015 № 11, от 30.06.2015 № 12, от 30.09.2015 № 13, от 31.12.2015 № 14, от 31.03.2016 № 8, от 30.06.2016 № 9, от 30.09.2016 № 10, от 31.12.2016 № 11.

По акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016 кредиторская задолженность ИП ФИО7 перед заявителем составляла 1 920 000 руб. 

Согласно выписке по банковскому счету ИП ФИО7 в 2018 году последний перечислил заявителю за аренду забойного цеха 1 080 000 руб., за предоставление персонала 480 000 руб. 

По письменному пояснению ИП ФИО7 от 04.06.2018 вх. № 042776, по договору аутстаффинга ИП ФИО7 в 2015, 2016 годах предоставлял ему сотрудников – бойцов для забоя скота ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Оплата за аренду помещения согласно договору производилась в 2018 году посредством безналичных расчетов через банк. 

Согласно протоколу допроса ИП ФИО7 от 25.07.2018, ему на праве собственности принадлежало холодильное оборудование (охлажденные и морозильные камеры), оборудование для оглушения током, подвесные пути, столы для разделки, а также нежилое помещение убойного цеха по адресу: РМЭ, 

<

...>. Его супруге ФИО10 по заключенному с заявителем договору дарения от 17.03.2016 передана доля 49/100 в праве общей долевой собственности по объекту убойный цех. По устной договоренности в пользование ИП ФИО10 переданы площади 44,7 кв.м., 58,8 кв.м., 46,9 кв.м. (обвальный цех). При этом, убойный цех площадью 219,5 кв.м., холодильные камеры площадью 75,2 кв.м., 11,6 кв.м., 23 кв.м. использовались в деятельности ИП ФИО7, ООО «Бекон», ИП ФИО7, ИП ФИО10, последним заявитель сдавал производственные площади и оборудование в аренду. Оплата за аренду производственных помещений осуществлялась только ООО «Бекон». ИП ФИО7 по устной договоренности заявитель предоставлял транспортные средства ГАЗ гос. номер 

<

***> ГАЗ гос. номер 

<

***> ГАЗ гос. номер 

<

***> оплата за их использование включалась в платежи по договору аренды. По договору аутстаффинга ИП ФИО7 для забоя скота заявителем предоставлялись его работники ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (т.3, л.д. 56-62). 

По показаниям ФИО7 от 30.05.2018, забой скота для него производили ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, предоставленные ИП ФИО7 по договору аутстаффинга. Собственного оборудования у свидетеля не было; транспортные средства с гос. номерами 

<

***> 

<

***> Х500АУ/12 в хозяйственной деятельности не использовал, что противоречит показаниям ФИО7 о предоставлении свидетелю данных транспортных средств. Шкуры КРС ИП ФИО7 не продавал, оставлял у ИП ФИО7 в счет оплаты за аренду; качество мясной продукции контролировалось ветеринарным врачом заявителя ФИО18 Разделение между субъектами предпринимательства площадей в нежилом помещении по адресу: РМЭ, 

<

...> не было произведено; свидетель для своей деятельности использовал всю площадь убойного цеха и холодильных камер. Материально ответственными лицами при отгрузке ИП ФИО7 товаров являлись ФИО19, ФИО20, ФИО21; транспортировку КРС от продавцов в убойный цех для ИП ФИО7 производили менеджер ФИО22, водитель ФИО23 (т.3, л.д. 24-29). 

Таким образом, ИП ФИО7, не имевший собственных работников для осуществления деятельности по забою КРС и реализации произведенных мясопродуктов, в течение всего охваченного проверкой периода деятельности использовал бойцов для забоя скота, состоявших в трудовых отношениях с заявителем, который производил им выплату заработной платы, оплачивал обязательные отчисления с нее, нес расходы на обеспечение надлежащих условий их труда. 

По показаниям ИП ФИО10, ИП ФИО7 использовал оборудование, транспортные средства заявителя; товар для него принимали и отгружали работники ИП ФИО7 менеджер по продажам ФИО19, ветеринарный врач ФИО20, работники ООО «Бекон» менеджеры ФИО22, ФИО21, работник ИП ФИО10 водитель ФИО23; качество продукции контролировала работник ИП ФИО7 ветеринарный врач ФИО18 

По показаниям ФИО16 от 23.07.2018, ФИО17 от 23.07.2018, ФИО15 от 18.07.2018, ФИО14 от 18.07.2018, они, а также ФИО24, осуществляли забой скота в убойном цеху площадью 219,5 кв.м. Производственный процесс производился на всей площади производственных помещений, состоял из нескольких последовательных стадий: оглушение током, подвешивание туш, обескровливание, забеловка головы (снятие шкуры с головы), снятие шкуры с туши, нутровка (удаление внутренностей), распиловка туши (вдоль позвоночника), мойка (т.2, л.д. 133-146, т.3, л.д. 41-55). 

При этом, ФИО17 сообщил, что распиловку туш КРС осуществлял ФИО14, снятием с него шкур занимался ФИО15 ФИО14 сообщил, что начальником убойного цеха был ФИО19, за качество мяса отвечал ветеринарный врач ФИО53. По просьбе ИП ФИО7 для него осуществляли забой скота ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО24, ФИО17; для ИП ФИО10 скот не забивали. 

ФИО15 сообщил, что качество полученного в результате забоя скота мяса контролировал ветеринарный врач ФИО53. Кроме ИП ФИО7 забой скота в цеху ни для кого не осуществлялся, поручений о забое от ФИО7 не поступало. 

Согласно протоколу допроса ФИО25 от 26.07.2018, в 2015, 2016 он работал у ИП ФИО10 в цеху по адресу: 

<

...>; осуществлял для нее забой скота. В одиночку производил все операции по забою: оглушение током, подвешивание туш, обескровливание, забеловка (снятие шкуры с головы), снятие шкуры с туши, нутровка (удаление внутренностей), распиловка туши (вдоль позвоночника), мойка взвешивание, отправка в холодильник. Шкуры от КРС оставлял в шкуропосолке, кем они впоследствии забирались не знает; скот ИП ФИО10 находился в большом загоне (т.3, л.д. 1-7). 

Жиловщица ФИО26 показала, что трудовую деятельность для ИП ФИО10, с которой состояла в трудовых отношениях, осуществляла в производственных помещениях (убойном цехе), который использовали ИП ФИО7, ИП ФИО7 (т.3, л.д. 37-40). 

В ходе рассмотрения дела суде первой  инстанции, ФИО15 дал показания, что его работодатель ИП ФИО7 давал указания забивать скот для ИП ФИО7 (один или два раза в неделю); с ИП ФИО7, ИП ФИО10 свидетель не знаком. В убойном цеху была оборудована единственная производственная линия, которая принадлежала заявителю; на улице для скота было оборудовано три загона, в каждом из которых содержался скот, принадлежащий конкретному предпринимателю (протокол, аудиозапись судебного заседания от 03.06.2021 – т.11, л.д. 86-90). 

ФИО17 показал, что с ним в убойном цеху работали ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО27, ФИО28; для ИП ФИО10 забой скота осуществлял ФИО25 Свидетель забивал скот для заявителя, а также по его просьбе для ИП ФИО7 Забой скота осуществлялся отдельно, сначала по поручению заявителя, затем для ИП ФИО10 Бойцы, работавшие в цеху, осуществляли каждый свою последовательную операцию по забою скота: ФИО27 оглушал, подъем туши осуществлял ФИО29, ФИО15 вырезал лопатки, ФИО17 снимал шкуру и вынимал внутренности, ФИО14 разрезал тушу на части, далее производилась мойка и ФИО31 отвозил тушу в холодильник. В 2015, 2016 забой баранов не производился; семенники, вымя не выбрасывали, они направлялись на реализацию (протокол, аудиозапись судебного заседания от 03.06.2021 – т.11, л.д. 86-90). 

ФИО14 показал, что с ним в убойном цеху работали бойцы для забоя скота ФИО16, ФИО15, ФИО30, ФИО27, начальником цеха был ФИО19 По просьбе ИП ФИО7 забивали КРС для ИП ФИО7; для ИП ФИО10 забой скота осуществлял ФИО25 после забоя, который работники ИП ФИО7 производили для заявителя. Скот последнего и предпринимателей ФИО10, ФИО7 содержался вместе в загонах и за территорией цеха. При забое обязанности между бойцами были разделены на отдельные стадии (один оглушал, другой подвешивал тушу и т.д.). Ветеринарные врачи ФИО18, ФИО20 проверяли качество мясопродукции (протокол, аудиозапись судебного заседания от 27.11.2020 – т.8, л.д. 71-78). 

Менеджер по продажам ФИО19 пояснил, что состоял в трудовых отношениях с заявителем; с ИП ФИО10, ИП ФИО7 договоров не заключал. В убойном цеху забивали скот для заявителя и ИП ФИО7, скот предпринимателей содержался в загонах, скот ООО «Бекон» на улице. Забой скота для ИП ФИО10 осуществлял ФИО25; скот забивался последовательно, сначала для заявителя, потом для ИП ФИО10 Ветеринарный контроль на производстве проводила ФИО18, которая вела записи в журнале приема скота (протокол, аудиозапись судебного заседания от 27.11.2020 - – т.8, л.д. 71-78). 

Ветеринарный врач ФИО18 показала, что осуществляла осмотр забиваемого в убойном цеху скота, проверяла на него документы, делала записи в ветеринарном журнале. КРС каждого из предпринимателей содержался в отдельном загоне, кроме них забой скота производило ООО «Бекон». В убойном цеху велся общий ветеринарный журнал, в котором отражались сведения о виде КРС, его собственнике, сельскохозяйственном товаропроизводителе, от которого скот поступил, количестве голов скота. Из общего журнала каждый из предпринимателей в последующем переписывал сведения в свой журнал. Скот для заявителя забивали ФИО14, ФИО27, ФИО17, Борис и Виталий (фамилий не знает); у ИП ФИО10 вроде бы тоже был забойщик скота. Проверку КРС ИП ФИО10 осуществляла ФИО32 Забой предпринимателями производился на одной производственной линии, туши хранились в одном холодильнике. Перевозку продукции осуществлял водитель ФИО31; в цеху свидетель работала вместе с ветеринарным врачом ФИО20, их, а также ФИО32 контролировал ветеринарный врач ФИО53 (протокол, аудиозапись судебного заседания от 15.12.2020 – т.8, л.д. 96-99). 

Ветеринарный врач ФИО32 показала, что в 2015, 2016 годах работала у ИП ФИО10, принимала скот по ветеринарным свидетельствам по форме 13 № 1, делала записи в журнале приема скота. Производственная деятельность ИП ФИО7, ИП ФИО10, ИП ФИО7 в убойном цеху по адресу: 

<

...> производилась на одних и тех же производственных площадях и участках: убойный цех – 219,5 кв.м., шкуропосолка – 55,5 кв.м., охлажденка – 42 кв.м., холодильники – 196,82 кв.м. (т.2, л.д. 122- 125). 

В судебном заседании ФИО32 сообщила, что все ветеринарные врачи, работавшие в убойном цеху, производили записи в один журнал, общий для всех предпринимателей, в последующем свидетель переносила из этого журнала данные в журнал ИП ФИО10 Также ФИО32 пояснила, что на произведенную мясопродукцию оформляла ветеринарные свидетельства по форме № 2. Записи в общем для всех предпринимателей журнале, которые делали все ветеринарные врачи ФИО32, ФИО18, ФИО53, проверяло ГБУ Республики Марий Эл «Медведевская районная станция по борьбе с болезнями животных»; сотрудники ИП ФИО10 проходили вакцинацию против сибирской язвы (протокол, аудиозапись судебного заседания от 06.11.2020 – т.7, л.д. 39-53). 

ФИО33 показал, что работал у ИП ФИО7 помощником по безопасности, занимался охраной убойного цеха по адресу: 

<

...>, для чего также привлекалось ЧОП «Секрециум». Данный убойный цех совместно использовался ИП ФИО7, ИП ФИО10, ИП ФИО7, ООО «Бекон». Вход работников на территорию осуществлялся по спискам, которые предоставлял заявитель. Забой скота для ИП ФИО7 производили ФИО14, ФИО27, ФИО34, Валерий (фамилию не помнит), забой скота для ИП ФИО10 производил ФИО25 Поступающий в цех скот предпринимателей разделялся по загонам; ООО «Бекон» содержало скот за территорией цеха. В цех скот привозился на транспортном средстве ГАЗ, которым управлял водитель ФИО31, а также на транспорте сельскохозяйственных товаропроизводителей; записи о въезде транспорта на территорию цеха уничтожены. В период отсутствия ФИО33 обязанности по обеспечению безопасности цеха осуществлял ИП ФИО7 Отдельного помещения для транспорта не было, он стоял на открытой площадке. Учет по безопасности велся только в виде записей в журнале по контрольно-измерительным приборам (протокол, аудиозапись судебного заседания от 15.12.2020 – т.8, л.д. 96-99). 

Боец скота ФИО25 пояснил, что в 2015, 2016 годах осуществлял забой скота для ИП ФИО10, самостоятельно выполнял все операции по забою. Контроль за качеством мясопродукции производила ветеринарный врач ФИО32; в том же цеху, на том же оборудовании производился забой скота для ИП ФИО7, ИП ФИО7 Туши и субпродукты ИП ФИО10 взвешивала ФИО26; отправка мяса указанного предпринимателя осуществлялась на грузовых машинах, грузить помогали все, кто работал в цеху. В 2016 году ФИО25 перестал работать у ИП ФИО10, в 2017 устроился на работу к заявителю. Организацию ООО «Бекон» не знает. При забое скота в убойном цеху использовалась одна производственная линия; скот для разных предпринимателей забивался по очереди (протокол, аудиозапись от 06.11.2020 – т.7, л.д. 39-53). 

Таким образом, из показаний лиц, непосредственно занятых в производстве, следует, что забой КРС для ИП ФИО7, ИП ФИО7, ИП ФИО10 осуществлялся в одних и тех производственных помещениях, на одной производственной линии, с хранением разделанных туш в одних и тех же холодильниках. 

Скот для заявителя, ИП ФИО7 забивали одни и те же работники ИП ФИО7, которые осуществляли последовательные стадии единого производственного процесса с организацией и контролем за их деятельностью ФИО19, контролем за качеством вырабатываемой продукции ветеринарными врачами ФИО18, ФИО53 

При этом, ФИО15 в первоначальных показаниях от 18.07.2018 сообщил, что забой в цеху производился только для ИП ФИО7; в последующем свои показания изменил без объяснения причин противоречивости излагаемых им сведений. 

В судебном заседании ФИО15, ФИО25, ФИО19, ФИО18, ФИО33 указали, что скот каждого из предпринимателей содержался в отдельных загонах, тогда как ФИО14 сообщил, что их скот содержался вместе. 

Как верно отметил суд первой инстанции, изложенное указывает на противоречивость показаний свидетелей в той части, в которой они описывают признаки раздельной деятельности предпринимателей. 

По показаниям ФИО18, ФИО32 в цеху велся общий журнал ветеринарного контроля; деятельность всех работавших в цеху ветеринарных врачей, оформленных у ИП ФИО7, ИП ФИО10, контролировалась ветеринарным врачом ФИО53, который на основании договоров о ветеринарном обслуживании предприятия от 12.01.2015, от 11.01.2016 № 3, заключенным между ИП ФИО7 и ГБУ Республики Марий Эл «Медведевская районная станция по борьбе с болезнями животных», оказывал услуги заявителю. 

На основании документов, подтверждающих продажу предпринимателями мясной продукции, ИФНС России по г. Йошкар-Оле установлено, что в 2015, 2016 годах реализовано ИП ФИО7: мясо говядины 1 категории – 106 971,9 кг., 2 категории – 2 422,7 кг., мясо говядины охлажденной 1 категории – 168 719,5 кг., вырезка говяжья – 3 703,7 кг., мясо баранины – 81 кг., блоки мясные – 13 500,2 кг., печень говяжья – 2 947,94 кг., субпродукты – 37 616,8 кг., свинина 2 категории – 73,6 кг., язык говяжий – 6 887,24 кг., сердце говяжье – 4 238,2 кг., хвост говяжий – 72,2 кг., почки говяжьи – 4 238,2 кг.; ИП ФИО10: мясо говядины 1 категории замороженное – 233 269 кг., мясо говядины охлажденной 1 категории – 87 804,2 кг., субпродукты - 72 611 кг., вырезка говяжья – 10 718,2 кг., мясо баранины – 1 022,9 кг., язык говяжий – 4 740,2 кг., сердце говяжье – 1 755,8 кг., блоки мясные – 27 499,75 кг., хвост говяжий – 92,9 кг., почки говяжьи – 1 150,4 кг., печень говяжья – 21 022,6 кг., вымя говяжье – 888,8 кг., легкое говяжье – 89,9 кг., жир-сырец говяжий – 121,1 кг., катык говяжий – 100,7 кг., семенники говяжьи – 288,2 кг.; ИП ФИО7: мясо говядины 1 категории замороженное – 71 915,7 кг., мясо говядины охлажденной 1 категории – 158 219,1 кг., субпродукты – 40 095 кг., вырезка говяжья – 10 985,1 кг., мясо баранины – 976,7 кг., язык говяжий – 3 784,3 кг., сердце говяжье – 1 006,3 кг., блоки мясные – 22 287,6 кг., хвост говяжий – 527,5 кг., почки говяжьи – 12,4 кг., печень говяжья – 4 808,5 кг. 

Таким образом, продажа семенников, вымени, жира-сырца, катыка говяжьего, которые являются обязательным продуктом переработки при забое скота у всех предпринимателей, осуществлявших закупку и забой КРС, производилась только ИП ФИО10 

Согласно протоколу осмотра от 27.02.2018, убойный цех по адресу: РМЭ, 

<

...> представляет собой двухэтажное кирпичное здание общей площадью 929 кв. м. На первом этаже здания в помещении площадью 219,5 кв. м. (поз. 1 на поэтажном плане) осуществляется за- 15 бой скота; в помещениях (поз. 2 площадью 75,2 кв.м., поз. 3 площадью 11,6 кв.м., поз. 5 площадью 23,4 кв.м. на поэтажном плане) осуществлялось в холодильных камерах хранение мясной продукции. Цех, в котором осуществляется забой скота, представляет собой оборудованный технологический участок для проведения следующих операций: оглушение и убой КРС, подвешивание туши на подвесной путь, снятие шкуры, нутровка (удаление и сортирование внутренностей), взвешивание и отправка туш на хранение. Перемещение туш с одной позиции на другую в пределах модуля производится с помощью подвесного пути. В помещениях отсутствуют вывески, указатели, содержащие информацию о субъектах предпринимательства; производственные площади между ними не разграничены. В помещении имеются раздевалки, комната для приема пищи, душ, кабинет руководителя цеха (ИП ФИО7), кабинет бухгалтерии. На момент осмотра в кабинете бухгалтерии находилась ФИО35, которая пояснила, что ведет учет у заявителя, ИП ФИО10, ИП ФИО7 При осмотре ИП ФИО7 предоставлен рекламно-информационный диск «Знаменский убойный цех» (документы на диске, т.2, поз. 45 описи – т.5, л.д. 128-134). 

Таким образом, по результатам осмотра производственных помещений не установлено разделение и обособление оборудования и площадей, используемых разными субъектами предпринимательства; в цеху оборудовано единое технологическое пространство, включающее единый комплекс взаимосвязанного оборудования для последовательных стадий производственного процесса; дополнительных единиц оборудования, позволяющих одновременно осуществлять несколько производственных циклов, а также вывесок, указателей, иной идентифицирующей информации, указывающей на использующих производственный объект субъектов предпринимательства не обнаружено. 

Расходы на приобретение оборудования, установленного в убойном цеху по адресу: РМЭ, 

<

...>, оплату связанных с эксплуатацией данного цеха затрат на услуги охраны, технического обслуживания охранно-пожарной, тревожной сигнализации, системы видео наблюдения, услуги по обслуживанию и ремонту газоиспользующих установок, сбору отходов, водоснабжению, связи, приобретение электроэнергии, газа нес ИП ФИО7 

Актом сдачи-приемки выполненных работ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» от 19.10.2016 подтверждено оказание ИП ФИО7 услуг по гигиеническому воспитанию и обучению, аттестации гигиенической подготовки работников. 

В журнале регистрации результатов профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников по ИП ФИО7, кроме сотрудников последнего, отражены пять работников ИП ФИО10: техслужащая ФИО36, боец скота ФИО25, обвальщик-жиловщик ФИО26, водитель-экспедитор ФИО37, ветеринарный врач ФИО32 

На основании договора № 306-в от 02.12.2016 ГБУ РМЭ «Медведевская центральная районная больница» оказала ИП ФИО7 платные медицинские услуги по вакцинации сотрудников против сибирской язвы и проведению предвакцинального осмотра терапевтом. 

В заявке на оказание данных услуг, составленной ИП ФИО7, отражены пять работников ИП ФИО10: техслужащая ФИО36, боец скота ФИО25, водитель-экспедитор ФИО37, ветеринарный врач ФИО32, обвальщик-жиловщик ФИО26 

По показаниям ФИО38, работавшего у ИП ФИО7 техником-электриком, он осуществлял ремонт и обслуживание электрооборудования в цеху по адресу: 

<

...>. В данном цеху работали следующие сотрудники заявителя: ФИО7, ФИО33, ФИО39, ФИО40, ФИО7 Свидетель пояснил, что те же самые обязанности по тому же адресу выполнял для ИП ФИО10, назвал тех же лиц, указанных в качестве работников заявителя, сотрудниками ИП ФИО10 (т.3, л.д. 14-17). 

Учитывая изложенное, как верно отметил суд первой инстанции, ИП ФИО7 нес все расходы, связанные с организацией производственного процесса в убойном цеху по адресу: 

<

...>; оплачивал расходы по обеспечению надлежащих условий труда не только своих работников, но и работников ИП ФИО10 

Как показал электрик ФИО38, место его работы и трудовые обязанности при работе для ИП ФИО7, ИП ФИО10 были аналогичными; перечень работавших с ним в цеху лиц, которых свидетель считал работниками каждого из предпринимателей полностью совпадал. 

В соответствии с документами, представленными Марийским региональным филиалом «Россельхозбанк» в отношении банковских счетов предпринимателей, открытых в указанном банке, получены следующие данные: по счету ИП ФИО7 выданы доверенности на осуществление операций по счету № 12АА 0177570 от 31.10.2014, № 12АА 0411496 от 16.07.2015 ФИО7, № 12АА 0082768 от 29.08.2011 ФИО10; заявления о присоединении к условиям дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «Банк-Клиент/ Интернет/Клиент» оформлены от лица ФИО7 (контактный телефон клиента 999-499, электронная почта olya33366@mail/ru). Выдача с банковского счета наличных денежных средств производилась ФИО7, ФИО7, ФИО41; по счету ИП ФИО7 выданы доверенности на осуществление операций по счету № 12АА 0177569 от 31.10.2012, № 12АА 0394719 от 21.04.2015 ФИО7, № 12АА 0177595 от 01.11.2012 ФИО10; заявления о присоединении к условиям дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «Банк-Клиент/ Интернет/Клиент» оформлены от лица ФИО7, действующего по доверенности от ИП ФИО7 (контактный телефон клиента 999-499); временные криптографические ключи и временный сертификат ключа подписи зарегистрированы со следующими данными: «общее имя» - ФИО7, «организация» - ИП ФИО7, электронная почта olya33366@mail/ru. Выдача с банковского счета наличных денежных средств производилась ФИО7, ФИО7 по счету ИП ФИО10 выданы доверенности на осуществление операций по счету № 12АА 0082767 от 29.08.2011, № 12АА 0394720 от 21.04.2015 ФИО7, № 12АА 0394721 от 21.04.2015 ФИО7; заявления о присоединении к условиям дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «Банк-Клиент/ Интернет/Клиент» оформлены от лица ФИО7, действующего по доверенности от ИП ФИО10 (контактный телефон клиента 999-499); временные криптографические ключи и временный сертификат ключа подписи зарегистрированы со следующими данными: «общее имя» - ФИО7, «организация» - ИП ФИО10, электронная почта olya33366@mail/ru (т.5, л.д. 4-17). 

При этом, при совершении ИП ФИО7, ИП ФИО7, ИП ФИО10 банковских операций по счетам, открытым в Марийском региональном филиале «Россельхозбанк», установлено совпадение IP-адреса 77.40.25.46. 

Информация по товарам, ценам и контактам ИП ФИО7, ИП ФИО7, ИП ФИО10, ООО «Бекон» размещалась на сайте www.bekon12.ru. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО7 обладал полномочиями и доступом к осуществлению расчетных операций по банковским счетам ИП ФИО10, ИП ФИО7 и осуществлял снятие наличных средств со счета ИП ФИО7 

Использование банковских счетов всех предпринимателей, открытых в одном банке, производилось с применением одного контактного телефона, одной электронной почты, с совпадающим IP-адресом; сведения о предпринимателях размещены в сети Интернет посредством одного общего сайта. 

Кроме того, судом установлено, что проверяемом периоде указанные предприниматели приобретали крупный рогатый скот, в основном, у одних и тех же поставщиков (сельскохозяйственных товаропроизводителей) по договорам купли-продажи, содержащим идентичные условия. 

Так, председатель СПК колхоз «УИЛЫШ» ФИО42 показал, что указанное сельскохозяйственное предприятие сдавало бычков ИП ФИО7, при их отгрузке ветеринарный врач колхоза оформлял ветеринарные свидетельства. Кроме заявителя, по той же цене колхоз сдавал скот ИП ФИО10 и несколько раз ИП ФИО7; для всех предпринимателей КРС привозили в Знаменский убойный цех, с ООО «Бекон» колхоз не работал (протокол, аудиозапись судебного заседания от 13.01.2021 – т.9, л.д. 3-7). 

Председатель СХПК колхоз «Заозерский» ФИО43 показал, что в 2015, 2016 колхоз на аналогичных условиях сдавал КРС ИП ФИО10, ИП ФИО7; доставка скота производилась в убойный цех в п. Знаменский (протокол, аудиозапись судебного заседания от 13.01.2021 – т.9, л.д. 3-7). 

Директор ООО «Агрофирма Маяк» ФИО44 показал, что в 2015, 2016 общество поставляло КРС в Знаменский убойный цех для ИП ФИО10, отдельные поставки скота производились по тому же адресу на сходных условиях в адрес ИП ФИО7 (протокол, аудиозапись судебного заседания от 13.01.2021 – т.9, л.д. 3-7). 

Руководитель СХПК колхоз «Победа» ФИО45 показал, что кооператив на схожих условиях поставлял КРС в 2014, 2015 годах ИП ФИО7, в 2016 году ИП ФИО10, в 2017 году ИП ФИО7 (протокол, аудиозапись судебного заседания от 05.02.2021 – т.9, л.д. 40-44). 

По значительной части закупок материально-ответственными лицами при приобретении КРС для ИП ФИО10, ИП ФИО7, ИП ФИО7, действующими на основании их доверенностей, выступали менеджер ФИО22, водитель ФИО31 (работники ООО «Бекон»), ФИО23 (работник ИП ФИО10). 

Доставка КРС, приобретенного предпринимателями, производилась транспортными средствами ГАЗ гос. номер 

<

***> ГАЗ гос. номер 

<

***> ГАЗ гос. номер 

<

***> принадлежащими ИП ФИО7, транспортным средством КАМАЗ гос. номер 

<

***> принадлежащим ООО «Бекон», а также транспортом, арендованным у иных лиц. 

Отгрузку, транспортировку в адрес покупателей товара от имени ИП ФИО7, ИП ФИО10 осуществляли ФИО19, ФИО20 (работники ИП ФИО7), ФИО21 (работник ООО «Бекон»). 

Доставка товара покупателям производилась, в основном, на транспортном средстве КАЗ-С41R33 гос. номер 

<

***> оборудованном холодильной установкой Элинж С5Т для транспортировки скоропортящихся продуктов, которое принадлежит ИП ФИО7 

Согласно товарно-транспортным накладным перевозка грузов для заявителя, ИП ФИО7, ИП ФИО10 проводилась на транспортных средствах ГАЗ гос. номер 

<

***> ГАЗ 35071 гос. номер 

<

***> ГАЗ гос. номер 

<

***> ГАЗ гос. номер 

<

***> принадлежащих ИП ФИО7, Камаз 65117 гос. номер 

<

***> ГАЗ гос. номер 

<

***> принадлежащих ООО «Бекон», водителями ФИО37, ФИО22, ФИО23, ФИО46 (работники ИП ФИО10), водителем ФИО31 (работник заявителя, ООО «Бекон»). 

Для обслуживания данных транспортных средств ИП ФИО10 по трудовому договору № 03/2016 от 01.04.2016 принят на работу в структурное подразделение Знаменский убойный цех, находящийся по адресу: РМЭ, 

<

...>, механик по автотранспорту ФИО47 При этом, транспортные средства их собственниками в аренду ИП ФИО10 не передавались, собственного транспорта у третьего лица не было. 

Водители ФИО37, ФИО46 подтвердили осуществление для ИП ФИО10 перевозки скота на транспортных средствах ГАЗ гос. номер 

<

***> гос. номер 

<

***> принадлежащих ИП ФИО7 Пояснили, что с ними работали ФИО19, которого ФИО37 назвал экспедитором, ФИО46 – менеджером по продажам, водители ФИО23, ФИО31, ФИО48 (т.3, л.д. 8-13, 18-23). 

ФИО49, которая, с ее слов работала у ИП ФИО7, показала, что в 2015-2016 годах проводила предрейсовый осмотр водителей ФИО31, ФИО37, ФИО23, ФИО50 (т.2, л.д. 116-121). 

Таким образом, транспортировка товаров для заявителя, ИП ФИО10, ИП ФИО7 производилась одними и теми же транспортными средствами, принадлежавшими ИП ФИО7, ООО «Бекон», которыми управляли водители, оформленные у ИП ФИО10, ИП ФИО7, но фактически осуществлявшие перевозки для всех субъектов предпринимательства. 

Отгрузка и приемка товаров для всех предпринимателей осуществлялась одними и теми же лицами, числившимися работниками отдельных предпринимателей и ООО «Бекон», но в реальности действовавшими в интересах всей контролируемой заявителем группы лиц. 

ФИО49, утверждающая, что работала у ИП ФИО7 (по показаниям ИП ФИО7, базе данных сведений по форме 2-НДФЛ у указанного лица не было работников), проводила предрейсовый медицинский осмотр водителей, являвшихся работниками ИП ФИО7, ИП ФИО10 

По показаниям водителя-экспедитора ФИО51, он работал у заявителя на транспортном средстве Газель гос. номер 

<

***>; кроме него у ИП ФИО7 работали водители Андрей (ФИО22), Юрий (ФИО37), ФИО52 (ФИО31), Борис (ФИО23); ФИО10 свидетелю не знакома (т.2, л.д. 103-106). Свидетель, непосредственно участвовавший в транспортном обслуживании деятельности убойного цеха, указал, что ФИО22, ФИО37, ФИО23, оформленные у ИП ФИО10, фактически работали у заявителя. 

Заказчиком работ по ремонту принадлежащего заявителю автомобиля ГАЗ 33309 гос. номер 

<

***> выполненных по акту ООО «Авторемонтные мастерские» от 21.01.2016 № 00000010, выступал ИП ФИО7, который через свой банковский счет произвел их оплату. 

В отношении приобретенного ИП ФИО7 в 2015, 2016 живого скота ветеринарные свидетельства по форме № 1, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 № 589, были выданы Медведевской, Куженерской, Новоторъяльской, Советской, Санчурской районными станциями по борьбе с болезнями животных. 

ИП ФИО7 заключены договоры о ветеринарном обслуживании предприятия от 12.01.2015, от 11.01.2016 № 3 с ГБУ Республики Марий Эл «Медведевская районная станция по борьбе с болезнями животных». 

По трудовому договору № 2 от 01.02.2010 в указанном ГБУ в должности ветеринарного врача отдела ветеринарно-санитарной экспертизы работал ФИО53, пунктом 14 трудового договора указанному лицу вменено в обязанности обслуживание ИП ФИО7

Ветеринарный врач ФИО53 выдавал ветеринарные свидетельства по форме № 2 в отношении мясной продукции по договорам от 12.01.2015, от 11.01.2016 № 3, заключенным ИП ФИО7; отражал в единых на убойный цех журнале ветеринарного осмотра животных, журнале ветсанэкспертизы мяса и субпродуктов необходимые сведения.

По показаниям ФИО18, ФИО53 контролировал деятельность всех ветеринарных врачей, работавших в убойном цеху, ФИО18, ФИО20, ФИО32 

В общих для всех предпринимателей журналах ветсанэкспертизы мяса и субпродуктов, ветеринарного осмотра животных ветеринарным врачом ФИО53 осуществлялся учет всего поступившего в Знаменский убойный цех КРС и произведенных мясопродуктов в период с 28.01.2015 по 31.12.2016 обезличенно, без разделения по предпринимателям. 

В журнале ветеринарного осмотра животных отражались следующие сведения: номер партии животных, дата поступления, вид животных, количество голов (по документам и фактическая), номер и дата ветеринарного свидетельства по форме № 1, способ доставки животных, количество голов животных в пути, повышенная или пониженная температура животных, количество больных животных (название болезни), количество голов, направленных после ветосмотра на скотобазу, карантин или на санитарную бойню. 

В журнале ветсанэкспертизы мяса и субпродуктов – дата осмотра, регистрационный номер партии или наименование сдатчика скота, вид животных, количество осмотренных туш, результаты осмотра (наименование болезни и количество больных) (документы на диске, тома 6-8, поз.1 описи – т.5, л.д. 128-135). 

Согласно представленных заявителем ветеринарных свидетельств по форме № 1 в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ИП ФИО7 приобретено 1 155 голов КРС, согласно журналов ветеринарного осмотра животных, ветсанэкспертизы мяса и субпродуктов – 5 723 голов КРС. 

Согласно представленных заявителем ветеринарных свидетельств в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 ИП ФИО7 приобретено 928 голов КРС, согласно журналов ветеринарного осмотра животных, ветсанэкспертизы мяса и субпродуктов – 5 211 голов КРС. 

При этом, ФИО53 выступал в качестве представителя указанных предпринимателей при приобретении КРС. 

Так, ФИО53 принял товар, отгруженный в адрес ИП ФИО7 по товарным накладным ООО «Агрофирма «Акпарс» от 28.01.2016 № 15, от 12.05.2016 № 98, в адрес ИП ФИО10 по товарным накладным ООО «Агрофирма «Акпарс» от 02.06.2016 № 115, от 23.06.2016 № 130, от 26.08.2016 № 147, товарным накладным ООО «Овощевод» от 03.03.2015 № 2. 

По приходным кассовым ордерам 20 № 6,7 от 03.03.2015 ООО «Овощевод» приняты от ФИО53, действующего от имени ИП ФИО10, денежные средства в общей сумме 121 800 руб. за молодняк КРС. 

По данным ГБУ РМЭ «Куженерская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 03.10.2018 вх. № 09827, от 11.10.2018 вх. № 085248, ИП ФИО10 на транспортировку на автомобиле ГАЗ-53 гос. номер 

<

***> выданы ветеринарные свидетельства по форме № 1 от 04.06.2015 – 7 голов КРС, от 21.07.2015 – 5 голов КРС, от 05.10.2015 – 8 голов КРС, от 28.10.2015 – 4 голов КРС, от 16.12.2015 – 3 головы КРС, от 21.01.2016 – 12 голов КРС, от 28.01.2016 – 5 голов КРС, от 24.02.2016 – 5 голов КРС, от 09.03.2016 - 18 голов КРС, от 10.08.2016 – 5 голов КРС, от 22.09.2016 – 7 голов КРС, от 18.04.2016 – 5 голов КРС, от 07.06.2016 – 5 голов КРС, от 23.06.2016 – 12 голов КРС, от 10.08.2016 – 5 голов КРС, от 22.09.2016 – 7 голов КРС; ИП ФИО7 на транспортировку на автомобиле ГАЗ-53 гос. номер 

<

***> выданы ветеринарные свидетельства по форме № 1 от 08.02.2016 - 3 голов КРС, от 15.02.2016 - 4 голов КРС, от 01.04.2016 – 3 голов КРС, от 24.10.2016 - 2 голов КРС. 

Согласно информации ГБУ РМЭ «Новоторъяльская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 11.10.2018 вх. № 085249, Кировское областное ГБУ «Санчурская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 23.10.2018 вх. № 04024дсп, № 04026дсп, ветеринарные свидетельства в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 на имя ИП ФИО10, ИП ФИО7 не оформлялись. На объекте убойный цех обязательная для осуществляемого вида деятельности ветеринарно-санитарная экспертиза в проверяемый период производилась только в отношении ИП ФИО7; предпринимателям ФИО10, ФИО7 такого рода услуги не оказывались. 

По договорам от 12.01.2015, от 11.01.2016, заключенным заявителем с ГБУ РМЭ «Медведевская районная станция по борьбе с болезнями животных», ветеринарным врачом ФИО53 ветеринарные свидетельства по форме № 2 на мясопродукцию оформлялись, как на ИП ФИО7, так и на ИП ФИО10, ИП ФИО7, при том, что заказчиком приведенных услуг являлся и затраты по их оплате нес ИП ФИО7 

Таким образом, свокупность доказательно подтвержденных ИФНС России по г. Йошкар-Оле обстоятельств свидетельствует о том, что деятельность взаимозависимыми лицами ИП ФИО7, ИП ФИО10, ИП ФИО7 осуществлялась как единым субъектом предпринимательства, что в свою очередь подтверждает совершение заявителем совместно с подконтрольными третьими лицами виновных, умышленных, согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, заключающейся в применении предпринимателями льготного налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения, и ухода, таким образом от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц. 

Деятельность взаимозависимых лиц ИП ФИО7, ИП ФИО10, ИП ФИО7, осуществляющих аналогичный вид деятельности, подконтрольной заявителю, в том числе, посредством выдачи ему доверенностей на право действовать от имени предпринимателей, предоставления доступа и полномочий по осуществлению операций по их банковским счетам; с использованием одной и той же производственной базы и ресурсов, расходы на которые нес заявитель, в основном с теми же поставщиками и покупателями, взаимодействие с которыми от имени предпринимателей осуществлялось одними и теми же лицами, фактически являлась единым процессом по забою КРС и реализации мясопродуктов. 

Таким образом, ИП ФИО7, ИП ФИО10, ИП ФИО7 осуществили формальное дробление бизнеса, что позволило искусственно распределить полученные доходы и затраты в целях сохранения права на применение УСН. 

Так, при наличии предельного размера дохода для целей применения УСН (пункт 1 статьи 346.25 НК РФ) за 2015 – 68 820 000 руб., за 2016 – 79 740 000 руб., доход предпринимателей составил ИП ФИО7 за 2015 – 60 113 434 руб. 23 коп., за 2016 – 78 664 204 руб. 89 коп.; ИП ФИО10 за 2015 – 67 479 129 руб. 61 коп., за 2016 – 68 740 395 руб. 16 коп.; ИП ФИО7 за 2015 – 56 942 698 руб. 83 коп., за 2016 – 41 907 081 руб. 14 коп., что позволяло им необоснованно сохранить право на применение специального налогового режима в спорные налоговые периоды. 

На основании изложенного, ИФНС России по г. Йошкар-Оле пришла к обоснованным и подтвержденным доказательствами выводам о необходимости объединения показателей ИП ФИО7, ИП ФИО10, ИП ФИО7 осуществлявших коммерческую деятельность в рамках единого производственного процесса и бизнеса, утрате в связи с превышением размера предельного дохода ИП ФИО7 права на применение упрощенной системы налогообложения со 2 квартала 2015г., в связи с чем, исходя из объединенных показателей, ИФНС России по г. Йошкар-Оле начислены недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2015, 1-4 кварталы 2016, по НДФЛ за 2015, 2016., пени, штрафы за неуплату указанных налогов, непредставление по ним налоговых деклараций. 

Доводы заявителя о том, что налоговым органом, при определении суммы налога на добавленную стоимость по операциям, совершенным ИП ФИО7, за указанные налоговые периоды не учтены положения пункта 4 статьи 154 НК РФ судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. 

При реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, (за исключением подакцизных товаров) налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции (пункт 4 статьи 154 НК РФ). 

Таким образом, пункт 4 статьи 154 Кодекса является исключением из общего правила определения налоговой базы, установленного пунктом 1 статьи 154 НК РФ. 

Для применения порядка определения налоговой базы согласно пункту 4 статьи 154 НК РФ необходимы доказательства налогоплательщиком закупки сельскохозяйственной продукции по установленному перечню у физических лиц, не являющихся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, реализации именно этой продукции, наличие раздельного учета, позволяющего достоверно определить налоговую базу и сумму налога в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 154 НК РФ. 

ИП ФИО7 в материалы дела представлен расчет суммы НДС по операциям приобретения ИП ФИО7 КРС у физических лиц, не являющихся налогоплательщиками НДС, и реализации произведенной из этого скота мясопродукции (т.4, л.д. 137-159). 

По данным указанного расчета, сумма излишне начисленного налоговым органом НДС за 1-4 кварталы 2015, 1-4 кварталы 2016 составляет 946 171 руб. 87 коп. (т.4, л.д. 130). 

В то же время, на требование инспекции от 17.12.2018 № 6/4567, выставленное в ходе встречной проверки, ИП ФИО7 были представлены приемные квитанции на приобретение скота, птицы, кроликов за 2015, 2016 годы, в которых отражены сведения о ФИО физических лиц, через которых данному предпринимателю сдан скот: ФИО54 (Кировская область), ФИО55 (Яранский район), ФИО56 (Тужинский район), ФИО57 (Татарстан), ФИО58 (Татарстан), ФИО59 (Татарстан), ФИО60 (Пижанский район), ФИО61 (Пижанский район), ФИО56 (Тужинский район), ФИО62 (Пижанский район), ФИО63 (Яранский район), ФИО64 (Тужинский район), ФИО65 (Арбажский район), ФИО66 (Кировская область), ФИО67 (Пижанский район), ФИО68 (Кировская область), ФИО69 (Кировская область), ФИО70 (Пижанский район), ФИО71 (Тужинский район), ФИО72 (Кировская область), ФИО73 (Кировская область). 

На требования налогового органа, выставленные в порядке статьи 93.1 НК РФ, указанными физическими лицами документы (информация) не представлены. 

В части приемных квитанций, на которые ссылается заявитель, отсутствуют сведения об адресе места жительства и иные идентификационные данные в отношении сдавших скот лиц: приемные квитанции ФИО74 от 10.07.2015 № 77 на сумму 32 112 руб. 50 коп., № 78 на сумму 38 675 руб., от 09.10.2015 № 173 на сумму 44 820 руб., ФИО75 от 16.07.2015 № 84 на сумму 37 290 руб., ФИО76 от 01.10.2015 № 398 на сумму 57 800 руб., ФИО77 от 19.10.2015 на сумму 227 992 руб., ФИО78 от 12.11.2015 № 232 на сумму 31 644 руб., ФИО79 от 07.07.2015 № 383 на сумму 43 415 руб., ФИО80 от 20.05.2015 № 48 на сумму 41 650 руб., ФИО81 от 27.06.2015 № 134 на сумму 16 330 руб., № 135 на сумму 30 430 руб., ФИО82 от 20.06.2015 № 131 на сумму 48 470 руб., что не позволяет проверить достоверность указанных документов. 

Часть лиц, являвшихся сдатчиками скота, в соответствии с положениями главы 21 НК РФ признаются налогоплательщиками НДС: ФИО83, от имени которого оформлена приемная квитанция № 215 от 28.10.2015 на сумму 18 750 руб., зарегистрирован 26.04.2007 в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, прекратил деятельность 13.03.2019; ФИО72, от имени которого оформлена приемная квитанция № 288 от 26.10.2016 на сумму 109 340 руб., зарегистрирован 03.04.2012 в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил деятельность 10.05.2017; ФИО84, от имени которого оформлена приемная квитанция № 343 от 29.11.2016 на сумму 29 440 руб., зарегистрирован 18.03.2010 в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил деятельность 22.12.2020г. 

ИП ФИО7 в представленных им таблицах с учетом положений Единой инструкции о порядке проведения государственных закупок (сдачи и приемки) скота, птицы и кроликов, утвержденной приказом Госагропрома СССР от 13.06.1988 № 385, пересчитан живой вес скота в убойный; с учетом ближайшей к приобретению скота даты реализации определена стоимость реализованных мясопродуктов в количестве соответствующем рассчитанному убойному весу; исчислена межценовая разница и сумма НДС с нее (т.4, л.д. 137-159). 

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что ИП ФИО7 не обеспечен надлежащий и достоверный учет количества, объемов и стоимости приобретенной у физических лиц, не являющихся налогоплательщиками, и переработанной сельскохозяйственной продукции, в том числе, раздельный учет ее приобретения, переработки и реализации, в связи с чем, оснований для применения пункта 4 статьи 154 НК РФ при определении налоговой базы по НДС не имеется. 

Так, ИФНС России по г. Йошкар-Оле установлено, что изложенные в приемных квитанциях данные о приобретении КРС через физических лиц не соответствуют сведениям о получении поставщиками предпринимателей, сдававшими им скот, либо самими предпринимателями ветеринарных свидетельств по форме № 1, оформляемых организациями, входящими в систему Государственной ветеринарной службы РФ (приложение № 5 к акту налоговой проверки от 10.10.2018 № 15-07/25). 

В книгах учета доходов и расходов ИП ФИО7 за 2015, 2016 отсутствуют сведения о несении расходов по приобретению у конкретных физических лиц сельскохозяйственной продукции. Затраты в них отражены записями - оплата поставщику «Частнику», «Частникам» Арбажского, Тужинского, НовоТоръяльского, Оршанского, Яранского, Советского, Паранъгинского, Пижанского, Моркинского, Куженерского, Волжского, Сернурского районов, Кировской области, Татарстана при отсутствии сведений о конкретном контрагенте и назначении платежа (документы на диске, т.3, поз.1,2 описи – т.5, л.д. 128-135). 

По данным Кировского областного ГБУ «Санчурская районная станция по борьбе с болезнями животных», ГБУ РМЭ «Новоторъяльская районная станция по борьбе с болезнями животных», в Кировской области, Ново-Торъяльском районе РМЭ, из которых согласно приемочных квитанций, книг учета доходов и расходов производилась часть поставок от частников, ветеринарные свидетельства на ИП ФИО7 не оформлялись. 

По показаниям ветеринарных врачей ФИО18, ФИО32, в убойном цеху велись единые общие журнал ветеринарного осмотра животных, журнал ветсанэкспертизы мяса и субпродуктов, в которые вносились записи об операциях всех предпринимателей. 

ИФНС России по г. Йошкар-Оле установлено, что отраженное в указанных журналах количество поступивших в убойный цех ИП ФИО7 голов КРС: в 2015 – 5 723, в 2016 – 5 211, значительно превышает количество голов КРС, на которое были выданы ветеринарные свидетельства по форме № 1: за 2015 – 1 155, за 2016 – 926, в связи с чем, названные журналы, являющиеся единственным учетным регистром, фиксирующим поступление предпринимателям КРС, ведение которого осуществлялось в проверяемом периоде, содержат противоречивые и искаженные сведения. Содержание указанных журналов, записи в которых велись без разделения данных по предпринимателям и категориям поставщиков, не позволяет достоверно определить факт, количество и объем поступления ИП ФИО7 сельскохозяйственной продукции от физических лиц, не являющихся налогоплательщиками НДС. 

При этом, заявителем и третьими лицами не представлены документы, подтверждающие приходование и учет на счете 10 «Сырье и материалы», как это утверждает ИП ФИО7, приобретенного скота, в том числе, в разрезе его вида, половозрастных групп, сортности; не представлены первичные документы, подтверждающие выход мяса в убойном весе в результате операции по забою скота. В приемных квитанциях и иных документах отсутствуют сведения об упитанности, живой массе, загрязненности (навале) животных, которые влияют на определение их живого веса; не представлены журналы ежедневного движения скота на базе предубойного содержания. 

При отсутствии первичных документов о выходе мяса в убойном весе при забое содержащиеся в таблицах заявителя данные о переводе живого веса в убойный ничем не подтверждены; коэффициенты убойного выхода мяса – 47,50; 48,80; 43,20; 44,60; 43,20; 37,20; 39,50; 39,70; 42,30; печени – 1,62 %, почек – 0,54 %, языка – 0,46 %, сердце – 0,8 %, мясокостн. хвост. – 0,31% документально не обоснованы. Кроме того, в расчете заявителя отсутствуют данные о выходе и реализации легкого, семенников говяжьих, вымени говяжьего, жира-сырца говяжьего, которые должны были возникнуть при переработке продукции; налоговым органом установлено, что продажа этой продукции, образовавшейся при забое у всех предпринимателей, производилась исключительно ИП ФИО10 

При отсутствии документального подтверждения приходования КРС, факта и даты его переработки, привязка заявителем к дате приобретения КРС в живом весе ближайшей к ней даты реализации мясопродукции в убойном весе, как это сделано в составленной им таблице, не основано на достоверных документальных данных и носит искусственный, предположительный характер. 

Более того, в составленной заявителем таблице отражено, что ИП ФИО7 приобретено у ФИО85, ФИО83 16 баранов, у ФИО86 16 овец, при этой забивавшие скот для третьего лица ФИО17, ФИО15, ФИО14 показали, что производился забой только крупного рогатого скота (ФИО17 сообщил, что в 2015, 2016 годах забой баранов не производился). 

При таких обстоятельствах, ИФНС России по г. Йошкар-Оле сделаны верные выводы о том, что порядок учета ИП ФИО7 приобретения КРС, его переработки и реализации произведенной мясной продукции велся с существенными нарушениями: в книге учета доходов и расходов не отражались сведения, позволяющие определить лиц, в пользу которых производилась оплата затрат, основания несения этих затрат; отсутствовали учетные регистры, подтверждающие оприходование КРС; учет поступления скота в убойный цех велся без раздельного учета в общих для всех предпринимателей журнале ветеринарного осмотра животных, журнале ветсанэкспертизы мяса и субпродуктов, записи в которых носят обезличенный характер, не позволяют достоверно определить существенные реквизиты, требуемые для принятия КРС к учету каждым из предпринимателей, не соответствуют выданным на приобретенный скот ветеринарным свидетельствам; отсутствовали регистры и первичные документы, подтверждающие операции по переработке КРС и выходу мясной продукции в убойном весе; отсутствовал учет движения скота в убойном цеху, позволяющий определить связь конкретной приобретенной партии КРС с ее переработкой и последующей реализацией. 

Приведенные существенные нарушения порядка учета приобретения, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции, которые заявителем и третьими лицами не опровергнуты, свидетельствуют об отсутствии подтверждения составленного заявителем расчета межценовой разницы надлежащими документальными данными. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с необеспечением ИП ФИО7 и контролирующим его действия заявителем надлежащего, достоверного, раздельного учета операций по приобретению, переработке, реализации сельскохозяйственной продукции, оснований  для применения пункта 4 статьи 154 НК РФ при определении налоговой базы по НДС не имеется. 

Ссылка заявителя на то, что учет ИП ФИО7, не осведомленным о наличии у него обязанности по исчислению и уплате НДС, велся исходя из показателей, необходимых для применения упрощенной системы налогообложения, правомерно отклонена судом первой инстанции как необоснованная, поскольку материалами дела подтверждено и налоговым органом доказано, что взаимозависимые лица ИП ФИО7, ИП ФИО10, ИП ФИО7 согласованными действиями осуществляли формальное дробление фактически единого бизнеса, что позволяло им искусственно распределить доходы и расходы в целях сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения. 

Таким образом, создавая документооборот, связанный с созданием формальных оснований для применения специального налогового режима, как заявитель, так и ИП ФИО7 не могли не осознавать необходимость организации системы учета, соответствующей действительному характеру их деятельности. 

Кроме того, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела заявителем ветеринарные документы, подтверждающие происхождение КРС от частных лиц, три акта-расчета переработки давальческого сырья № 1005, 432, 973 на переработку 10 голов скота, составленные ИП ФИО7 (т.12, л.д. 65- 107), пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают восстановление заявителем надлежащего достоверного раздельного учета хозяйственных операций, облагаемых НДС по разным правилам и налоговым ставкам. 

Как верно отметил суд первой инстанции, при отсутствии надлежащих ветеринарных документов, учетных регистров, первичных документов о переработке и движению продукции по всем операциям за конкретный налоговый период, отраженным в составленных заявителем таблицах (т.4, л.д. 137-159), данные документы не подтверждают достоверность и обоснованность определенной налогоплательщиком налоговой базы в виде межценовой разницы и суммы исчисленного с нее НДС за 2 квартал 2015 – 171 794 руб. 90 коп., за 3 квартал 2015 – 199 082 руб. 12 коп., за 4 квартал 2015 – 97 193 руб. 63 коп., за 1 квартал 2016 – 4 641 руб. 61 коп., за 2 квартал 2016 – 23 512 руб. 26 коп., за 3 квартал 2016 - 84 852 руб. 60 коп., за 4 квартал 2016 – 56 387 руб. 49 коп., исходя из которых заявитель указывает на излишнее начисление НДС в размере 946 171 руб. 87 коп. 

Также суд принял во внимание позицию ответчика о том, что акты отвеса от 19.10.2015, от 20.05.2015, от 09.10.2015, которые как основание для принятия КРС отражены в актах-расчетах переработки давальческого сырья № 1005, 432, 973, в материалы дела не представлены. Сами указанные акты-расчеты составлены ИП ФИО7 в одностороннем порядке, в них отсутствует указание на лицо, получившее скот для переработки, лицо, производившее забой (что отражено в данных актах в качестве обязательных к заполнению реквизитов), а также их подписи (т.12, л.д. 70, 73, 79). 

В представленных заявителем ветеринарных справках от 11.01.2016 212 № 0287542, выданной ФИО87, от 06.07.2016 212 № 0343420, выданной ФИО88, от 18.07.2016 212 № 0343424, выданной ФИО89, 212 № 0343425, выданной ФИО90, 212 № 0343423, выданной ФИО91, 212 № 0343422, выданной ФИО92, 212 № 0343426, выданной ФИО93, 212 № 0343421, выданной ФИО94, 212 № 0343427, выданной ФИО95, от 11.10.2016 212 № 0046685, выданной Муста- 26 фаевой О.В., 212 № 0046684, выданной ФИО96, в строке «наименование и адрес получателя» указан Йошкар-Олинский мясокомбинат; в ветеринарной справке от 09.10.2016 212 № 0057173, выданной ФИО97, в строке «наименование и адрес получателя» указано ООО «Шокта» п. Советский; в ветеринарной справке от 18.07.2016 212 № 0043920, выданной ФИО98, в строке «наименование и адрес получателя» указано Ронга – г. Йошкар-Ола, мясокомбинат (т.12, л.д. 83-93, 102). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно определена недоимка по НДС за 2-4 кварталы 2015, 1-4 кварталы 2016 в общей сумме 30 338 204 руб. без учета положений пункта 4 статьи 154 НК РФ, наличие оснований для применения которых налогоплательщиком не подтверждено. 

Доводы ИП ФИО7 о неправильности исчисления указанной недоимки, а также недоимки по НДФЛ за 2015 в сумме 424 693 руб., в том числе в связи с не учетом поступивших от контрагентов авансов, судом первой и инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, как не подтвержденные документально.

В рассматриваемом случае, исходя из объединения показателей ИП ФИО7, ИП ФИО10, ИП ФИО7 ИФНС России по г. Йошкар-Оле  начислены недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2015, 1-4 кварталы 2016 в сумме 30 338 204 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2015 в сумме 424 693 руб., пени, штрафы по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 119 НК РФ за неуплату указанных налогов и не представление налоговых деклараций. 

Сроки давности привлечения к ответственности, предусмотренные статьей 113 Кодекса, которые согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 9-П, исчисляются на дату составления акта выездной проверки, налоговым органом не пропущены. 

Учитывая изложенное, выводы о необходимости объединения показателей ИП ФИО7, ИП ФИО10, ИП ФИО7 осуществлявших коммерческую деятельность в рамках единого производственного процесса и бизнеса, утрате в связи с превышением размера предельного дохода ИП ФИО7 права на применение упрощенной системы налогообложения со 2 квартала 2015 обоснованы и подтверждены доказательствами, в связи с чем совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, свидетельствуют о несогласии с выводами суда в оспариваемой части, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Марий Эл принял законное и обоснованное решение в оспариваемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2021 года  по делу № А38-1174/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1350 рублей, перечисленную по чек- ордеру от 31.01.2022 (операция 2).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

М.Н. Кастальская

 

Судьи  

М.Б. Белышкова

 

Т.В. Москвичева