ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6319/2017

город Ростов-на-Дону

28 мая 2019 года

15АП-7115/2019

15АП-6669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 13.03.2019;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 16.04.2019;

В судебное заседание на оглашение резолютивной части явился представитель:

от ФИО6: представить ФИО7 по доверенности от 15.12.2017;

от ФИО8: представитель ФИО7 по доверенности от 15.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6, ФИО2  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2019 по делу № А53-6319/2017 об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер  по заявлению временного управляющего ООО «Юггидромеханизация» - ФИО9 и участника должника ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация»,

принятое в составе судьи Комягина В.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» в Арбитражный суд Ростовской области обратился временный управляющий ООО «Юггидромеханизация» ФИО9 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до вступления в законную силу:

судебных актов Арбитражного суда Ростовской области по результатам рассмотрения заявления временного управляющего ООО «Юггидромеханизация» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу № А53-3227/2017, вынесения нового решения по делу № А53-3227/2017 и последующей отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018 по делу № А53-6319/2017 о включении требований, основанных на решении Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу № А53-3227/2017, по новым обстоятельствам, проверке обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Инертных Материалов» в размере 990 000 рублей - задолженность, 11 658,37 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами;

до рассмотрения Ростовским областным судом кассационной жалобы временного управляющего по делу № 2-1175/2016, на котором основаны требования ФИО4, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, 01.04.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» поступило заявление участника должника ФИО6 о принятии обеспечительных мер в виде запрета лицам, участвующим в деле общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» проводить первое собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» до рассмотрения Ростовским областным судом жалобы временного управляющего по делу № 2-1175/2016, Арбитражным судом Северо-кавказского округа жалоб ФИО6 и временного управляющего по делу № А53-6319/2017, а также жалобы временного управляющего по делу№ А53-36117/2016 Верховным судом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При таких обстоятельствах, поскольку заявления временного управляющего ООО «Юггидромеханизация» - ФИО9 и участника должника ФИО6 направлены на запрет проведения первого собрания кредиторов до формирования реестра требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные заявления подлежат совместному рассмотрению, для чего должны быть объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2019 по делу № А53-6319/2017 удовлетворено заявление временного управляющего ООО «Юггидромеханизация» - ФИО9 о принятии обеспечительных мер.

Запрещено лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» проводить первое собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» до вступления в законную силу:

окончательного судебного акта Арбитражного суда Ростовской области принятого по результатам рассмотрения заявления временного управляющего ООО «Юггидромеханизация» - ФИО9 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу № А53-3227/2017, на котором основаны требования ООО «Торговый Дом Инертных Материалов», включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018 по делу № А53-6319/2017.

окончательного судебного акта Ростовского областного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы временного управляющего ООО «Юггидромеханизация» - ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2016 по делу № 2-1175/2016, на котором основаны требования ФИО4, включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 по делу № А53-6319/2017.

В удовлетворении заявления ФИО6 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2019 по делу № А53-6319/2017, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы указывает, что все требования кредиторов рассмотрены. 

ФИО6 также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение в части отказа в удовлетворении заявления ФИО6 изменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт, изложив третий абзац резолютивной части определения в следующей редакции: «Заявление ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично». Исключить из мотивировочной части определения вывод о том, что ФИО6 не является лицом, которое в соответствии со ст. 46 Закона о банкротстве обладает правом обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО6 не является лицом, которое в соответствии со ст. 46 Закона о банкротстве обладает правом обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2019 по делу № А53-6319/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ФИО6 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО «Юггидромеханизация» утвержден ФИО9.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 30 от 17.02.2018.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился временный управляющий ООО «Юггидромеханизация» ФИО9 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до вступления в законную силу:

судебных актов Арбитражного суда Ростовской области по результатам рассмотрения заявления временного управляющего ООО «Юггидромеханизация» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу № А53-3227/2017, вынесения нового решения по делу № А53-3227/2017 и последующей отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018 по делу № А53-6319/2017 о включении требований, основанных на решении Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу № А53-3227/2017, по новым обстоятельствам, проверке обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Инертных Материалов» в размере 990 000 рублей - задолженность, 11 658,37 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами;

до рассмотрения Ростовским областным судом кассационной жалобы временного управляющего по делу № 2-1175/2016, на котором основаны требования ФИО4, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На дату рассмотрения данного ходатайства в реестр требований кредиторов должника включены требования:

ФИО2 на сумму 1 707,81 руб.;

ФИО4 на сумму 137 539,59 руб.;

ООО «ТДИМ» на сумму 990 000 руб.;

ООО «Атлас» на сумму 277 027 руб.;

В обоснование заявленных мер управляющий указывает, что сумма требований ФИО4 и ООО «ТДИМ», включенных в третью очередь реестра кредиторов должника, составляет 80 % голосов от общего числа голосов кредиторов.

Оставшаяся часть требований кредиторов ООО «Атлас», ФИО2 (278 527 рублей), без учета 80 % ранее указанных лиц, будет недостаточна для продолжения процедуры банкротства должника.

Управляющий указывает, что в случае удовлетворения жалобы и заявления временного управляющего, сумма требований, подлежащих исключению из реестра требований кредиторов, составит 80 % голосов от общего числа кредиторов, что не только существенно повлияет на принятие решения собранием кредиторов, но и будет являться основанием для прекращения процедуры банкротства в отношении должника.

Кроме того, 01.04.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» поступило заявление участника должника ФИО6 о принятии обеспечительных мер в виде запрета лицам, участвующим в деле общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» проводить первое собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» до рассмотрения Ростовским областным судом жалобы временного управляющего по делу № 2-1175/2016, Арбитражным судом Северо-кавказского округа жалоб ФИО6 и временного управляющего по делу № А53-6319/2017, а также жалобы временного управляющего по делу№ А53-36117/2016 Верховным судом Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО6 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определение объема их прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Указанные лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве вправе совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия, в том числе, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно   статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам (п.2).

          Указанные в пункте 2 настоящей статьи лица имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.

Из приведенных положений статьи 35 Закона о банкротстве следует, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует, в том числе и представитель учредителей (участников) должника.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве только в ходе конкурсного производства, а до этого (в процедуре наблюдения) представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

   Указанное отражено и во втором абзаце пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 - к основным участвующим в деле о банкротстве лицам относится представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства). Учитывая заинтересованность учредителей (участников) должника при рассмотрении дела о несостоятельности в пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве их представителю в ходе конкурсного производства предоставлены права лица, участвующего в деле о банкротстве, то есть он вправе обжаловать судебные акты после введения внешнего управления/конкурсного производства.

  Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14, 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. Представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Таким образом, с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения должник не прекращает свою деятельность, а продолжает ее осуществлять с ограничениями, предусмотренными нормами Закона о банкротстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.04.2019 учредителями (участниками) общества «Юггидромеханизация» являются физические лица, в том числе ФИО6

В настоящее время в отношении должника не введена процедура внешнего управления или конкурсного производства, а введена процедура наблюдения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО6 по смыслу статей 34, 35 Закона о банкротстве не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО6 не является лицом, которое в соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве обладает правом обращения с заявлением о принятии спорных обеспечительных мер, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО6 о принятии спорных обеспечительных мер.

В данной части выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя заявление временного управляющего ООО «Юггидромеханизация» ФИО9 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2016 по делу№ 2-1175/2016 и решение Арбитражного суда Ростовской области по делу могут быть отменены, а требования кредиторов, включенных в реестр требований должника на основании указанных судебных решений, будут подлежать пересмотру, при этом, в случае признания требований указанных кредиторов необоснованными, включенные на настоящий момент времени требования будут подлежать исключению из реестра требований кредиторов должника, что означает, что конкурсные кредиторы более не будут являться кредиторами должника и не смогут участвовать в принятии решений на собраниях кредиторов должника.

Суд первой инстанции указал, что в рамках исполнительного производства на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2016 по делу № 2-1175/2016, ФИО4 частично получил исполнение, в связи с чем, на момент введения процедуры наблюдения его задолженность на основании указанного решения составила 307 539,59 руб., из которых 170 000 руб. - пени, 137 539,59 руб. - задолженность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также принял во внимание, что в случае отмены решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2016 по делу № 2-1175/2016, предполагается поворот исполнения судебного акта и при возврате всего полученного ФИО4 в адрес должника, у последнего будут отсутствовать признаки несостоятельности, что является основанием для расчета с оставшимися кредиторами должника и прекращения производства по делу о банкротстве.

Поскольку в настоящее время процент голосов ФИО4, ООО «ТДИМ» являются существенным по отношению к иным кредиторам, то возможное их исключение из реестра требований кредиторов вполне может изменить исход голосования по исключительным вопросам первого собрания кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие заявленных временным управляющим обеспечительных мер может нарушить права иных кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего ООО «Юггидромеханизация» ФИО9 о принятии обеспечительных мер ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве проведение первого собрания кредиторов является обязанностью временного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Приведенные выше нормы указывают, что основным стимулирующим фактором предъявления требования кредитора в процедуре наблюдения является участие в первом собрании кредиторов в целях формирования направления дальнейшего развития производства по делу о банкротстве и для этих целей законодатель установил право кредитора на участие в первом собрании, не дожидаясь вступления судебного акта, которым установлено его требование в законную силу.

Иными словами, с момента объявления даже резолютивной части судебного акта у кредитора уже возникает право быть включенным в реестр и принимать участие в первом собрании кредиторов.

Положения о возможности отложения судом проведения первого собрания кредиторов законодателем введено не для оспаривания судебных актов о включении требований в реестр, а, напротив, в качестве гарантии всем кредиторам, заявившим свои требования в процедуре наблюдения успеть к участию в собрании.

В частности, в  пункте 55 постановления № 35 разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. 

В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение  собрания кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На данный момент требования ООО «ТДИМ» и ФИО4 не считаются нерассмотренными, судебные акты которыми последние включены в реестр требований кредиторов должника вступили в законную силу и не обжалуются. В процессе же обжалования находятся уже вступившие в законную силу судебные акты, на которых основаны требования названных кредиторов, что не может служить основанием для установления запрета на проведение первого собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае запрет на проведение первого собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что процедура наблюдения длится уже более одного года, дальнейшее отложение первого собрания кредиторов приведет к затягиванию процедуры и увеличению текущих расходов по делу о банкротстве.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при изложенных выше обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления временного управляющего ООО «Юггидромеханизация» ФИО9 о принятии обеспечительных мер в виде запрета лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» проводить первое собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» до вступления в законную силу: 

- окончательного судебного акта Арбитражного суда Ростовской области принятого по результатам рассмотрения заявления временного управляющего ООО «Юггидромеханизация» - ФИО9 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу № А53-3227/2017, на котором основаны требования ООО «Торговый Дом Инертных Материалов», включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018 по делу № А53-6319/2017; 

- окончательного судебного акта Ростовского областного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы временного управляющего ООО «Юггидромеханизация» ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2016 по делу № 2-1175/2016, на котором основаны требования ФИО4, включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 по делу № А53-6319/2017.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2019 по делу № А53-6319/2017 в части принятия обеспечительных мер подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отмененной части принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Юггидромеханизация» ФИО9 о принятии обеспечительных мер.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то ФИО2, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2019 по делу № А53-6319/2017 в части принятия обеспечительных мер отменить.

В удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Юггидромеханизация" о принятии обеспечительных мер отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО6 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2  из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.04.19.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Г.А. Сурмалян