ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10158/2022

г. Вологда

24 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и             Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

при участии от закрытого акционерного общества «Стайлинг» ФИО2 по доверенности от 01.03.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Никола Лес» ФИО3 по доверенности от 02.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стайлинг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2022 года по делу № А13-10158/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Никола Лес»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Стайлинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160014, 

<

...>) о взыскании 8 661 160 руб. основного долга и 69 695 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября                 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцу из федерального бюджета возвращено 3 545 руб. государственной пошлины.

Ответчик с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает необходимым совместное рассмотрение первоначального и встречного исков по настоящему делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку лесоматериалов от 15.02.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить FSC сертифицированные лесоматериалы по видам, породам и в объеме согласно приложению.

Счета за поставленный товар оплачиваются покупателем в течение 20 рабочих дней со дня получения счета-фактуры на конкретную партию принятого товара (пункт 3.2 договора). В период массового завоза лесоматериалов (декабрь-март месяцы) оплата может производиться с отсрочкой платежа до 30 рабочих дней (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора  истец поставил ответчику товар по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, перечисленными в исковом заявлении. 

С учетом частичных оплат, произведенных ответчиком, и заключенных сторонами соглашений о частичном зачете взаимных требований задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара составила 8 661 160 руб.

Направленная истцом претензия о погашении задолженности в добровольном порядке ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими подписи представителей покупателя о получении товара, оттиски печати ответчика. Поставка истцом товара ответчиком не опровергнута, претензий к количеству товара, его качеству не заявлено.

Документов, свидетельствующих об оплате предъявленной задолженности, наличия ее в меньшем размере, в материалах дела не имеется и апеллянт на такие доказательства не ссылается.

Ввиду изложенного с учетом положений статей 9, 65, 70 АПК РФ суд первой инстанции верно заключил о доказанности предъявленной истцом суммы долга.

Во встречном иске ответчиком заявлено требование о прекращении взаимных обязательств путем проведения взаимозачета по договору поставки от 15.02.2016 и договору поставки от 10.06.2022 № 10/06/2022 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поставки от 15.02.2016 с поставкой мебельного щита в объеме 144,35 куб. м, стоимость которого составляет 8 661 160 руб.

Данное встречное исковое заявление ответчика возвращено вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 04 октября  2022 года по настоящему делу. Оснований полагать о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения по существу спора, не имеется.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе наличие у ответчика намерения продолжить исполнение обязательств по поставке товара в адрес истца по договору от 10.06.2022 № 10/06/2022 (в том числе принимая во внимание отсутствие доказательств наличия по указанному договору неисполненных обязательств истца по оплате поставленного ответчиком товара, а также наличия неисполненных ответчиком заявок истца на оплату товара) не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Ссылки ответчика на невозможность исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку ответчик документально не подтвердил невозможность выполнения им условий договора в связи с проводимой специальной операцией на Украине. 

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно пункту 9 того же постановления наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств наличия таких обстоятельств, которые по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ свидетельствовали бы о непреодолимой силе и исключали ответственность покупателя товара за надлежащее исполнение обязательств по его оплате. Вопреки позиции ответчика, о названных обстоятельствах не свидетельствуют доводы апеллянта о приостановлении с 04.03.2022 деятельности ИКЕА САППЛАЙН АГ (Швеция) и ООО «ИКЕА ТОРГ», являющихся основными покупателями продукции ответчика. Действительное отсутствие у ответчика возможности исполнить свои обязательства перед истцом в материалах дела не усматривается.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 8 661 160 руб. основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей  395 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 69 695 руб. 28 коп.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным

Контррасчет ответчика представлен на сумму 80 766 руб. 89 коп. и не опровергает правомерность расчета истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив размер предъявленных истцом к взысканию процентов, оснований считать его противоречащим ГК РФ и условиям договора поставки не усматривает.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 695 руб. 28 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Несогласие ответчика с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября                   2022 года по делу № А13-10158/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стайлинг» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина