ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«13» мая 2019 года                                                    Дело № А38-12009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Столица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.02.2019 по делу № А38–12009/2016, принятое судьей Вопиловским Ю.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Столица» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 30.09.2016 № 15-07/15.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Столица» – ФИО2 по доверенности от 20.01.2017 сроком действия 3 года;

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле – ФИО3 по доверенности от 06.12.2018 № 03-09/047649 сроком действия до 31.12.2019;

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – ФИО3 по доверенности от 07.12.2018 № 04-04/12675 сроком действия до 31.12.2019.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Столица» (далее по тексту – Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 20.04.2016 №15-07/4 и принято решение от 30.09.2016 №15-07/15 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 244 737 рублей, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 800 рублей, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 91 466 рублей. Данным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 4 454 283 рубля, налог на добавленную стоимость в размере 1 834 885 рублей, соответствующие пени в общей сумме 1 365 507 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 30.11.2016 № 109 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в части налога на добавленную стоимость в размере 1 834 885 рублей, налога на прибыль в размере 3 351 903 рублей,  соответствующих сумм пени и штрафа, а также штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 78 186 рублей, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 600 рублей. Общество также просило уменьшить пени по налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость.

Решением от 06.02.2019 заявленное требование удовлетворено в части налога на прибыль организаций в размере 3 351 903 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 1 834 885 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, а также штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 78 186 рублей, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 600 рублей. Суд также уменьшил суммы подлежащего взысканию штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2013 до 2 400 рублей, за неуплату налога на прибыль за 2013 - до 110 000 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - до 6 000 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации до 100 рублей. В удовлетворении требования в остальной части отказано. 

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не согласно с отказом суда в уменьшении сумм пени.

Инспекция в апелляционной жалобе не согласна с решением суда в части удовлетворения заявленного требования и ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел результаты экспертиз проведенных в ходе выездной налоговой  проверки, которые, по мнению налогового органа, содержат достоверную информацию, в отличие от экспертизы, проведенной Обществом в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что из материалов дела усматривается продажа имущества с убытком для Общества по заниженной стоимости. Данное обстоятельство указывает на нецелесообразность спорной сделки и объясняется лишь наличием взаимозависимости.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить апелляционную жалобу Инспекции, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества - отказать.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы в результате не включения в состав внереализационных доходов 13 562 229 рублей экономии затрат на строительство многоквартирных домов, оставшейся в распоряжении Общества после завершения строительства и передачи объектов дольщикам.

Как следует из материалов дела, Общество являлось заказчиком-застройщиком объектов; многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> и многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> «в». 

Согласно регистрам налогового учёта сумма денежных средств, полученных от дольщиков, составила 227 068 562 рубля 10 копеек, сумма расходов на строительство – 225 809 457 рублей 84 копейки, соответственно, сумма экономии составила 1 259 104 рубля 26 копеек.

При этом указанная сумма экономии в состав внереализационных доходов 2013 года Обществом не была включена.

В ходе налоговой проверки установлено, что при строительстве всех объектов недвижимости, единственным генеральным подрядчиком Общества являлось общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй Групп» ИНН 

<

***>.

В отношении общества с ограниченной ответственностью  «Вертикаль Строй Групп» установлено, что данная организация зарегистрирована в Инспекции 16.11.2010 по адресу: 424040, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Лебедева, 51В ( по этому же адресу зарегистрировано обособленное подразделение Общества - офис Общества). Организация снята с учета 12.12.2014 в связи с изменением места нахождения, то есть непосредственно после реализации объектов; с 18.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй Групп» состоит на налоговом учете в ИФНС № 5 по г. Краснодар; 15.06.2015 подано заявление в МИФНС № 12 по Приморскому краю о начале процедуры реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, 20.08.2015 МИФНС № 12 по Приморскому краю внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью  «Вертикаль Строй Групп» путем реорганизации в форме присоединения. Его правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Атлантстрой» ИНН 

<

***>, которое состоит на учете в МИФНС № 12 по Приморскому краю. Документы (в части деятельности общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй Групп») по требованию общество с ограниченной ответственностью  «Атлантстрой» не представило.

Учредителями общества с ограниченной ответственностью  «Вертикаль Строй Групп» являлись ФИО4 (доля участия в уставном капитале - 60,00%), ФИО5 (доля участия в уставном капитале - 40,00%); руководителем с момента постановки на учет до 12.12.2014 являлся ФИО4 (являлся также и учредителем Общества с по 31.12.2014 доля участия 25%, 14.01.2015 свою долю он передал ФИО6 ). Кроме того, ФИО4. являлся работником Общества - исполнительным директором за период с по 01.03.2013. ФИО6 - руководитель и учредитель Общества лично знаком с ФИО4., (согласно протоколу допроса от 26.01.2016 № 23).

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что Общество и общество с ограниченной ответственностью  «Вертикаль Строй Групп» являются взаимозависимыми лицами в соответствии с подпунктами 2 и 10 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

С целью проверки обоснованности расходов, связанных со строительством многоквартирных домов налоговым органом назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой Инспекция пришла к выводу о завышении Обществом расходов на 12 028 701 рубля 48 копеек.

Судом первой инстанции по ходатайству Общества назначена судебная экспертиза по определению стоимости строительства домов.

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО7 от 27.04.2018 № 010/18, стоимость строительства с учетом выполненных объемов работ, материалов и изделий, использованных при строительстве объектов капитального строительства, составляет 220 207 647 рублей 03 копейки.

По показаниям эксперта ФИО7, данным в судебном заседании, определение затрат на строительство производилось им на основании первичных документов. Регистры бухгалтерского учета использовались в виде справочной информации и служили основанием для выводов при их подтверждении данными первичного учета. При анализе первичных документов эксперт сопоставлял сведения в накладных на перемещение материалов со склада со сведениями об использовании материалов, отраженными в актах подрядчиков; при необходимости проводил корректировку на сумму имевшейся разницы, что отражено в таблицах на стр. 119-127, 190-204 заключения судебной экспертизы. Эксперт проверял документальные данные о затратах с точки зрения их достоверности, количественной сопоставимости с конкретным объемом работ, отношения к работам по конкретному объекту, учитывал правила бухгалтерского учета и положения налогового законодательства. Относительно предоставленного ему экспертного заключения ФИО8 от 15.01.2016 № В-0025, пояснил, что проводил самостоятельное исследование, определив затраты прежде всего на основании предоставленных ему первичных документов. Указал, что по сравнению с его заключением, ФИО8 не соблюдались правила сопоставимости затрат (отдельные виды затрат то включались, то не включались в состав СМР); отдельные позиции, отраженные в накладных (например, большой объем кирпича), не были учтены ФИО8 при определении стоимости работ.

ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что не проверял сопоставимость количества кирпичей, списанных со склада, и поступивших на объекты строительства. Расходы на оплату труда, накладные расходы определял с учетом их увеличения на разницу между сметными расценками и нормативами и принятыми в первичных документах накладными расходами и сметной прибылью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил результаты экспертизы, проведённой в ходе налоговой проверки, и размер действительных налоговых обязательств определил на основании заключения судебной экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтены в составе прочих расходов затраты Общества в сумме 480 000 рублей на оплату услуг ФИО9 по продаже физическим лицам квартир.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги).

Материалами дела подтверждается, что между Обществом и               ФИО9 заключен эксклюзивный договор № 1 на продажу объектов недвижимости от 10.12.2012 (с учетом дополнительных соглашений № 1, 2 от 15.02.2013, № 3 от 20.03.2013), по условиям которого ФИО9 обязалась оказать Обществу комплекс услуг по продаже физическим лицам квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> южнее д. 13.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора в отношении услуг по продаже перечисленных в договоре квартир определено, что оплата услуг исполнителю производится в день сделки после расчета или перечисления заказчику клиентом, предоставленным исполнителем, суммы на оплату приобретенного объекта во исполнение заключенного соответствующего договора заказчиком.

В отношении всех квартир, услуги по продаже которых предусмотрены эксклюзивным договором № 1 от 10.12.2012 (с учетом дополнительных соглашений от 15.02.2013, от 20.03.2013), указанные в пункте 5.2 договора сделки (договоры с участниками долевого строительства) заключены и зарегистрированы в 2013 году. Акты приемки-сдачи оказанных услуг, являющиеся основанием для проведения расчетов, в отношении услуг по продаже приведенных квартир также составлены и подписаны в 2013 году 

Таким образом, дата расчетов в соответствии с условиями договора №1 от 10.12.2012 и дата предъявления документов (актов), служащих основанием для проведения расчетов, в отношении услуг по продаже квартир, предусмотренных названным договором, относятся к 2013 году.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год и налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года послужил вывод налогового органа о занижении  выручки на 10 193 804 рубля 94 копейки в результате реализации объекта недвижимости взаимозависимым лицам по заниженной цене.

Как следует из материалов дела, в 2014 году Обществом реализовано здание торгового центра, находящегося по адресу: г. Йошкар-Ола, б. Чавайна, 23а четырем взаимозависимым лицам: ФИО6, ФИО10, ФИО4., ФИО5 на общую сумму 30 000 000 рублей. 

В целях определения рыночной цены проданного объекта, налоговым органом назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта рыночная цена объекта составила 42 028 689 рублей 82 копейки.

С учетом определенной экспертом оценки в ходе проверки определена налоговая база для исчисления налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость за 2014 год.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая взаимосвязанность положений пункта 3 статьи 105.3, пункта 1 статьи 154, главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг) налоговая база по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, по общему правилу, определяется как их стоимость, исчисленная исходя из цен, примененных сторонами сделки.

Согласно Федеральному закону от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения», начиная с 01.01.2012 часть первая Налогового кодекса дополнена разделом V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании».

Из положений пунктов 1 -2 и 4 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что взаимозависимость участников сделки, повлиявшая на размер доходов (расходов, прибыли), учитываемых налогоплательщиком в целях налогообложения, является основанием для определения налоговой базы исходя из рыночных цен в порядке, установленном разделом V.1 Кодекса, если такая сделка признается контролируемой в соответствии со статьей 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок. На основании пункта 2 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации он может осуществляться Федеральной налоговой службой (ее центральным аппаратом) посредством проведения мероприятий налогового контроля в порядке, установленном главой 14.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации), положения раздела V.1 Кодекса сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами, ограничили сферу проведения такого контроля специальным перечнем сделок, отвечающих определенным в законе критериям (контролируемые сделки).

Следовательно, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 Кодекса, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров, указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении, а доначисление организации  налога на добавленную стоимость и налога на прибыль исходя из рыночных цен товаров, реализованных взаимозависимым лицам, по результатам выездной налоговой проверки является незаконным.

При этом, само по себе отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, также не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.).

Между тем установленное по результатам налоговой проверки отклонение цены по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2014 с взаимозависимыми контрагентами в размере 40% по сравнению с заключением экспертизы, проведённой в ходе налоговой проверки, многократным не является.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и безосновательным начисление налоговым органом налога на прибыль, налога на добавленную стоимость с суммы отклонения продажной цены торгового центра от его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, налоговым органом не доказано занижение Обществом выручки от продажи торгового центра на сумму 10 193 804 рублей 94 копеек, а также получение ФИО6, ФИО10, ФИО4, ФИО5 дохода в виде материальной выгоды, предусмотренной пунктом 3 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Общество в апелляционной жалобе не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования в части уменьшения размера взыскиваемых пеней. При этом Общество ссылается на наличие оснований для уменьшения пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, с соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым и другим финансовым и административным отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Положениями Налогового кодекса Российской Федерации возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения пеней за неуплату налогов не предусмотрена. Обстоятельства, определенные в пунктах 3, 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для не начисления пеней по налогам, Обществом не доказаны.

При изложенных обстоятельствах жалоба Общества также удовлетворению не подлежит.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе налогоплательщика подлежат отнесению на Общество.

Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.02.2019 по делу № А38–12009/2016 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Столица» и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по чеку ордеру от 01.03.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                   М.Б. Белышкова 

 

                                                                                             А.М. Гущина