АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4673/24 

Екатеринбург

25 сентября 2024 г.

 

Дело № А60-68511/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Синара» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А60-68511/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

- отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области ФИО1 (доверенность от 13.01.2023 № ЕА-455, диплом, паспорт),

- публичного акционерного общества «Банк Синара» ФИО2 (доверенность от 01.07.2024 № 530, диплом, паспорт).

Публичное акционерное общество Банк Синара (далее – заявитель, общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, фонд, отделение) о признании недействительными решения от 19.09.2023 № 66152350001159, решения от 19.09.2023 № 66152380001156. 

Решением суда от 15.03.2024 (судья Лукина Е.В.) заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решения                         от 19.09.2023 № 66152350001159, от 19.09.2023 № 66152380001156. На фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 (судьи Шаламова Ю.В., Муравьева Е.Ю., Якушев В.Н.) решение суда отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «1.Заявленные требования удовлетворить в части. 2. Признать недействительным решение фонда от 19.09.2023 № 66152350001159, как несоответствующие положениям действующего законодательства. 3. Обязать фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка путем возврата уплаченных по требованию от 10.04.2023 № 661523600015501  штрафа в размере 748,68 рублей, пеней в размере                202 руб. 35 коп. 4. В остальной части в удовлетворении требований отказать». Судом распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению общества, выводы суда апелляционной инстанции о фиктивности дополнительных соглашений с ФИО3 иФИО4, недоказанности факта перевода работников на дистанционную работу в целях недопущения массового распространения коронавирусной инфекции и усиления контроля за состоянием здоровья работников, наличии у вторых родителей достаточного количества времени для полноценного ухода за ребенком, отсутствии у работников возможности распределять свое рабочее время по своему усмотрению с учетом режима ребёнка,  не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Поскольку в части удовлетворения требований общества судебные акты не обжалуются, судебные акты в этой части не проверяются судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа проверяет законность обжалуемого постановления в пределах заявленных доводов. 

   Как следует из материалов дела,  Фондом проведена выездная проверка полноты и достоверности представляемых страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, в отношении страхователя - ПАО Банк Синара за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По итогам проведенной выездной проверки полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, фонд пришел к выводу, что им были излишне понесены расходы в связи с назначением и выплатой застрахованным лицам в сумме 695385 руб. 63 коп. в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет ФИО3 за период с 28.10.2021 по 12.10.2022 и ФИО4 за период с 01.11.2021 по 31.12.2022.

Результаты проверки отражены в акте от 11.08.2023 № 66152380001154.

   Решением от 19.09.2023 № 66152380001156 страхователю предложено возместить расходы, излишне понесенные Фондом социального страхования Российской Федерации в связи с представлением им недостоверных сведений и документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, на исчисление размера страхового обеспечения в сумме 695385,63 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой  инстанции, удовлетворяя  заявленные требования,  пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих неправомерность  действий страхователя и наличия у него цели в виде неправомерного возмещения средств из Фонда, а также формального соблюдения условий выплаты ежемесячного пособия. 

Отменяя решение суда в оспариваемой части, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований. 

Согласно положениям Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее Закон                                   № 165-ФЗ) страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет. 

 Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются  Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ), закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком. 

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона                         № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 № 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

С учетом изложенного создание страхователем искусственной ситуации для получения средств из Фонда социального страхования (в отсутствие разумных экономических причин) является основанием для отказа в удовлетворении требования страхователя о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приказу Банка от 28.10.2021 №205/5-к застрахованному лицу ФИО3 установлено неполное рабочее время - пятидневная рабочая неделя продолжительностью 35 часов (7 часов в день), согласно приказу Банка                  от 01.11.2021 № 207/1-к застрахованному лицу ФИО4 установлено неполное рабочее время - пятидневная рабочая неделя продолжительностью 35 часов (7 часов в день). 

Режим неполного рабочего времени установлен указанным лицам в связи с предоставлением отпусков по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет ФИО3 и ФИО4 

Банком в адрес территориального органа страховщика направлены реестры с информацией о сумме среднего заработка ФИО3 и ФИО4, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по уходу за ребенком в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», исходя из которого страховщиком рассчитано ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет ФИО3 в сумме 29 600 руб. 48 коп. и ФИО4 в сумме 25 321 руб. 62 коп. за полный календарный месяц. 

В соответствии с табелями учета рабочего времени в период с 28.10.2021 по 12.10.2022 ФИО3 и с 01.11.2021 по 31.12.2022 ФИО4 работали ежедневно (при пятидневной рабочей неделе) по 7 часов в день при нормальной продолжительности рабочего дня на предприятии 8 часов в день. 

Обществом также представлены дополнительные соглашения к трудовым договорам с ФИО3 и ФИО4, в соответствии с которыми указанные сотрудники выполняли трудовую функцию дистанционно вне места нахождения работодателя, иного структурного подразделения, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет».

           Оценив  представленные в материалы дела доказательства, в частности, трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним,  суд  установил, что сокращение рабочего дня на один час не позволяло работникам осуществлять фактический (основной) уход за детьми; супруги сотрудников не были трудоустроены, т.е. имели реальную возможность осуществлять уход за ребенком; доказательств того, что неработающие в спорный период и не оформившие в связи с этим отпуск по уходу за ребенком матери детей не могут осуществлять такой уход в силу объективных причин, в материалы дела не представлено.

   Проанализировав дополнительные соглашения от 28.10.2021,                         от 01.11.2021, заключенные обществом с ФИО3 и                   ФИО4  о дистанционной работе, которые не были представлены в ходе выездной проверки, суд указал, что они оформлены ПАО «БАНК СИНАРА», в то время как  согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ наименование страхователя ПАО «СКБ-банк» изменено на ПАО «БАНК СИНАРА» только с 22.02.2022, следовательно, на дату предоставления отпуска и оформления неполного рабочего времени  указанным сотрудникам, рассматриваемые дополнительные соглашения отсутствовали, и оформлены поздней датой за прошедший период.

 

Доводы общества о том, что перевод работников на дистанционную работу осуществлялся также в целях недопущения массового распространения коронавирусной инфекции и усиления контроля за состоянием здоровья работников, правомерно отклонены судом, поскольку из представленных дополнительных соглашений не усматривается заключение их в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции, распоряжения от 16.03.2020 и 10.04.2021 сами по себе не подтверждают обоснованность заключения спорных дополнительных соглашений.

 Апелляционный суд также принял во внимание, что последние изменения, касающиеся труда дистанционных работников, вступили в силу с 01.01.2021, в связи с чем доводы общества необходимости заключения дополнительных соглашений более поздней датой в связи с изменениями,  признаны несостоятельными. При этом материалами дела не подтверждается факт работы спорных сотрудников дистанционно. Доказательств того, что должностные обязанности спорных сотрудников позволяют выполнять работу дистанционно, материалы дела также не содержат.

  При таких обстоятельствах, суд обоснованно заключил, что документы, представленные страхователем для получения возмещения за счет средств фонда, соответствуют требованиям закона лишь формально, что подтверждает направленность действий общества на создание искусственной ситуации в целях получить пособия за счет государственных средств. 

  В такой ситуации, как верно отметил суд, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

         С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 19.09.2023 № 66152380001156. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 21.05.2024 по делу № А60-68511/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Синара» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Е.О. Черкезов 

 

Т.П. Ященок