Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2001/2019

02 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СПб домофонсервис" (адрес:  195027 Санкт-Петербург город, улица Магнитогорская, дом 30, офис 602, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2009, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Строитель" (адрес:  198096 Санкт-Петербург город, проспект Стачек, 75, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.08.2018;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПб домофонсервис" (далее- ООО "СПб домофонсервис")  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Строитель" (далее - ГУПРЭП "Строитель") о взыскании 3 784 000 руб. 00 коп. задолженности, 3 258 184 руб. 44 коп. неустойки.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил. 

ООО "СПб домофонсервис" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, в результате чего просило взыска с ГУПРЭП "Строитель" 3 405 038 руб. 00 коп. задолженности за период с декабря 2016 года по декабрь 2018 года, 3 258 184 руб. 44 коп. неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом. 

В судебном заседании представитель ООО "СПб домофонсервис" исковые требования поддержал в полном объёме.

Арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Истца, арбитражный суд признал исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СПб домофонсервис" (Исполнитель) и ГУПРЭП "Строитель" (Заказчик) заключен договор №44/16 от 01.12.2016 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем контроля доступа..

Согласно п. 1.1 договора Истец принял на себя обязательство по выполнению работ по техническому, профилактическому обслуживанию и (или) ремонту Систем контроля доступа, принадлежащего Заказчику. Перечень Оборудования указан в Приложении №1 к договору. Оборудование установлено на территории жилого комплекса»Времена года», расположенного по адресам: Санкт-Петербург, Московский пр., д.73, корп.5, ул. Красуцкого, д.3, кор.2,

Согласно п. 4.1. Договора № 44/16 от 01декабря 2016 года (первая редакция)  стоимость работ составляла 97 000 рублей, без учета НДС. 

28 декабря 2016 года  Истец и Ответчик заключили Дополнительное соглашение № 1 в котором определили стоимость работ в размере 149 000 рублей (п. 2 Дополнительного соглашения). 

30 сентября 2017 года было подписано  Дополнительное соглашение № 2 в котором текст Договора № 44/16 от 01.12.2016 был изложен в новой редакции. По условиям Договора (новой ред.) стоимость работ составила 378 935 рублей (п. 6.1.).

Работы, оказываемые Истцом, принимались ежемесячно путем подписания сторонами соответствующих актов. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Размер долга подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

С учётом изложенного требование о взыскании задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора за нарушение сроков оплаты по настоящему Договору Исполнитель вправе потребовать выплаты пени в размере 0,2% от стоимости услуг за каждый день просрочки, включая дату платежа. 

Неустойка (пеня) за неисполнение условий Договора по оплате результата выполненных Истцом составила 3 258 184 руб. 44 коп.

Расчёт неустойки проверен судом и признан обоснованным.

С учётом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объёме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационное предприятия "Строитель" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПб Домофонсервис" 3 405 038 руб. 00 коп. долга, 3 258 184 руб. 44 коп. неустойки, 43 084 руб. 41 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Коросташов А.А.