АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27/2025

Дело № А65-36660/2022

г. Казань

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Хисамова А.Х., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

– общества с ограниченной ответственностью «Талмас» – ФИО1 (доверенность от 15.08.2024),

– общества с ограниченной ответственностью «Успех», индивидуального предпринимателя ФИО2 о – ФИО3 (доверенности от 07.03.2025, от 06.03.2025), ФИО4 (доверенности от 01.02.2025, от 10.01.2025),

– общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» – ФИО4 (доверенность от 15.01.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024

по делу № А65-36660/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талмас», общества с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» к индивидуальному предпринимателю ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Успех», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о признании сделки недействительной, признании права отсутствующим, признании права общей долевой собственности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп», общества с ограниченной ответственностью «Триал», акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью «Транзит», общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», общества с ограниченной ответственностью «Альянс Ритейл», общества с ограниченной ответственностью «Рецепт здоровья»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Талмас» (далее – ООО «Талмас») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – предприниматель, ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по РТ):

– о признании сделки по передаче нежилого помещения с кадастровым номером 16:52:070202:850 общей площадью 1810,5 кв. м и нежилого помещения под кадастровым номером 16:52:070202:849 общей площадью 47,6 кв. м в уставный капитал ООО «Успех» от 16.09.2022 недействительной;

– о признании незаконной государственной регистрации перехода прав собственности от ИП ФИО5 к ООО «Успех» на нежилое помещение под кадастровым номером 16:52:070202:850 общей площадью 810,5 кв. м (государственная регистрация от 05.10.2022 № 16:52:070202:850-16/203/2022-24) и нежилое помещение под кадастровым номером 16:52:070202:849 общей площадью 47,6 кв. м (государственная регистрация от 05.10.2022 № 16:52:070202:849-16/203/2022-13);

– о признании за ООО «Талмас» права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 67 кв. м (венткамера), расположенное в нежилом помещении под кадастровым номером 16:52:070202:850 общей площадью 1810,5 кв. м по адресу: 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» (далее – ООО «Деловая недвижимость») привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2023 принято уточнение исковых требований, согласно которому истцы просили в рамках пункта второго исковых требований прекратить зарегистрированное за ООО «Успех» право собственности на нежилые помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023 принято уточнение исковых требований, согласно которому истцы просили в рамках второго пункта исковых требовать признать незаконной государственную регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2023 принято уточнение исковых требований, согласно которому истцы просили в рамках второго пункта исковых требовать признать отсутствующим право собственности ООО «Успех» на нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2024 отменено, принят по делу новый судебный акт.

Производство по делу в части исковых требований ООО «Талмас» о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 67 кв. м (венткамера), расположенное в нежилом помещении с кадастровым номером 16:52:070202:850, общей площадью 1810,5 кв. м по адресу: 

<

...>) прекращено.

Исковые требования ООО «Талмас», ООО «Деловая недвижимость» удовлетворены частично.

Суд признал недействительной сделку от 16.09.2022 по передаче нежилого помещения с кадастровым номером 16:52:070202:850, общей площадью 1810,5 кв. м в уставный капитал ООО «Успех».

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Талмас», ООО «Деловая недвижимость» отказано.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по РТ отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционной инстанции изменить в части удовлетворения требования о признании недействительной сделки от 16.09.2022 по передаче нежилого помещения с кадастровым номером 16:52:070202:850, общей площадью 1810,5 кв. м в уставный капитал ООО «Успех», отказав в удовлетворении этого требования, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, ООО «Талмас» на праве собственности принадлежат нежилое помещение № 1 с кадастровым номером 16:52:070202:851, площадью 612,4 кв. м, расположенное на 1 этаже и антресоли № 2 здания по адресу: 

<

...>. Помещение поставлено на кадастровый учет 22.07.2009, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 03.08.2009, а также нежилое помещение № 151 с кадастровым номером 16:52:070202:2321, площадью 188 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>, поставлено на кадастровый учет 12.12.2013, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 09.09.2008.

ООО «Деловая недвижимость» на праве собственности принадлежат нежилое помещение с кадастровым номером 16:52:070202:848, площадью 2291 кв. м, расположенное в подвале № 1 здания по адресу: 

<

...>, поставлено на кадастровый учет 23.07.2009, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 27.06.2018 на основании договора купли-продажи от 28.04.2018, заключенного с ООО «Империя», а также нежилое помещение с кадастровым номером 16:52:070202:852, площадью 13,5 кв. м, расположенное на 1 этаже здания, поставлено на кадастровый учет 22.07.2009, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 27.06.2018.

Установлено, что ИП ФИО2 на праве собственности принадлежали нежилое помещение с кадастровым номером 16:52:070202:850, площадью 1800,5 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>, поставлено на кадастровый учет 21.07.2009, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 12.07.2013, нежилое помещение 4 с кадастровым номером 16:52:070202:849, площадью 47,6 кв. м, поставлено на кадастровый учет 22.07.2009, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 17.07.2013.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А65-31590/2017 в части отказа в удовлетворении требований ООО «Талмас» о признании права общей долевой собственности отменено. В указанной части принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. Признано за ООО «Талмас» право общей долевой собственности на нежилые помещения и оборудование в них: трансформаторная - помещение № 11 площадью 7,3 кв. м, в котором расположены четыре электрических щита; тепловой узел – помещение № 12 площадью 18,3 кв. м, в котором расположена система тепло-, водоснабжения; склад, оборудованный под венткамеру – помещение № 43 1 эт. площадью 67 кв. м, в котором расположена система вентиляции, включающей приточку, вытяжку и обогрев, находящиеся по адресу: 

<

...> (28/14), нежилое помещение, подвал № 1 общей площадью 2291 кв. м с кадастровым номером 16:52:070202:848. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 оставлено без изменения.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и признавая право общей долевой собственности ООО «Талмас» на склад, оборудованный под венткамеру - помещение № 43 1 эт. площадью 67 кв. м, суд кассационной инстанции руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы, согласно выводам которой, нежилое помещение на первом этаже № 43, площадью 67,0 кв. м (венткамера) и находящееся в нем оборудование является частью единой системы обеспечения жизнедеятельности здания и предназначено для обслуживания более одного помещения здания, расположенного по адресу: 

<

...> заключение эксперта от 20.04.2018 № 720/07-3).

Между тем, ФИО2 передал помещения с кадастровыми номерами 16:52:070202:849 и 16:52:070202:850 ООО «Успех» в качестве вклада в уставный капитал общества, что подтверждается актом приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал ООО «Успех» от 16.09.2022.

Нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности истцам и ООО «Успех», расположены в здании с кадастровым номером 16:52:070202:64, общей площадью 4902,9 кв. м по адресу: 

<

...>.

Истцы, полагая, что помещение № 43 площадью 67 кв. м, расположенное в помещении с кадастровым номером 16:52:070202:850, является венткамерой и предназначено для использования всеми собственниками здания, считают сделку по передаче помещений с кадастровыми номерами 16:52:070202:849 и 16:52:070202:850 в уставный капитал ООО «Успех» недействительной. Также истцы просили признать право общей долевой собственности на помещение венткамеры, признать отсутствующим право собственности ответчика на вышеуказанные нежилые помещения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, мотивировал тем, что имеются основания для прекращения производства по делу в части исковых требований ООО «Талмас» о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 67 кв. м (венткамера), расположенное в нежилом помещении с кадастровым номером 16:52:070202:850, общей площадью 1810,5 кв. м по адресу: 

<

...>), поскольку предмет и основания иска по делу № А65-31590/2017 и по настоящему спору являются тождественными. Участие ООО «Успех» в рассматриваемом деле продиктовано переходом к нему прав на спорное помещение после вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-31590/2017.

Поскольку судебным актом по делу № А65-31590/2017 установлен факт отнесения нежилого помещения, общей площадью 67 кв. м (венткамера) к общему имуществу собственником здания, распоряжение указанным помещением путем его передачи в уставный капитал ООО «Успех» должно было производиться с согласия всех сособственников.

Доказательств получения такого согласия ответчиками не представлено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности сделки от 16.09.2022 по передаче нежилого помещения с кадастровым номером 16:52:070202:850, общей площадью 1810,5 кв. м в уставный капитал ООО «Успех».

Истцами не приведено обоснование наличия правового интереса в оспаривании сделки в части передачи в уставный капитал ООО «Успех» нежилого помещения с кадастровым номером 16:52:070202:849, собственниками указанного помещения истцы не являются, что исключает удовлетворении их требований о признании сделки в указанной части недействительной.

В отношении требования ООО «Деловая недвижимость» о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 67 кв. м  (венткамера), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворению, так как ООО «Деловая недвижимость» являлось участником спора по делу № А65-31590/2017 и ему было известно о притязания ООО «Талмас» на спорное помещение, в настоящем споре ООО «Деловая недвижимость» было привлечено к участию в деле в качестве соистца определением суда от 11.04.2023, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд ООО «Деловая недвижимость» пропущен. Указанное, явилось основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Требование о признании отсутствующим права собственности ООО «Успех» на нежилые помещения оставлено без удовлетворения, в данном случае истцом ООО «Талмас» было реализовано право на судебную защиту путем признания права общей долевой собственности на спорное помещение (венткамера) в рамках дела № А65-31590/2017. В отношении нежилого помещения с кадастровым номером 16:52:070202:849 правопритязания истцов отсутствуют.

Оставлены без удовлетворения требования к Управлению Росреестра по РТ как заявленные к ненадлежащему ответчику. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. 

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает обжалованный судебный акт подлежащим отмене в части ,по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) разъяснил следующее.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1).

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (пункт 3).

В силу пункта 2 Постановления № 64 критерием отнесения имущества к общему является его предназначение для обслуживания более одного помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

Если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. 

В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица (пункт 8).

Таким образом, по смыслу закона, право долевой собственности на общее имущество и само общее имущество как таковое возникают в силу закона, независимо от регистрации права собственности, с момента поступления отдельных помещений в здании в собственность двух и более лиц.

В целях определения состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в доме, необходимо учитывать, для каких изначально целей предназначались спорные помещения, а также выявлять необходимость постоянного открытого доступа к размещенному в спорных помещениях оборудованию, требующему обслуживания.

В целях соблюдения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований ООО «Талмас» в рамках дела № А65-31590/2017 являлось признание права общей долевой собственности на помещение №  43, площадью 67 кв. м. В настоящем споре истцом заявлены аналогичные требования. При этом, у участвующих в деле лиц не имеется разногласий относительно нахождения спорного помещения в составе помещения с кадастровым номером 16:52:070202:850.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для прекращения производства по делу в части исковых требований ООО «Талмас» о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 67 кв. м (венткамера), расположенное в нежилом помещении с кадастровым номером 16:52:070202:850, общей площадью 1810,5 кв. м по адресу: 

<

...>), так как обстоятельства спора не изменились, а тот факт, что ООО «Успех» участником ранее рассмотренного спора не являлось, не свидетельствует о возникновении новых обстоятельств, поскольку предмет и основания иска по делу № А65-31590/2017 и по настоящему спору являются тождественными. 

Участие ООО «Успех» в рассматриваемом деле продиктовано переходом к нему прав на спорное помещение после вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-31590/2017, что не является основанием для повторного рассмотрения  спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 246 ГК РФ).

Поскольку судебным актом по делу № А65-31590/2017 установлен факт отнесения нежилого помещения, общей площадью 67 кв. м (венткамера) к общему имуществу собственником здания с кадастровым номером 16:52:070202:64 по адресу: 

<

...>, распоряжение указанным помещением путем его передачи в уставный капитал ООО «Успех» должно было производиться с согласия всех сособственников.

Доказательств получения такого согласия ответчиками не представлено.

Исковые требования в указанной части являются обоснованными.

Однако как установлено судом и не оспаривается сторонами помещение с кадастровым номером 16:52:070202:850 имеет площадь 1810,5 кв. м, а из представленной в материалы настоящего дела выписки из технического паспорта на здание, в указанную площадь входит помещение № 43, площадью 67 кв. м, торговый зал площадью 1365,6 кв. м и иных помещений ( т.1, л.д. 123).

Между тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности сделки по передачи всех помещений площадью 1810,5 кв. м, без оценки указанных обстоятельств, отнес, не мотивируя, все помещения первого этажа к общедолевой собственности.

При этом по делу № А65-31590/2017 рассмотрен спор только в отношении помещение № 43, площадью 67 кв. м, в отношении иных помещений решение не принималось по указанному делу, которые находятся в помещении № 1 с кадастровым номером 16:52:070202:850 , площадью 1810,5 кв. м.

Суд сам был вправе рассмотреть указанные требования с установлением наличия или отсутствия других помещений, на которые мог быть распространен режим общедолевой собственности на первом этаже в помещении № 1.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Однако, признав обоснованными доводы истцов, суд апелляционной инстанции не учел правила статьи 180 ГК РФ.

В статье 180 ГК РФ определено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из буквального толкования приведенной правовой нормы следует, что основополагающим критерием оценки возможности признания сделки недействительной в части является установление возможности совершения такой сделки без включения той ее части, недействительность которой была установлена в предусмотренном законом порядке.

Однако, апелляционным судом разрешен вопрос возможности оспаривания договора о передачи в уставный капитал помещения с кадастровым номером 16:52:070202:850, общей площадью 1810,5 кв. м,  без учета разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», и исследования вопроса о наличии возможности заключить договор  на иных условиях.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции не привел мотивов, по которым признана недействительной полностью сделка от 16.09.2022 по передаче нежилого помещения с кадастровым номером 16:52:070202:850, общей площадью 1810,5 кв. м в уставный капитал ООО «Успех».

В соответствии с пунктом 2 статьи 141.4 ГК РФ помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании или сооружении, являются общим имуществом в таких здании или сооружении и не участвуют в обороте как самостоятельные недвижимые вещи.

Учитывая изложенное, выводы судов сделаны по неполно исследованным доказательствам, судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, что является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ в части требований о признании недействительной сделки от 16.09.2022 по передаче нежилого помещения с кадастровым номером 16:52:070202:850 общей площадью 1810,5 кв. м в уставный капитал ООО «Успех». 

Поскольку для восполнения данных недостатков судебных актов необходимо исследование доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ, дело подлежит в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное судом округа, при правильном распределении бремени доказывания исследовать обстоятельства, связанные с наличием в составе помещения с кадастровым номером 16:52:070202:850 иных помещений, дать оценку на предмет наличия или отсутствия у них признаков относящих их к помещениям имеющим самостоятельное назначение и не относящихся к общему имуществу, установить фактические обстоятельства дела, принять по результатам рассмотрения дела законный и обоснованный судебный акт, в котором также распределить судебные расходы с учетом отмены в части судебных актов, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2024 по делу № А65-36660/2022 в части разрешения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Талмас» о признании недействительной сделки от 16.09.2022 по передаче нежилого помещения с кадастровым номером 16:52:070202:850, общей площадью 1810,5 кв. м в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН 

<

***>) и распределения судебных расходов отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 обставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

Судьи                                                                          А.Х. Хисамов

                                                                           А.Ф. Фатхутдинова