АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2279/2022

17 ноября 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть объявлена 10 ноября 2022 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Курск-Жилсервис» 

о взыскании задолженности в сумме 53 638 руб. 00 коп., неустойки в размере 9152 руб. 87 коп.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2- по доверенности от 10.01.2022 №11 (до перерыва), после перерыва – не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, извещен.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Курск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Курск-Жилсервис» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2005, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №12000 от 21.01.2019 в размере 53 638 руб. 00 коп., неустойки в размере 9152 руб. 87 коп.

Определением от 21.03.2022 исковое заявление принято в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

12.04.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлены возражения относительно заявленных требований.

Определением т 16.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 02.11.2022 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10.11.2022.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле документам.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Между Акционерным обществом «Газпром газораспределение Курск» (далее – исполнитель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Курск-Жилсервис» (далее – заказчик, ответчик) заключен договор № 12000 от 21.01.2019 о техническом обслуживании, ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Согласно условиям договора Исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее ВДГО и ВКГО) расположенных по адресу, указанному в Приложении №1, а Заказчик обязан принять оказанные услуги и произвести их оплату.

Перечень ВДГО и ВКГО. Обсуживаемого по настоящему Договору, указан в Приложении №1 к настоящему Договору (п.1.2 Договора).

В соответствии  с пунктами 11.1, 11.2 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и является бессрочным, настоящий договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. 

В соответствии с пунктом 5.1. Договора стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО определяется на основании тарифов «Исполнителя», действующих на дату выполнения работ (оказания услуг).

Также между сторонами согласован и подписан график выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию газового оборудования на 2019 год (Приложение №2).

В соответствии с графиком, момент окончания исполнения обязательства АО «Газпром газораспределение Курск» по техническому обслуживанию определен в сентябре 2019 года.

Перечень выполняемых работ согласован в Приложении №3 к Договору от 21.01.2019 №1200.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора, заказчик обязан в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения акта выполненных работ, подписать его, в случае несогласия сделать отметку в акте и направить Исполнителю мотивированный отказ. Заказчик вправе изложить в акте особое мнение, касающиеся результатов выполнения работ, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте. В случае непредоставления Заказчиком в течение 3 (Трех) рабочих дней подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) или мотивированного отказа, акт считается подписанным в редакции Исполнителя, стоимость выполненных работ (оказанных услуг) – подтвержденной и подлежащей оплате.

Соглашением от 02.09.2020 Договор от 21.01.2019 №1200 был расторгнут с 02.09.2020 в части выполнения работ, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В период с июля по сентябрь 2019 года АО «Газпром газораспределение Курск» выполнило обязательства в части оказания услуг по техническому обслуживанию газового оборудования и порядка сдачи выполненных работ.

Как следует из искового заявления, акт №2441 от 31.07.2019 на сумму 16 395 руб. 90 коп. за июль 2019 года подписан сторонами. Письмами от 09.09.2019 №799, от 11.10.2019 №942 общество направило в адрес ООО «Курск-Жилсервис» следующие акты выполненных работ: № 2553 от 30.08.2019 на сумму 26 309 руб. 70 коп. за август 2019 года, № 2832 от 30.09.2019 на сумму 5 338 руб. 20 коп.  за сентябрь 2019 года, № 2876 от 30.09.2019 на сумму 5 594 руб. 20 коп. за сентябрь 2019 года.

Итого, стоимость работ по договору от 21.01.2019 №12000 составила 53 638 руб. 00 коп.

Вместе с тем ответчик оплату за оказанные услуги не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 804/кф от 31.03.2021, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ является двусторонний акт выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, письмами от 09.09.2019 №799, от 11.10.2019 №942 общество направило в адрес ООО «Курск-Жилсервис» следующие акты выполненных работ: № 2553 от 30.08.2019 на сумму 26 309 руб. 70 коп. за август 2019 года, № 2832 от 30.09.2019 на сумму 5 338 руб. 20 коп. за сентябрь 2019 года, № 2876 от 30.09.2019 на сумму 5 594 руб. 20 коп. за сентябрь 2019 года.

Данные акты со стороны ответчика не подписаны, однако получение акта № 2553 от 30.08.2019 подтверждается отметкой на сопроводительном письме № 799 от 09.09.2019 (вх. №181 от 10.09.2019), получение актов № 2832 от 30.09.2019, № 2876 от 30.09.2019 подтверждается отметкой на сопроводительном письме №942 от 11.10.2019 (вх. №225 от 22.10.2019).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований,  указал, что истец не осуществлял никаких работ, которые были указаны в договоре №12000 от 21.01.2019. В обоснование своих возражений ответчик указал, что ООО «Курск-Жилсервис» не получал от истца акты выполненных работ. Также акты от 30.09.2019 №2832 на сумму 5 338 руб. 20 коп. и №2876 на сумму на сумму 5 594 руб. 20 коп. являются задвоенными и выставлены за одни и те же работы. Кроме того, стоимость выполненных работ, указанных в актах, отличается от стоимости, согласованной сторонами в договоре от 21.01.2019 №12000, что является нарушением п.5.2 договора; включение такой услуги как «Техническое обслуживание проточного водонагревателя» в акт №2876 от 30.09.2019 является незаконным, поскольку такая услуга не предусмотрена договором.

Вышеуказанные доводы ответчика являются необоснованными ввиду следующего. 

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены акт №2441 от 31.07.2019 на сумму 16 395 руб. 90 коп. за июль 2019 года, № 2553 от 30.08.2019 на сумму 26 309 руб. 70 коп. за август 2019 года, № 2832 от 30.09.2019 на сумму 5 338 руб. 20 коп.  за сентябрь 2019 года, № 2876 от 30.09.2019 на сумму 5 594 руб. 20 коп. за сентябрь 2019 года. При этом, акт №2441 от 31.07.2019 на сумму 16 395 руб. 90 коп. за июль 2019 года подписан со стороны ответчика.

Кроме того, истцом представлены акты технического обслуживания бытового газоиспользующего оборудования №10738, №10565, №10158, №10370, №10473, №10878, №10026, №10034, №9985, №9919, №9922, №9983, №8183, №8139, №8206, №8042, №8599, подписанные со стороны собственников квартир, в которых проведено ТО.

Как указывалось выше, письмами от 09.09.2019 №799, от 11.10.2019 №942 общество направило в адрес ООО «Курск-Жилсервис» вышеуказанные акты выполненных работ. При этом, получение акта № 2553 от 30.08.2019 подтверждается отметкой на сопроводительном письме № 799 от 09.09.2019 (вх. №181 от 10.09.2019), получение актов № 2832 от 30.09.2019, № 2876 от 30.09.2019 подтверждается отметкой на сопроводительном письме №942 от 11.10.2019 (вх. №225 от 22.10.2019).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора, заказчик обязан в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения акта выполненных работ, подписать его, в случае несогласия сделать отметку в акте и направить Исполнителю мотивированный отказ. Заказчик вправе изложить в акте особое мнение, касающиеся результатов выполнения работ, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте. В случае непредоставления Заказчиком в течение 3 (Трех) рабочих дней подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) или мотивированного отказа, акт считается подписанным в редакции Исполнителя, стоимость выполненных работ (оказанных услуг) – подтвержденной и подлежащей оплате.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

При этом в силу части 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Доказательств направления в адрес истца в согласованный договором от 21.01.2019 №12000 трехдневный срок мотивированного отказа от подписания вышеназванных актов либо надлежащим образом оформленных и своевременно заявленных ответчиком возражений в отношении объема и качества выполненных работ заказчиком в материалы дела не представлено. 

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств выполнения работ истцом в меньшем объеме или ненадлежащего качества. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления объема и качества выполненных работ также заявлено не было. Доказательств того, что выполненные работы не могут быть использованы ответчиком и не представляют для него интереса не представлено.

Довод ответчика о том, что акты от 30.09.2019 №2832 на сумму 5 338 руб. 20 коп. и №2876 на сумму на сумму 5 594 руб. 20 коп. являются задвоенными и выставлены за одни и те же работы опровергается материалами дела, поскольку акт №2832 составлен о выполнении работ в жилом доме по адресу: 

<

...>., а акт №2876 составлен о выполнении работ в жилом доме по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 5.1. договора от 21.01.2019 №12000 стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО определяется на основании тарифов Исполнителя, действующих на дату выполнения работ (оказания услуг).

Исполнитель вправе изменить стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО в одностороннем порядке при изменении тарифов приказом Исполнителя. При этом, стоимость работ подлежит изменению с даты принятия соответствующего приказа (п.5.2 договора).

Приказом АО «Газпром газораспределение Курск» №144 от 27.03.2019 утверждена стоимость услуг технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на 2019 год с 01.04.2019, в связи с чем стоимость оказываемых услуг по спорному договору была изменена, о чем ответчику было вручено уведомление от 26.07.2019 №611 (зарегистрировано ответчиком под вх.143 от 31.07.2019).

Учитывая изложенное, изменение стоимости оказываемых услуг было произведено истцом в рамках условий договора от 21.01.2019 №12000, о чем ответчик был уведомлен. 

Доказательств оказания услуг на меньшую сумму ответчиком также не представлено.

Включение такой услуги как «Техническое обслуживание проточного водонагревателя» в акт №2876 от 30.09.2019 обусловлено тем, что данное оборудование входит в состав ВКГО, техническое обслуживание которого предусмотрено договором от 21.01.2019 №12000. Кроме того, как указывалось выше, возражений относительно акта оказанных услуг №2876 от 30.09.2019 ответчиком в обусловленный договором срок представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Курск-Жилсервис» имеет задолженность перед АО «Газпром газораспределение Курск» в размере 53 638 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг истцом подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг), актами технического обслуживания бытового газоиспользующего оборудования.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в материалы дела не представлено.

Иные доводы сторон с учетом вышеизложенного и установленных договором условий, которые не оспаривались участвующими в деле лицами,  не принимаются судом во внимание, поскольку документально не подтверждены и не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу. 

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности в сумме 53 638 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.7.2. Договора Заказчик, несвоевременно и (или) в неполном размере внесший плату по настоящему Договору за выполненные работы (оказанные услуги), обязан уплатить Исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченых сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

Согласно п.5.4 Договора оплата стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию и (или) ремонту ВДГО и ВКГО, а также материалов, производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течении 3 рабочих дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на основании платежного документа, представленного Исполнителем.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг, истцом в соответствии п.7.2. Договора начислена неустойка за период просрочки с 15.08.2019 по 21.02.2022 в размере            9 152 руб. 87 коп. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный расчет, суд счел его арифметически верным.

Представленный истцом расчет неустойки (в том числе в части примененного периода просрочки) ответчиком не оспаривался, контррасчет в материалы дела  не представлялся. 

Ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании   неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 9 152 руб. 87 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курск-Жилсервис» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» задолженность в сумме 53 638 руб., неустойку в сумме 9152 руб. 87 коп., а также 2512 руб. 00 в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                       г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 В. А. Захарова