654/2023-163284(3) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-245367/21 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023г. (резолютивная часть от  20.04.2023г.) по делу № А40-245367/21  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4  (ОГРНИП: 

<

***>) к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРО АКВА» (ОГРН:  

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.04.2023 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО4 (далее – истец, покупатель) предъявил  ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРО АКВА» (далее – ответчик, продавец) иск о взыскании  убытков в размере 1 254 749, 80 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 20.04.2023г., изготовленным в полном объеме 17.03.2023г. исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и  доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Установлено, что между ИП ФИО4 (Покупатель) и ООО «ТД «Про  Аква» (Продавец, ранее - ООО «ТД «ЭГО ИНЖИНИРИНГ») заключен Договор ЖГДИ- П-01017/2018 с условием полной предоплаты от 12.02.2018, согласно которому ООО  «ТД «Про Аква» обязалось передать в собственность ИП ФИО4  

трубопроводную арматуру, сопутствующие материалы и изделия для обустройства  наружных и внутренних сетей водоснабжения, отопления, канализации и оборудование  для их монтажа, в ассортименте и количестве, согласованным Сторонами, а ИП ФИО4 обязуется принять и оплатить этот товар на условиях Договора.  

В рамках исполнения Договора ИП ФИО4 была осуществлена поставка  крана шарового (прорыв которого произошел на объекте застройщика ООО «СЗ МКД  ГРИНПАРК 9» по адресу: 

<

...>), что подтверждается УПД   №№ ТД-20-002889/1 от 29.01.2020.  

Данный шаровый кран ИП ФИО5 передал по Договору поставки ИП  ФИО6, который является субподрядчиком на выполнение строительно- монтажных работ, в том числе монтаж ХВС и ГВС на объекте: многоквартирный  жилой дом № 9, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район,  кадастровый номер 73:24:021015:1567 (после ввода дома в эксплуатацию дому  присвоен адрес: 

<

...>).  

Поставленные шаровые краны были установлены на вышеуказанном  многоквартирном доме, что подтверждается актом выполненных работ.  

30.05.2021 в квартире № 35 многоквартирного жилого дома № 36 по ул. Якурнова  г. Ульяновска (наименование объекта в период строительства: многоквартирный жилой  дом № 9, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, кадастровый  номер 73:24:021015:1567) Застройщиком которого является ООО «СЗ МКД  ГРИНПАРК 9», произошло разрушение запорной арматуры: шарового крана Dy ¾, DN  20, PN40, CW 617N, 05/19, в результате чего произошел пролив квартир №№  26,27,29,30,31,32,33,35,36 в доме № 36 по ул. Якурнова г.Ульяновска. В результате  залива вышеуказанным квартирам был причинен материальный ущерб, выраженный в  повреждении мебели и необходимостью произведения восстановительного ремонта  квартир.  

Застройщиком собственникам квартир №№ 26,27,29,30,31,32,33,35,36 в доме № 36  по ул. Якурнова г. Ульяновска была произведена выплата ущерба.  

Вышеуказанная стоимость возмещения ущерба каждой квартиры подтверждена  Актом экспертного исследования № И051-2/06-2021 от 23.06.2021, выполненным  Автономной некоммерческой организацией «Поволжский региональный центр  экспертизы и оценки» (ИНН 

<

***>).  

Для определения причины разрушения запорной арматуры: шарового крана Dy ¾,  DN 20, PN40, CW 617N, 05/19 и определения стоимости восстановительного ремонта и  размера материального ущерба квартирам №№ 26,27,29,30,31,32,33,35,36 в доме № 36  по ул. Якурнова г. Ульяновска после пролива, Автономной некоммерческой  организацией «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки» (ИНН  

<

***>) была проведена экспертиза.  

Причиной разрушения запорной арматуры: шарового крана Dy ¾, DN 20, PN40,  CW 617N, 05/19, в результате чего произошел пролив квартир   №№ 26,27,29,30,31,32,33,35,36 в доме № 36 по ул. Якурнова г. Ульяновска является  обесцинкование (избирательная коррозия латуни). Данное обстоятельство  свидетельствует о том, что при производстве исследуемого крана был применен  некачественный материал. Причиной разрушения штуцера шарового крана явился  производственный дефект.  

ИП ФИО6 (субподрядчик по Договору подряда на вышеуказанном  многоквартирном доме) осуществлял монтаж системы ХВС и ГВС, полностью  возместил все убытки, возникшие в результате залива. Убытки ИП ФИО6  были возмещены генеральному подрядчику на вышеуказанном многоквартирном доме,  которым является ООО «СХ Инвест».  

ООО «СХ Инвест, в свою очередь, возместило убытки, возникшие в результате  пролива Застройщику ООО «СЗ МКД ГРИНПАРК 9».  

Таким образом, как указывает истец, размер понесенных ИП ФИО4  убытков, выплаченных третьему лицу, возникших в результате разрушения запорной  арматуры: шарового крана Dy ¾, DN 20, PN40, CW 617N, 05/19, в результате чего  произошел залив квартир №№ 26,27,29,30,31,32,33,35,36 в доме № 36 по ул. Якурнова  г.Ульяновска, составляет 1 254 749,80 руб.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

В целях устранения сомнений, а также в силу объективности и беспристрастности,  судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено ООО «КАПЛАН», эксперту ФИО7.  

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1.Каковы причины выхода из строя запорной арматуры шарового крана Dy ¾ DN  20, PN 40, CW 617N,05/19?  

2.Являются ли причины выхода из строя запорной арматуры шарового крана Dy ¾  DN 20, PN 40, CW 617N,05/19 производственные дефекты, если да, то какие?  

Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.  

Истцом был представлен в распоряжение эксперта шаровый кран Dy ¾ DN 20, PN  40, CW 617N, 05/19.  

Во исполнение определения суда экспертами была проведена судебная  экспертиза, представлено заключение эксперта № 176/06-22.  

Согласно выводам экспертного заключения: Ответ на вопрос № 1: 

Причиной выхода (разрушения) из строй запорной арматуры шарового крана Dy  ¾ DN 20, PN 40, CW 617N,05/19 явилось нарушения технологии изготовления гайки  корпуса.  

Ответ на вопрос № 2: 

Причинами выходи из строя запорной арматуры шарового крана Dy ¾ DN 20, PN  40, CW 617N,05/19 явились производственные дефекты – следы в виде канавок от  режущего инструмента, являвшихся концентратами внутренних напряжений и  нарушение технологии изготовления изделия в виде отсутствия отпуска для снятия  внутренних напряжений гайки корпуса.  

Судом установлено, что заключение эксперта соответствуют предъявляемым  законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и  практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в  полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить  обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и  практических данных.  

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной  деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и  объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от  31.05.2001 № 73-ФЗ.  

При таких обстоятельствах заключение эксперта признано судом надлежащим  доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключении, признаются судом  обоснованными и достоверными.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю.  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров  поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о  договоре купли-продажи.  

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором  купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю  ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт,  сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом,  иными правовыми актами или договором.  

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар,  пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в  известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать  покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.  

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если  покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или  по причинам, возникшим до этого момента.  

Поскольку причиной возникновения ущерба явилось наличие дефекта в товаре,  поставленном истцу ответчиком, ответчик несет ответственность за возникновение  данного ущерба и обязанность оплатить все убытки на заявленную сумму.  

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие  состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность  поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и  вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их  наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором, при определении убытков принимаются во внимание цены,  существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день  добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование  добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Так, до проведенной судебной экспертизы ответчик не оспаривал факт поставки  спорного товара в адрес истца, что им было подтверждено в своем отзыве (том 2 лист  дела 103). Однако, уже после вынесения решения по иному делу, ответчиком в  материалы дела был представлен отзыв на иск, согласно которому указывает, что из  подписанного истцом и ответчиком УПД № ТД -20-002889/1 от 29.01.2020 факт  поставки ответчиком в адрес истца спорного шарового крана Dy ¾ DN 20, PN 40, CW  

617N,05/19, в результате разрушения которого произошел залив квартир, установить не  представляется возможным.  

Довод ответчика о преюдиции по решению суда от 28.09.2022 по делу № А4067890/2022 по исковому заявлению ответчика к САО «ВСК» о взыскании страхового  возмещения в размере 1 254 749,80 руб.  

Решением суда от 28.09.2022 по делу № А40-67890/2022 в удовлетворении  требований общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРО  АКВА» было отказано. Суд в своем решении сослался на следующие обстоятельства  (страница 6): «В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела  представлен акт экспертного исследования № И051-1/06-2021.  

В рамках данного экспертного исследования на разрешение экспертам был  поставлен вопрос: Определить причину разрушения запорной арматуры: шаровый кран  Dy ¾, DN20, PN40, CW617N, 05/19 ?  

Согласно данному акту экспертного исследования № И051-1/06-2021 причиной  разрушения штуцера шарового крана явился производственный дефект.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Вопреки доводам истца, из представленного в материалы дела УПД № ТД-20- 002889/1 от 29.01.2020 не представляется возможным установить факт поставки истцом  в адрес ИП ФИО4 спорного шарового крана Dy ¾, DN20, PN40, CW617N, 05/19,  в результате разрушения которого произошло спорное событие.  

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания заявленного  события страховым случаем, следовательно, во взыскании суммы страхового  возмещения в размере 1 254 749, 80 руб. отказывает».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022  производство по делу № А40-67890/2022 приостановлено до вступления в законную  силу судебного акта по настоящему делу.  

Так, в своем определении суд апелляционной инстанции указал, что общество с  ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРО АКВА» полагает, что  заявленные ИП ФИО4 убытки в рамках дела № А40-245367/2021-52-1698  являются страховым случаем по договору страхования от 28.01.2019   № 190E039HR0297, при этом сумма убытков фактически является предметом  настоящего иска о взыскании страхового возмещения в размере 1 254 749,80 руб.  Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рамках дела №№ А40-245367/202152-1698 Арбитражным судом города Москвы будут исследованы и установлены  обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему иску о взыскании  страхового возмещения.  

Соответственно, поскольку судебный акт Арбитражного суда по делу №№ А40245367/2021 будет иметь значение для рассмотрения дела, производство по делу №  А40-67890/2022 по апелляционной жалобе подлежит приостановлению.  

Суд не может согласиться с доводом ответчика, что судебный акт, принятый в  рамках дела № А40-67890/2022, имеет преюдициальное значение к настоящему спору.  

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113(4), установленные  обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному  обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим  второй спор.  

Судебный акт по делу № А40-67890/2022 в законную силу не вступил,  производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную  силу судебного акта по настоящему делу.  

В силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения  эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных  обстоятельств дела может быть назначена повторная, дополнительная экспертиза,  проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

Доводы ответчика в рецензии фактически направлены на несогласие с выводами,  сделанными экспертами в представленном заключении. Согласно Постановлению  Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», исходя из положений ч. 2 ст.  64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по  делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

Заключение экспертов соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, содержит  выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам, противоречий,  сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, противоречий в  выводах экспертов не установлено. Заключение является достаточно ясным и полным.  При назначении судом экспертизы ответчик не заявлял отводов экспертам.  Доказательств того, что эксперты по своей квалификации не могли проводить  экспертизу по настоящему делу, ответчик не представил, достаточных аргументов,  ставящих под сомнения выводы экспертов, не указал, ходатайство о проведении  повторной, дополнительной экспертиз не заявил.  

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не  свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и  не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. Эксперт однозначно  ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения. Достоверных и допустимых доказательств,  опровергающих выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, в материалы  дела не представлено.  

Информацию о своей продукции, условиях продажи, контактную информацию и  прочее Ответчик публикует на своем официальной сайте в сети Интернет  https://www.proaqua.pro/. На вышеуказанном сайте размещен отличительный знак на  продукцию, которую изготавливает и реализует ответчик.  

В материалах дела имеются экспертные заключения, предоставленные  экспертными организациями после проведения досудебной и судебной экспертизы в  отношении запорной арматуры: шарового крана Dy ¾, DN 20, PN40, CW 617N, 05/19,  порыв которого произошел в 

<

...>.  

В рамках проведения вышеуказанных экспертиз производилась фотофиксация  исследуемого шарового крана, на которых отчетливо видно нанесение на изделие  отличительного знака, что также подтверждает факт поставки спорного шарового крана  именно Ответчиком (том № 1, страница 119; том № 3 материалов дела, страница 19).  

Из пояснений истца усматривается, что при поставке спорного шарового крана  ответчиком был передан истцу сертификат соответствия № РОСС 1Ш.АД44.Н02655.  Данный сертификат выдается на продукцию в целом и распространяет свое действие в  том числе на поставленный ответчиком шаровый кран.  

Перед поставкой спорного шарового крана ответчик выставлял истцу счет на  оплату, на котором также размещен знак на поставляемую ответчиком продукцию.  

Ответчик указывая, что шаровые краны с такими характеристиками им не  поставлялись истцу не представил суду доказательства поставки иного крана с  точными наименованием указанном в товарных накладных.  

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему  

правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в  случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных  гражданским законодательством.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при  разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что  в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим  лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для  восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в  произошедшем затоплении помещений вследствие поставки некачественного товара,  надлежащих доказательств, обосновывающих иной размер ущерба, исковые требования  признаются законными и обоснованными.  

Факты поставки некачественного оборудования ответчиком также  подтверждаются судебной практикой по делам №№ А40-92649/21, А40-78250/20, А4039729/20.  

В жалобе Ответчик ссылается на несоответствие по содержанию представленных  Истцом документов, а именно: документов, представленных в материалы дела в 2021  году (Акты о затоплении жилых помещений от 31.05.2021 г.) и документов,  представленных в 2023 году (Акт демонтажа крана, акты приема-передачи  оборудования).  

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции,  поскольку данные документы и не должны соответствовать друг другу по содержанию.  Акты о затоплении квартир, представленные в 2021 году, содержат в себе факт самого  пролива квартир с описанием причиненного ущерба. В свою очередь, акты,  предоставленные в 2023 году, были приобщены к материалам дела по  дополнительному запросу суда первой инстанции и по содержанию отражают  информацию о совершении действия по демонтажу некачественного крана, в  результате которого произошел порыв, а также факт передачи данного крана по  результатам заключения соглашений о досудебном урегулировании спора.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит  оставлению без изменения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023г. (резолютивная часть  от 20.04.2023г.) по делу № А40-245367/21 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова  

Судьи А.Б. Семёнова  

 О.Н. Семикина