﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13606/2019-ГК

г. Пермь

16 октября 2019 года

Дело № А50-24544/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Дружининой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривощековой С.В.  в отсутствие лиц, участвующих в деле  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения 

апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  

публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца–ООО «СПЕЦ- 

М» на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии искового заявления от 31 июля 2019 года  по делу № А50-24544/2019, вынесенное судьёй И.Е. Ремянниковой 

по иску ООО «СПЕЦ-М» (ОГРН 1025900914434, ИНН 5904091667) в лице  конкурсного управляющего Шмакова Александра Ивановича  

к ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1075904005297, ИНН 5904161258)  о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,  , 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦ-М» в лице  конкурсного управляющего Шмакова Александра Ивановича (далее – ООО  «СПЕЦ-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО  

«Стройиндустрия», ответчик) о взыскании 687800 руб. задолженности.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2019 обществу  в лице конкурсного управляющего Шмакова Александра Ивановича отказано в  принятии искового заявления по причине прекращения деятельности ООО  «Стройиндустрия», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.  

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по  делу новый судебный акт о возвращении искового заявления.  

В доводах апелляционной жалобы указывает на обращение обществом  «СПЕЦ-М» с заявлением в Арбитражный суд Пермского края о признании  недействительной записи, внесенной 26.07.2019 г. Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю за государственным  регистрационным номером 2195958639743 о регистрации прекращения  деятельности ООО «Стройиндустрия» в связи с ликвидацией.  

Указывает также на то, что в случае удовлетворения заявления общества  «СПЕЦ-М» и восстановления правоспособности ООО «Стройиндустрия»,  истец в силу норм п. 4 ст. 127.1 АПК РФ будет лишен возможности повторного  обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

В связи с этим, для целей восстановления правовой возможности  повторного обращения в арбитражный суд, заявил о возвращении искового  заявления на основании пп.3 п. 1 ст. 129 АПК РФ.  

В материалы дела 07.10.2019 г. от истца поступило заявление о  приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до  вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о  признании недействительной записи ЕГРЮЛ в отношении ликвидации ООО  «Стройиндустрия» в рамках дела № А50-26041/2019.  

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не  обеспечил.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по  делу, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу  следующего.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Условием приостановления производства по делу по данному основанию  является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела  арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным  органом. Обязанность приостановить производство по делу по данному  основанию связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с  невозможностью рассмотрения настоящего спора до принятия решения по  другому делу.  

Вместе с тем, с учетом даты вступления в законную силу судебного акта,  которым будет закончено рассмотрение спора по существу в деле № А50- 26041/2019, а проверка обоснованности и законности обжалуемого судебного  акта в настоящем споре производится на дату его принятия, апелляционный суд  не усматривает объективной невозможности рассмотрения апелляционной  жалобы.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в  принятии искового заявления, если исковое заявление, заявление подлежат  рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства  либо не подлежат рассмотрению в судах.  

Согласно положениям части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 данной статьи Кодекса арбитражные суды разрешают  экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций,  являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и  имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и  граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее -  организации и граждане).  

По общему смыслу выше приведенных положений отнесение дел к  подведомственности арбитражных судов осуществляется на основании  совокупности двух критериев: характер спора и субъектный состав его  участников.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату вынесения  обжалуемого определения, в отношении ООО «Стройиндустрия» была внесена  запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его  ликвидацией.  

Соответственно, ввиду отсутствия у ответчика статуса действующего  юридического лица, спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.  

 По изложенным основаниям, судом первой инстанции было обосновано  отказано в принятии искового заявления.  

Обращение истца в рамках дела № А50-26041/2019 с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому  краю о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении  деятельности ООО «Стройиндустрия», не влияет на обоснованность и  законность обжалуемого судебного акта.  

Вместе с тем в случае восстановления правоспособности ООО  «Стройиндустрия», указанное обстоятельство может быть учтено при  повторном обращении истца в арбитражный суд.  

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от  31.07.2019 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268,  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2019 года по  делу № А50-24544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Л.В. Дружинина