﻿351/2020-6115(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-15238/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мельника С.А., судей Глотова Н.Б.,  Куклевой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рузавиной Евгении  Владимировны на определение от 28.05.2019 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление  от 05.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Зайцева О.О., Фролова Н.Н., Усанина Н.А.) по делу   № А45-15238/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя Рузавиной Евгении Владимировны (город Новосибирск),  принятые по рассмотрению отчёта финансового управляющего имуществом  должника Шлегеля Александра Александровича о результатах проведения  процедуры реализации имущества гражданина.  

Суд установил: 

определением от 30.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области  принято заявление о признании индивидуального предпринимателя  Рузавиной Евгении Владимировны (далее - должник) несостоятельной  (банкротом).  

Решением суда от 31.03.2016 Рузавина Е.В. признана банкротом,  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим имуществом должника утверждён Шлегель Александр  Александрович (далее - управляющий).  

Определением суда от 28.05.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 05.09.2019, процедура реализации  имущества гражданина завершена; в отношении должника не применены  правила об освобождении его от исполнения обязательств.  

В кассационной жалобе Рузавина Е.В. просит определение  арбитражного суда от 28.05.2019 и постановление апелляционного суда  от 05.09.2019 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято  во внимание недобросовестное поведение управляющего и конкурсных  кредиторов, обогатившихся за счёт имущества путём оставления за собой  его имущества по явно заниженной стоимости.  

Рузавина Е.В. полагает, что судами не обеспечено достижение основной  задачи потребительского банкротства – социальной реабилитации  гражданина посредством законного избавления от долгов.  

В отзывах на кассационную жалобу управляющий и конкурсный  кредитор Кочетков Александр Иванович выражают согласие с выводами  судов первой и апелляционной инстанций.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного заседания извещенных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 274, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции  не нашёл оснований для их отмены.  

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  

Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами финансовый  управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах  реализации имущества гражданина. По итогам рассмотрения отчёта  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества  гражданина.  

В настоящем деле рассмотрев отчёт управляющего, суды установили,  что в ходе проведения процедуры банкротства в результате действий  управляющего по выявлению имущества должника, оспариванию его сделок,  взысканию дебиторской задолженности и её последующей реализации  было осуществлено погашение требований конкурсных кредиторов,  включённых в реестр требований кредиторов должника, в общей сумме  8 922 657 руб. 28 коп., что составило 53 процента от совокупного размера  реестра.  

В связи с проведением всех необходимых мероприятий, отсутствием  в конкурсной массе иного имущества и исчерпанием возможностей  её пополнения суды пришли к правомерному выводу о завершении  процедуры реализации имущества гражданина.  

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве  после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований  кредиторов.  

Вместе с тем в силу положений пункта 4 названной статьи освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин  не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному  суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе  указать на неприменение правил об освобождении гражданина  от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет  установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается  

баланс между социально-реабилитационной целью потребительского  банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.  

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках  любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве  должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах  о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

Отказывая в применении к должнику правила об освобождении  его от исполнения долговых обязательств, суд первой инстанции исходил  из доказанности совершения Рузавиной Е.В. недобросовестных действий  по сокрытию принадлежавшего ей имущества и документации, необходимой  для целей процедуры банкротства.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными. 

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.08.2019 № 308-ЭС17-21032(2,3),  к основаниям, препятствующим должнику освободиться от имеющихся  обязательств, относятся, в том числе факты сокрытия гражданином- должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам.  

В настоящем деле судами установлено, что должник:  

 уклонялся от передачи управляющему документов, отражающих  финансово-экономическую деятельность,  

скрыл от управляющего и кредиторов транспортное средство -  автомобиль марки DAEWOO NEXIA GL, 2011 года выпуска,  

в преддверии банкротства совершил сделку (впоследствии признанную  судом недействительной) по отчуждению ликвидного имущества –  гостиницы «Медвежонок», расположенной в городе Шерегеш.  

Указанные обстоятельства правомерно признаны судами в качестве  оснований, безусловно, препятствующих применению к должнику правила  об освобождении от исполнения обязательств.  

Довод Рузавиной Е.В. о недобросовестном поведении управляющего  и кредиторов был предметом оценки апелляционного суда и обоснованно  отклонён им с указанием на фактические обстоятельства проведения торгов  по продаже имущества должника, предоставления отступного в гашение  кредиторской задолженности, а также на отсутствие в материалах дела  достоверных доказательств совершения управляющим противоречащих  закону действий.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают  несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных  обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами  положений законодательства о последствиях завершения процедуры  реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 28.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 05.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-15238/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу  Рузавиной Евгении Владимировны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Мельник Судьи Н.Б. Глотов 

 Е.А. Куклева