ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-7515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018

Постановление в полном объеме изготовлено  07.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовские электропередачи» - представителя ФИО1 (доверенность от 21.11.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ассоциации Саморегулируемая организация «Инновационное объединение строителей» и общества с ограниченной ответственностью «Тамбовские электропередачи» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2018 по делу                               № А54-7515/2016 (судья Кураксина О.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамбовские электропередачи» о возмещении судебных расходов в сумме 77000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамбовские электропередачи» (г. Тамбов,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ассоциации Саморегулируемая организация «Инновационное объединение строителей» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Некоммерческого партнерства «Межрегиональное инновационное объединение строителей», оформленного протоколом №4 от 07.11.2016, в части исключения общества с ограниченной ответственностью «Тамбовские электропередачи» из числа членов НП «МИОС» и прекращении действия свидетельства о допуске №0148-2013-

<

***>-С- 268 от 23.12.2013; восстановлении членства общества с ограниченной ответственностью «Тамбовские электропередачи» в саморегулируемой организации на период с 07 ноября 2016 года по 01 декабря 2016 года, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовские электропередачи» (далее – истец, ООО «Тамбовские электропередачи») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ассоциации Саморегулируемая организация «Инновационное объединение строителей» (далее – ответчик, СРО «Инновационное объединение строителей») с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Некоммерческого партнерства «Межрегиональное инновационное объединение строителей», оформленного протоколом №4 от 07.11.2016, в части исключения общества с ограниченной ответственностью «Тамбовские электропередачи» из числа членов НП «МИОС» и прекращении действия свидетельства о допуске №0148- 2013-

<

***>-С-268 от 23.12.2013; восстановлении членства общества с ограничен- ной ответственностью «Тамбовские электропередачи» в саморегулируемой организации и возобновлении действия свидетельства о допуске №0148-2013-

<

***>-С-268 от 23.12.2013 на период с 07 ноября 2016 года по 01 декабря 2016 года. 

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований и просил суд признать решение Внеочередного общего собрания членов Некоммерческого партнерства "Межрегиональное инновационное объединение строителей", оформленное протоколом №4 от 07.11.2016 года, в части исключения ООО "Тамбовские электропередачи" из числа членов НП "МИОС" и прекращении действия свидетельства о допуске №0148-2013-

<

***>-С-268 от 23.12.2013, недействительным, восстановить членство ООО "Тамбовские электропередачи" в саморегулируемой организации на период с 07 ноября 2016 года по 01 декабря 2016 года.

Решением суда от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены. 

27.09.2017 ООО "Тамбовские электропередачи" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 7000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела №А54-7515/2016, за счет ответчика по делу - ассоциации Саморегулируемая организация "Инновационное объединение строителей

В судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении размера судебных расходов до 86 000 руб., с учетом участия в  судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2018 по делу № А54-7515/2016 с СРО "Инновационное объединение строителей" в пользу ООО "Тамбовские электропередачи" взысканы судебные расходы в сумме 46 400 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

СРО «Инновационное объединение строителей» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2018 по делу № А54-7515/2016, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт.

СРО «Инновационное объединение строителей» ссылается на то, что  представитель истца ФИО1, оказывавшая истцу юридические услуги, не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем апеллянт полагает, что между истцом и представителем ФИО1 сложились трудовые отношения.

По мнению апеллянта СРО «Инновационное объединение строителей», заявленная стоимость услуги представителя по договору юридических услуг в размере 9 000 руб. за представительство в суде первой инстанции завышена и не обоснована, поскольку данная услуга оказывалась не единолично ФИО1, а совместно с ФИО2

Заявитель жалобы СРО «Инновационное объединение строителей» ссылается на то, что  в представленном договоре на оказание юридических услуг от 21.11.2016 не содержится информации о деле, по которому должны были оказываться услуги, в связи с чем, апеллянт полагает, что данный договор не может служить доказательством несения расходов на оплату услуг представителя.

СРО «Инновационное объединение строителей» также ссылается на то, что заявителем не представлены доказательства несения расходов на оплату железнодорожных билетов, оплаты ГСМ, проживания и иных расходов.

ООО «Тамбовские электропередачи» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2018 по делу № А54-7515/2016, в которой просит отменить указанное  определение и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 84 500 руб.

ООО «Тамбовские электропередачи» полагает, что судом первой инстанции  необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя.

По мнению апеллянта ООО «Тамбовские электропередачи», судом первой инстанции не были учтены командировочные расходы.

Заявитель жалобы ООО «Тамбовские электропередачи» также ссылается на то, что суд первой инстанции при расчете расценок на юридические услуги в Тамбовской области необоснованно исходил из расчета средних значений между представленными утвержденными расценками Адвокатской палаты и представленными в возражениях ответчиком стоимости частных юридических услуг, взятых из источников сети Интернет.

ООО «Тамбовские электропередачи» полагает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что в рамках настоящего дела были подготовлены возражения на апелляционную жалобу, произведено изучение материалов дела с целью подготовки к судебному заседанию (ходатайство об ознакомлении с материалами дела).

По мнению ООО «Тамбовские электропередачи» судом первой инстанции необоснованно отклонена к возмещению сумма в размере 500 руб., сумма в размере 3 500 руб. за проведение работ по подбору доказательств.

Апеллянт ООО «Тамбовские электропередачи» полагает, что судом первой инстанции не учтена сложность рассматриваемого дела.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно исключена сумма уплаченного налога на доходы физических лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Тамбовские электропередачи» поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе  СРО «Инновационное объединение строителей».

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика от 21.11.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Тамбовские электропередачи" (заказчик) и ФИО1 (исполнитель).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что в целях защиты законных прав и интересов заказчика исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно- консультационные юридическое услуги, в том числе качественное представление интересов заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса на стороне истца по иску к НП "МИОС" о признании незаконным решения общего собрания членов саморегулируемой организации об исключении истца из членов НП «МИОС», с возможными по- следующими изменениями, дополнениями и уточнениями исковых требований. В данные услуги включается: - оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов; - подготовка и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений и др.); - при содействии заказчика проведение работы по подбору доказательств, в том числе документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; - представление интересов заказчика по разрешению спора в арбитражном суде.

Заказчик принимает на себя обязательства оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора).

Пунктами 3.1., 3.3 договора определено, что размер оплаты (вознаграждения) за оказанные услуги формируется в зависимости от объема и видов оказанных услуг согласно условиям, указанным в приложении №1 к настоящему договору. Основанием для оплаты являются подписанные сторонами акты об оказанных услугах, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора. Сумма вознаграждения исполнителя, указанная в Приложении №1, при представлении интересов заказчика в арбитражном суде за пределами Тамбовской области, включает в себя все расходы исполнителя, связанные с удаленностью рассмотрения дела (командировочные расходы).

Заказчик производит оплату услуг безналичным путем, зачислением на банков- скую карту Исполнителя, поэтапно, по мере исполнения настоящего договора. Оплата производится не позднее, чем через 15 рабочих дней со дня подписания акта об оказанных услугах (пункт 3.2 договора).

Оплата услуг исполнителя, согласно п. 4.1 договора производится заказчиком в течение 2 дней с момента подписания договора, путем наличного расчета (пункт 4.2 договора).

08.12.2016 между сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 21.11.2016, согласно которому стоимость услуг составляет 10 000 руб., претензий по оказанной услуге и оплате стороны друг к другу не имеют.

02.02.2017 между сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 21.11.2016, согласно которому стоимость услуг составляет 9 000 руб.

30.05.2017 между сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 21.11.2016, согласно которому стоимость услуг составляет 45 000 руб.

06.09.2017 между сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 21.11.2016, согласно которому стоимость услуг составляет 13  000 руб. Всего акты подписаны на общую сумму 77 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены платежные поручения №738 от 09.12.2016 на сумму 8 700 руб., №83 от 30.01.2017 на сумму 3 915 руб., №111 от 15.02.2017 на сумму 3 915 руб., №403 от 28.06.2017 на сумму 39 150 руб., №645 от 08.09.2017, №645 от 08.09.2017 на суму 11 310 руб., а также платежные поручения об оплате налога на до- ходы физических лиц №648 от 08.09.2017, №404 от 29.06.2017 на сумму 44 447 руб., №112 от 16.02.2017 на сумму 40 136 руб., №745 от 12.12.2016 на сумму 1 300 руб., №648 от 08.09.2017 на сумму 1 690 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов ООО "Тамбовские электропередачи" на оплату услуг представителя в сумме 77 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в связи с участием представителя заявителя в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов между ООО "Тамбовские электропередачи" (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 19.01.2018 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика от 21.11.2016.

Согласно пунктам 1, 2 соглашения размер платы за услуги по вопросу взыскания судебных расходов в рамках дела №А54-7515/2016, рассматриваемого в Арбитражном суде Рязанской области, устанавливаются в размере 9 000 руб.

По платежному поручению №60 от 23.01.2018 истец произвел оплату услуг в сумме 7 830 руб., по платежному поручению №61 от 23.01.2018 оплатил налог на доходы физических лиц.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, письменное правовое обоснование доводов истца, письменные выступления на судебном заседании 25.05.2017, принимал участие в судебных заседаниях 01.02.2017, 10.03.2017, 10.04.2017, 24.04.2017, 25.05.2017, 06.06.2017, 24.01.2018 и 05.09.2017 (в суде апелляционной инстанции).

В обоснование разумности размера расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела: - решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области 27.04.2015, согласно которому: стоимость составления искового заявления составляет - от 4 000 руб.; составление заявлений, ходатайств - от 3000 руб., представительство в суде первой инстанции - от 7000 руб. за день занятости, представительство в суде апелляционной инстанции - от 10 000 руб. за день занятости.

Ответчик, в обоснование возражений по размеру судебных издержек, представил - прейскурант цен на стоимость юридических услуг, оказываемых ФИО3, согласно которому стоимость составления искового заявления - от 1 000 руб. до 2 000 руб., составление заявлений - от 500 руб. до 1 000 руб. ведение дел в арбитражном суде - от 3 000 руб. до 5 000 руб. за 1 судебное заседание; представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции – 5 000 руб. за 1 заседание. - сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатским кабинетом Ивченко Р.Б., согласно которым стоимость составления искового заявления - от 2 000 руб., представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции - от 4000 руб., - прейскурант цен ООО "Юргрупп", согласно которому стоимость составления искового заявления - от 3 000 руб., представительство в арбитражных судах – 6 000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции – 8 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично – в сумме 46400 рублей, исходил из  средней стоимости аналогичных услуг и из того, что услуги по подбору доказательств в сумме 3 500 рублей и услуги по подготовке запросов на получение справок, выписок, копий в сумме 500 рублей, а также сумма уплаченного истцом налога на доходы физических лиц, удовлетворению не подлежат.

Апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 84 500 руб.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сниженном размере, при расчете расценок на юридические услуги в Тамбовской области исходил из расчета средних значений между представленными заявителем утвержденными расценками Адвокатской палаты, и представленными в возражениях ответчиком стоимости услуг частных юридических консультаций, взятых из открытых источников в сети интернет, с сайтов данных юридических компаний.

Такой подход к определению расценок на юридические услуги не соответствует принципам объективности, в связи со следующим.

Для вычисления средних значений расценок судом первой инстанции были взяты для расчета расценки лишь трех частных юридических фирм, приведенных ответчиком в своих возражениях и приведенные истцом расценки, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области 27.04.2015. 

Истец в подтверждение разумности заявленных судебных расходов представил решение Совета адвокатов Тамбовской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015 года.

Суд первой инстанции, проводя сравнительный анализ стоимости услуг, не учел, что истец и его представитель находятся в Тамбовской области, тогда как дело рассматривалось Арбитражным судом Рязанской области и апелляционная жалоба на решение суда рассматривалась Двадцатым арбитражным апелляционным судом, расположенным в городе Туле.

Согласно вышеуказанному решению Совета адвокатов Тамбовской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь минимальная стоимость услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции за пределами тамбовской области составляет 13 000 рублей, а в суде апелляционной инстанции – 16 000 рублей.

Таким образом, согласно представленным сторонами документам, средняя стоимость представительства за 1 заседание в суде первой инстанции составляет: 8 000 руб. (13 000 руб. + 5 000 руб. + 8 000 руб. + 6 000 руб./4). Представитель принимал участие в 7 судебных заседаниях (56 000 рублей).

 Согласно представленным сторонами документам, средняя стоимость представительства в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет: 9 500 руб. (16 000 руб. + 5 000 руб. + 9 000 руб. + 8 000 руб.). Представитель принимал участие в одном заседании (9 500 руб.)

Общая сумма за представительство в судах первой и апелляционной инстанций по данным расчетным средним значениям должна составлять – 65 500 рублей (56 000 рублей + 9 500 рублей).

Также судом первой инстанции ошибочно произведен расчет стоимости составления иных процессуальных документов, а именно, судом области не учтено, что в рамках настоящего дела также были подготовлены возражения на апелляционную жалобу Ассоциации СРО «ИОС» на решение Арбитражного суда рязанской области от 06.06.2017 года по делу №А54-7515/2016.

Согласно Решению Совета адвокатов Тамбовской области, стоимость составления возражения составляет - от 4 000 рублей; прейскуранта цен ФИО3 – 1 000 руб.; прейскуранта цен ООО «Юргрупп» - 3 000 рублей; прейскуранта цен адвоката Ивченко Р.Б. – 2 000 рублей. Средняя стоимость подготовки возражений – 2 500 рублей (4 000 руб. + 1 000 руб. + 3 000 руб. + 2 000 руб./4).

Общая стоимость подготовленных документов – 8 500 руб. (6 000 рублей за возражения на отзыв ответчика, письменное правовое обоснование доводов истца, письменные выступления на судебном заседании 25.05.2017 г. + 2 500 за возражения на апелляционную жалобу).

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в рамках судебного дела 24 апреля 2017 года представителем истца было произведено изучение материалов дела с целью подготовки к судебному заседанию (на основании ходатайства об ознакомлении с материалами дела).

Согласно Решению Совета адвокатов Тамбовской области, стоимость изучения материалов дела в арбитражных судах составляет – 7 000 рублей; прейскуранта цен ООО «Юргрупп» - 3 000 рублей; прейскуранта цен адвоката Ивченко Р.Б. – 4 000 рублей; прейскурант цен ФИО3 не предусматривает такой услуги. Средняя стоимость изучения материалов дела – 4 667 рублей (7 000 рублей + 3 000 рублей + 4 000 рублей/3).

Апелляционная коллегия также приходит к выводу, что судом области неправомерно отклонена к возмещению сумма в размере 500 рублей, так как суд пришел к неверным выводам. 

Судом первой инстанции указано, что сумма в размере 500 рублей, взысканию не подлежит, потому что из пояснений заявителя усматривается, что указанные расходы фактически являются расходами на получение выписки из ЕГРЮЛ. 

Апелляционной коллегией установлено, что данная сумма произведена за фактические действия, связанные с получением выписки, а именно с подачей заявления и получением ее в ИФНС. 

Квитанция об оплате госпошлины была представлена с целью подтверждения того, что именно представитель осуществлял действия по получению выписки из ЕГРЮЛ. Тот факт, что данная сумма не является возмещением расходов по уплате государственной пошлины, усматривается из того, что размер госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ составляет - 200 рублей, а сумма за оказанную услугу составляет 500 рублей.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу, что судом области неправомерно отклонена к возмещению сумма в размере 3 500 рублей за проведение работ по подбору доказательств.

Вывод суда первой инстанции о том, что данные доказательства в материалы дела были предъявлены не при подаче искового заявления, а в одном из судебных заседаний - является необоснованным, поскольку 07 декабря 2016 года на основании заявления представителя истца и в ее присутствии нотариусом г. Тамбова ФИО4 был осуществлен осмотр доказательств в виде интернет-сайта http://asios.ru (сайт Ассоциации СРО «ИОС»). Проведение представителем истца действий по сбору доказательств подтверждается протоколом осмотра доказательств (указаны данные заявителя) и справкой, выданной на имя ФИО1 

Оплата по оказанию данной услуги была произведена на основании акта от 08.12.2016 года, подписанного после оказания услуги. 

Данный протокол был приобщен в качестве доказательства в рамках рассмотрения дела в 2017 году. При этом законодатель не привязывает дату сбора доказательств к дате их приобщения к материалам дела.

Таким образом, при сложении вышеизложенных расчетов складывается следующая средняя сумма стоимости оказанных услуг – 85 417 рублей (2 750 рублей (составление искового заявления) + 5 00 рублей (стоимость подготовки запросов) + 3 500 рублей (стоимость работ по подбору доказательств) + 65 500 рублей (стоимость представления в суда первой и апелляционной инстанций) + 8 500 рублей (составление документов) + 4 667 рублей (изучение материалов дела).

То есть фактически оплаченные истцом услуги на сумму 84500 рублей не превышают средних расчетов по оказанным услугам по самым простым разбирательствам.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №167 от 01.07.2014 года «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах РФ», корпоративные споры относятся к делам особой сложности.

На основании изложенного, апелляционная коллегия, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 84 500 руб.

Апелляционная коллегия также  считает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно исключена сумма уплаченного налога на доходы физических лиц.

Из материалов дела следует, что истец, выплачивая своему представителю сумму вознаграждения одновременно в соответствии с п.4 ст. 226 НК РФ удержал сумму  налога на доходы физических лиц и уплатил эту сумму в бюджет, то есть выплатил представителю не всю сумму вознаграждения, предусмотренную договором, а за вычетом налога.

Исходя из изложенного, уплаченная истцом сумма налога, которую он вынужден был удержать из суммы вознаграждения представителя, также является расходом истца на оплату услуг представителя.

Довод СРО «Инновационное объединение строителей» о наличии трудовых отношений между истцом и ФИО1 апелляционной коллегией не принимается, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод СРО «Инновационное объединение строителей» о том, что в данном деле к оказанию юридических услуг был привлечен еще один представитель - ФИО2 на существо заявленных требований не влияет, поскольку о взыскании стоимости юридических услуг, оказанных ФИО2 в рамках данного заявления не заявлено, иных заявлений не поступало.

Позиция СРО «Инновационное объединение строителей» о том, что договор на оказание юридических услуг от 21.11.2016  не содержит информации о том, в рамках какого дела исполнителю поручено оказывать услуги, судом так же отклонятся, поскольку в пункте 1.1 договора от 21.11.2016 указано: "по иску к НП "МИОС" о признании незаконным решения общего собрания членов саморегулируемой организации об исключении из числа членов НП "МИОС". Данное определение предмета договора исключает неопределенность спора при рассмотрении, которого должны были быть оказаны юридические услуги.

 Все иные доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2018 по делу № А54-7515/2016 изменить.

Взыскать с ассоциации Саморегулируемая организация «Инновационное объединение строителей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовские электропередачи» расходы на оплату услуг представителей в сумме 84 500 руб.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

         Т.В. Бычкова  

 

         А.Г. Селивончик

 

         Н.В. Егураева