АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8923/2018

город Саранск12 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабинвест" к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения"  о  взыскании  убытков в сумме 257 414 рублей 90 копеек, 

при участии

от истца:  не явились, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности  №250/30 от 21.05.2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Снабинвест" обратилось  в Арбитражный суд Республики  Мордовии  с иском к  акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения"  о  взыскании  убытков в сумме 257 414 рублей 90 копеек,  а именно, 50 000рублей -  разница между ценой закупки  эластомерных  поглощающих  аппаратов в ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» и ценой, согласованной в договоре  между сторонами спора, в связи с не выборкой товара ответчиком, 207 414рублей 90 копеек -  проценты по кредитным обязательствам, поскольку  товар для последующей реализации АО «Рузхимммаш» был приобретен  истцом на заемные средства. В связи с тем, что  в установленный договором срок  ответчик не  осуществил выборку товара истцу необходимо оплатить проценты  за период   с 04.05.2018 по 28.09.2018.

           Представитель истца не явился в судебное заседание, представил заявление  с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и письменные пояснения в обоснование требований. 

          Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что  истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец предпринимал  меры по реализации товара и уменьшению  размера убытков, считает, что причинно-следственная связь между  действиями ответчика и убытками истца отсутствует.  Доказательства, подтверждающие  приобретение истцом товара  для АО «Рузхиммаш»  за счет заемных средств, списание суммы процентов со счета истца, не представлены,  причинно-следственная связь между  действиями ответчика и убытками истца отсутствует.   

           Изучив материалы дела, оценив доводы  сторон,  суд пришел к выводу о том, что иск  подлежит удовлетворению  частично по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 07 февраля  2018 года между ООО «Снабинвест» и АО «Рузхиммаш»   был заключен договор №1  поставки, в соответствии с которым  истец (Поставщик)  обязался  поставить  товар  ответчику (покупателю), а покупатель оплатить товар (п.1.1). Товар поставляется отдельными партиями  в течение срока действия договора   на основании Спецификаций (п.1.2 договора).  Спецификации  устанавливают цену, ассортимент, качество, количество,  способ и сроки поставки товара (п.1.3). 

         Пунктом 3.1 договора  установлено, что  поставка товара производится  поставщиком  железнодорожным  или автомобильным транспортом  или самовывозом.  Конкретные условия поставки  (доставки) определяются в Спецификациях.    

           В соответствии со Спецификацией №1  от 13.02.2018 к договору поставщик обязан поставить покупателю  элатомерные  поглощающие аппараты 73ZW класс 13  в количестве 300 штук  по цене 43 000рублей за 1 шт.  Условия поставки -  самовывоз  со склада ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» г. Москва (4 Спецификации). Срок поставки – февраль – март 2018 года.  Поставщик  обязуется  производить  поставку  товара только при получении письменного согласования  от покупателя о готовности принять товар. В противном случае покупатель  имеет право  отказаться от приемки  товара  (либо его партий) (п.9). 

          Согласно Спецификации №27  от 01.03.2018  к договору №К-444/12 от 24.12.2012 (между  ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» (поставщик)  и ООО «Снабинвест» (покупатель))  поставщик обязан поставить  эластомерные  поглощающие аппараты  в количестве 200 штук  по цене  42 500рублей за 1 шт. 

          16.02.2018  и 05.03.2018 истец  сообщает ответчику  о том, что товар  по спецификации  №1 к договору готов  к отгрузке и просит сообщить  дату выборки товара.  02.04.2018 истец также напоминает о необходимости  вывезти аппараты в количестве 100 штук в кратчайшие сроки.    

           В материалы дела представлено платежное поручение  №307 от 30.03.2018 об оплате  Обществом с ограниченной ответственностью  «Снабинвест»  ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» 7 000 000рублей по договору  за эластомерные  аппараты.

          28.08.2018  истец направил АО «Рузхиммаш» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неоднократным  нарушением сроков оплаты  товара по договору. 

          Кроме того,  ООО «Снабинвест»  (Заемщик)  заключен договор  №78102/ОД об овердрафтном кредите с ПАО «Сбербанк России» (Кредитор), в соответствии с которым  кредитор  предоставляет заемщику  овердрафт  на условиях, предусмотренных договором, при недостаточности средств на кредитуемом счете  заемщика, на срок  по 24.02.2019, а заемщик  обязуется  возвратить  кредитору  полученный кредит  и уплатить проценты за пользование им  в размере и сроки, указанные в договоре (п.1.1).   

          В соответствии с пунктом 4.1 договора овердрафтный кредит  предоставляется  для оплаты  платежных поручений  заемщика, аккредитивов  Заемщика,  чеков  на получение  наличных  средств, акцептованных  заемщиком платежных  требований.     Выдача кредита  производится перечислением  сумм кредита  на счет и отражается  на ссудном счете,  открываемом кредитором по договору (п.4.5).

           Заемщик уплачивает  кредитору  проценты  за пользование овердрафтным кредитом в валюте кредита  по ставке 10,2 процентов годовых (п.5.1). 

           Поскольку последний день  поставки  приходится на 31.03.2018  и в случае выборки товара  последний день истечения срока на оплату приходится на 30.04.2018, истец считает, что  убытки, возникшие  в связи  с необходимостью уплаты процентов по овердрафтному договору сверх общего срока сделки,  и по вине ответчика,  следует взыскать с ответчика за период с 04.05.2018 по 28.09.2018 (дата расторжения договора). Товар был приобретен  за счет заемных средств  и до настоящего времени не реализован, что подтверждается справкой   от 06.12.2018, выданной главным бухгалтером ООО «Снабинвест» о том, что  100 штук  эластомерных поглощающих аппаратов  числится в остатках  на складе.    

          30.08.2018  истец  обратился к ответчику с  претензией, в которой просит  возместить убытки в сумме 50 000рублей и проценты  в сумме 207 414рублей 90 копеек, оплаченные за май – сентябрь по кредитному договору.  Претензия  не удовлетворена ответчиком. 

             Указав перечисленные обстоятельства как   основания   иска, а ст.ст.15,309, 310, 393 ГК РФ в качестве правовых оснований требований,  истец  обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

              При разрешении настоящего спора суд   исходит из того, что к отношениям по договору   применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 524 ГК РФ). 

              В соответствии со статьей  506 ГК  РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            Согласно  статье 510 Гражданского кодекса РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

           В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

           Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

           Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.     

              Согласно статье 515 Гражданского кодекса  РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

             В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

            В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца передать товар, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

             По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (поставщик) должен доказать факт предоставления товара в распоряжение ответчика (покупателя) в количестве,  согласованном сторонами в Спецификации.  В материалах дела имеются  доказательства, подтверждающие направление извещений и уведомлений  о готовности товара к отгрузке,  в том числе и после истечения срока поставки,  уклонение покупателя  от выборки имеющегося товара. При таких обстоятельствах   суд пришел к выводу о том, что поставщик  выполнил обязанность по передаче товара в соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

             Суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 50 000рублей.  

              Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен обосновать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

             Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

              Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

             Таким образом истец в обоснование заявленного иска должен доказать следующие обстоятельства: наличие ущерба, определяемого в соответствии со ст. 15 ГК РФ; наличие противоправного поведения ответчика по отношению к истцу; наличие причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и возникшими убытками; наличие вины ответчика в причиненном ущербе.

             Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, в силу ст. 65 АПК РФ подлежащих доказыванию истцом, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

           В силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

          При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые, бесспорно, подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

            Согласно статье 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

          В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

          Заявленные ко взысканию неполученные доходы истцом подтверждены надлежащими доказательствами.  

             Материалами настоящего дела  подтверждена  упущенная выгода, ее реальный размер. 

          При таких обстоятельствах   суд пришел к выводу о том, что истцом    доказаны размер упущенной выгоды и наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.  

           Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании  процентов  по кредитным обязательствам  в сумме 207 414рублей 90 копеек. 

             В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.      Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).    

            В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

             Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

             ООО «Снабинвест»  (Заемщик)  заключен договор  №78102/ОД об овердрафтном кредите с ПАО «Сбербанк России» (Кредитор), в соответствии с которым  кредитор  предоставляет заемщику  овердрафт  на условиях, предусмотренных договором, при недостаточности средств на кредитуемом счете  заемщика, на срок  по 24.02.2019, а заемщик  обязуется  возвратить  кредитору  полученный кредит  и уплатить проценты за пользование им  в размере и сроки, указанные в договоре (п.1.1).   

          В соответствии с пунктом 4.1 договора овердрафтный кредит  предоставляется  для оплаты  платежных поручений  заемщика, аккредитивов  Заемщика,  чеков  на получение  наличных  средств, акцептованных  заемщиком платежных  требований.     Выдача кредита  производится перечислением  сумм кредита  на счет и отражается  на ссудном счете,  открываемом кредитором по договору (п.4.5).

           Заемщик уплачивает  кредитору  проценты  за пользование овердрафтным кредитом в валюте кредита  по ставке 10,2 процентов годовых (п.5.1). 

Ссылаясь  на оплату  товара, приобретенного для ответчика и невыбранного им, за счет заемных средств по вышеуказанному договору, истец представил платежное поручение №307 от 30.03.2018 об оплате 7000000рублей. 

          Согласно товарной накладной  №123  от 30.03.2018  приобретены эластомерные  поглощающие аппараты на суму 15 045 000рублей. 

            Для продажи  ответчику  предназначены 100  аппаратов, стоимость которых составляет 4 250 000рублей.

            В платежном поручении №307 от 30.03.2018 об оплате 7000000рублей  в назначении платежа  указано «оплата  по договору  за эластомерный аппарат». Не указаны реквизиты договора, счета, по которым произведена оплата, количество  товара и иные  сведения, позволяющие определить назначение оплаты. 

     Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

           Установить, произведена ли оплата за партию товара, подлежащего передаче  ответчику, не представляется возможным.  Факт оплаты истцом товара, который подлежал передаче ответчику и который не выбран им, за счет заемных средств  не подтвержден. Кроме того,   свидетельства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков в виде уплаты процентов за пользование кредитом у истца, возникших в силу взятых на себя обязательств по соглашению об овердрафтном кредите, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие  отсутствие у истца возможности  выполнить  кредитные обязательства  за счет  получаемых денежных средств в процессе хозяйственной деятельности  Общества и причинно- следственную связь между действиями ответчика по не выборке товаров и наступлением ущерба в виде  уплаты процентов по кредитным обязательствам, не представлены.       

Суд считает требование истца  о взыскании ущерба - процентов  по кредитным обязательствам  в сумме 207 414рублей 90 копеек необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

           Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000рублей суд взыскивает  с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.  

           Руководствуясь ст.110, 167 -171, 176  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

                                                   решил:

            исковые требования  удовлетворить частично.

            Взыскать  с акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снабинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  упущенную выгоду в сумме 50000 рублей,  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей. 

           В удовлетворении остальной части  исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева