АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27832/2018

г. Краснодар

18 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314231214700152), ответчика – администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Туапсинского городского поселения, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (судьи Илюшин Р.Р., Нарышкина Н.В., Фахретдинов Т.Р..) по делу № А32-27832/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее – администрация) о взыскании 1 655 130 рублей задолженности по муниципальному контракту от 03.10.2017 № 0118300000417000189-0078583-01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление капитального строительства» Туапсинского городского поселения.

Решением от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2019, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены и приняты, нарушение сроков выполнения работ не исключает обязанность по их оплате. Акты формы № КС-2 стороны подписали без возражений.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, 25.12.2017 истек срок выполнения работ по контракту, спорные работы выполнены за пределами срока – 28.02.2018. Нарушения срока исполнения контракта не позволило заказчику осуществить оплату работ в 2017 году.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 03.10.2017 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили муниципальный контракт № 0118300000417000189-0078583-01 (далее – контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок собственными силами и средствами осуществить выполнение работ по благоустройству дворовой территории: ул. Кириченко, 6 – 8, в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), проектно-сметной документацией (приложение № 3 к контракту; пункт 1.1 контракта).

В связи с необходимостью проведения дополнительных работ, 19.12.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 1, по которому цена контракта составила 3 434 681 рубль.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, оплата за выполненные работы производится после подписания заказчиком акта выполненных работ по форме № КС-2, справки формы № КС-3 и счета (счета-фактуры), акта приемки выполненных работ комиссией, акта приема-передачи оборудования, предоставленных подрядчиком одновременно, при условии предоставления исполнительной документации по объекту, оформленной в соответствии с законодательством в срок не более, чем в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком вышеуказанных документов.

Ссылаясь на то, что работы выполнены, акт формы № КС-2 на сумму 1 655 130 рублей подписан сторонами без замечаний и возражения, оплата работ не произведена, претензия оставлена администрацией без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с данными требованиями.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что работы выполнены и приняты по двусторонним актам, суды верно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Довод заявителя жалобы о том, что спорные работы выполнены 28.02.2018, то есть за пределами срока (25.12.2017), получил оценку в обжалуемых судебных актах. Нарушение сроков выполнения работ не исключает обязанность по их оплате. 

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А32-27832/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий                    Е.В. Артамкина

Судьи                    В.В. Аваряскин

                                                                                                                    Е.Л. Коржинек